Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2012 г. N Ф10-646/12 по делу N А62-1103/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще

от ответчика: Захарычева П.А., представителя

(доверенность N 2067 от 20.02.2012)

Прудникова В.В., представителя

(доверенность N 2053 от 20.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2011 года по делу N А62-1103/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498 (далее - ОАО "МРСК Центра") в лице филиала "Смоленскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Смоленскэнергосбыт" ИНН 6731048633, ОГРН 1056758305042 (далее - ОАО "Смоленскэнергосбыт") о взыскании 112 585 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии в августе 2010 года.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2011 (судья Ткаченко В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Мордасов Е.В.) решение суда первой инстанции отменено, с ОАО "Смоленскэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго" взыскано 112 585 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "Смоленскэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.01.2010 между ОАО "Смоленскэнергобыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1, в соответствии с условиям которого, исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии, принятую в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема до точек поставки в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств с соблюдением величин аварийной и технологической брони (пункт 3.3.1).

При заключении указанного договора сторонами не были согласованы в качестве точек поставки многоквартирные жилые дома, расположенные в Вяземском районе Смоленской области (ст. Семлево, п. Кайдаково, п. В.Брянская, п. Андрейково, г. Вязьма), Ершичском районе Смоленской области (с. Ершичи, с. Ворга), Шумячском районе Смоленской области (д. Озерная), Велижском районе Смоленской области (г. Велиж) и Демидовском районе Смоленской области (г. Демидов).

Между тем в августе 2010 года сетевой компанией фактически оказывались услуги по передаче электрической энергии, поставленной ответчиком, как гарантирующим поставщиком, в многоквартирные жилые дома, расположенные в вышеуказанных населенных пунктах.

В акте от 31.08.2010 стоимость услуг по передаче электрической энергии была определена истцом в размере 284 194 399 руб. 58 коп. Ответчик подписал указанный акт с возражениями, считая неправомерным предъявление к оплате 180 339 руб. 32 коп. Стоимость услуг по передаче электрической энергии в размере 284 014 060 руб. 26 коп. была им признана (284 194 399 руб. 58 коп. - 180 339 руб. 32 коп.).

По итогам произведенного истцом перерасчета из стоимости услуг по передаче электрической энергии было исключено 67 753 руб. 41 коп.

Таким образом, у сторон остались разногласия по стоимости услуг по передаче электрической энергии на сумму 112 585 руб. 91 коп. (180 339 руб. 32 коп. - 67 753 руб. 41 коп.).

То, что указанная стоимость касается услуг по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома, которые не согласовывались сторонами в качестве точек поставки к договору, истцом и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что ответчик, не оплатив стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленной им в многоквартирные жилые дома, обогатился за его счет, ОАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, указав, что объем переданной электроэнергии определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах, пришел к выводу о невозможности принятия их показаний, указав на несоответствие этих приборов требованиям, установленным приказом Минэнерго России от 13.01.2003 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм закона следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), а так же положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 6 Правил N 530 установлено, что в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Договоры энергоснабжения заключаются на одинаковых условиях с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), и с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства. Услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания (об оказании) услуг по передаче электрической энергии (далее - договор оказания услуг по передаче электрической энергии).

Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по урегулированию с сетевой организацией отношений, связанных с передачей электроэнергии, в том числе и по оплате услуг последней, возложена на гарантирующего поставщика.

Судом установлено, что договор об оказании услуг по передаче электроэнергии в спорный период между сторонами спора заключен не был.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ОАО "Смоленскэнергосбыт" от обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии.

Из материалов дела видно, что исполнители коммунальных услуг в отношении вышеуказанных многоквартирных домов приобретали у ответчика, как гарантирующего поставщика, электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг гражданам. Имеются общедомовые приборы учета; акты об осуществлении технологического присоединения, акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акты разграничения эксплуатационной ответственности, соглашение о присоединении электроустановок потребителя к электрическим сетям, акты осмотров приборов учета, характеристики приборов учета, акты проверки приборов учета и акты снятия показаний приборов учета.

В силу п. 82 Правил N 530 в случае, если гарантирующий поставщик после заключения договора купли-продажи (поставки) с покупателем электрической энергии не представил указанную информацию или не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения и приступил к их исполнению, он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания соответствующих услуг. В этом случае сетевая организация вправе взыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии покупателю, обслуживаемому на основании указанного договора. Объем потребленных таким образом услуг определяется в соответствии с порядком осуществления коммерческого учета, установленным разделом Х11 настоящего документа. В указанном случае гарантирующий поставщик также несет ответственность за прекращение предоставления сетевой организацией или иным законным владельцем электрической сети услуг по передаче электрической энергии покупателю электрической энергии в связи с отсутствием у них сведений о наличии заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В связи с изложенным, учитывая, что факт оказания услуг по передаче электроэнергии в многоквартирные дома, объем поставленного ресурса в спорный период ответчиком не оспаривается, при этом доказательства оплаты предоставленных истцом услуг отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца в размере стоимости оказанных услуг по транспортировке электрической энергии по сетям последнего.

Кроме того, приложением N 3 постановления Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике N 246 от 25.12.2009 установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям территориальных сетевых организаций, которые, как правильно указал суд, использованы истцом при расчете исковых требований, согласно которому стоимость услуг по передаче электрической энергии в августе 2010 в точки поставки, которые не были согласованы сторонами, составила 112 585 руб. 91 коп.

При этом из указанного расчета следует, что истцом использованы тарифы, установленные вышеуказанным актом регулирующего органа, и сведения общедомовых приборов учета.

В статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной правовой нормы расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, контррасчет в деле отсутствует. При этом апелляционным судом не установлено несоответствие расчета истца Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг N 861 и Правилам функционирования розничных рынков электроэнергии N 530.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие техническое присоединение жилых домов к электрическим сетям (акты об осуществлении технологического присоединения, акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акты разграничения эксплуатационной ответственности, соглашение о присоединении электроустановок потребителя к электрическим сетям, акты осмотров приборов учета, характеристики приборов учета, акты проверки приборов учета и акты снятия показаний приборов учета).

При этом акты об осуществлении технологического присоединения, акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акты разграничения эксплуатационной ответственности, соглашение о присоединении электроустановок потребителя к электрическим сетям, акты осмотров приборов учета, характеристики приборов учета подписаны истцом, как сетевой компанией, и потребителями, а в актах осмотра приборов учета и в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей имеются сведения о приборах учета и указано на соответствие приборов учета установленным требованиям.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт составления соответствующих документов, как истцом, так и исполнителями коммунальных услуг, более того, из материалов дела усматривается, что общедомовые приборы учета были введены в эксплуатацию надлежащим образом, в соответствии с правилами устройства электроустановок, утвержденными Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, а приложения, необходимые для последующего заключения договора энергоснабжения - акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и акты проверки присоединенной мощности, оформлены между истцом и исполнителями коммунальных услуг надлежащим образом.

Не принимая во внимание ссылку суда первой инстанции на Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что данными правилами регламентируются вопросы эксплуатации электроустановок и их содержания (пункт 1.1.1).

Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В. Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей (пункт 1.1.2).

В силу пункта 2.11.4 Правил, установка и эксплуатация средств измерений и учета электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок и инструкций заводов- изготовителей.

Раздел 2.11 Правил предусматривает требования, предъявляемые к приборам учета и их эксплуатации.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что приборы учета, показания которых оспариваются ответчиком, не соответствуют этим требованиям.

При этом арбитражным судом обоснованно отмечено и учтено то обстоятельство, что снятие показаний приборов учета осуществлено сетевой организацией с извещением потребителей и в присутствии его представителей, в ряде актов снятия показаний приборов учета имеется отметка об отказе представителя сбытовой организации от его подписания, а в иных актах имеются сведения о присутствии представителя ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поскольку электрическая энергия передавалась в многоквартирные жилые дома, при определении ее объема следует руководствоваться нормами жилищного законодательства.

Пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), установлен аналогичный перечень коммунальных услуг, которые должны оплачивать граждане.

В соответствии с пунктом 89 Правил N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил N 307 под "коммунальными ресурсами" подразумеваются холодная вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.

В силу пункта 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил N 307).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по электроснабжению для предоставления коммунальных услуг допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления, что сообразуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10.

Возражая против принятия для расчета объема оказанных услуг показаний общедомовых приборов учета, ответчик сослался на то, что данные приборы непригодны к коммерческому учету. Однако допустимых доказательств этого суду не представил.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие неисправность приборов учета, неверность указания истцом их показаний (наличие заключений метрологических и контролирующих органов; составление в установленном законом порядке документов, фиксирующих неисправности; обращение к истцу с заявлениями о невозможности принятия показаний приборов учета; введение ограничений электропотребления в отношении потребителей и т.п.).

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, общедомовые приборы учета установлены в жилых домах на границе балансовой принадлежности; имеются акты об осуществлении технологического присоединения, акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акты разграничения эксплуатационной ответственности, соглашение о присоединении электроустановок потребителя к электрическим сетям, акты осмотров приборов учета, характеристики приборов учета, акты проверки приборов учета и акты снятия показаний приборов учета.

Указания ответчика на выявленные по результатам обследования узлов учета несоответствия последних установленным требованиям, судом апелляционной инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку часть указанных актов не имеет отношения к настоящему делу и составлены по многоквартирным домам, которые не поименованы в перечне домов, на которые в спорный период передавалась электрическая энергия. В других актах не указан тип прибора и его номер, что не позволяет идентифицировать его со сведениями, отраженными в актах осмотров приборов учета и характеристиках приборов учета, в иных актах отсутствует указание на улицу населенного пункта.

Не подтверждены полномочия и наличие компетенции лица, подписавшего акты от имени истца.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком объема оказанных услуг и размера их стоимости, является правильным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования ОАО "МРСК Центра".

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом норм права, влекущих отмену судебного акта, кассационная коллегия находит необоснованными и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2011 года по делу N А62-1103/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.