Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2012 г. N Ф10-896/12 по делу N А68-6170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	Панферова Е.В.-представитель (дов.
	б/н от 28.03.2012),
от ответчика	не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А68-6170/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автострада", Тульская область, Ефремовский район, д. Чернятино, ОГРН 1027102870717) (далее - ООО "Автострада") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Государственному учреждению Тульской области "Тулаупрадор", г. Тула, ОГРН 1047101125730, (далее - ГУ "Тулаупрадор") о взыскании 1909817руб. 34коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2011 (судья Гречко О.А.) с ГУ "Тулаупрадор" в пользу ООО "Автострада" взыскано 1884225 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (судьи Сентюрина И.Г., Каструба М.В., Токарева М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Государственное учреждение Тульской области "Тулаупрадор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об изменении принятых судебных актов в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ГУ ТО "Тулаупрадор" (заказчик) и ООО "Автострада" (подрядчик) заключен государственный контракт N 354-08 от 29.08.2008, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству автодороги Лопатково-Ефремов-Ерхово-а/п к н.п. Первомайский протяженностью 3,0 км в Тепло-Огаревском районе Тульской области, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-2130/09 от 24.02.2010 государственный контракт N 354-08 от 29.08.2008 расторгнут. С ООО "Автострада" в пользу ГУП ТО "Тулаупрадор" взыскано 5001415 руб. - неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска ООО "Автострада" о взыскании 14463311 руб. стоимости работ, предъявленных к оплате, за вычетом полученного аванса, отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А68-2130/09, отменившим решение суда первой инстанции в части взыскания 5001415 руб. неосновательного обогащения, с Государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор" в пользу ООО "Автострада" взыскано 14395608 руб. 09 коп. задолженности за выполненные работы и 375235 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы. Данное постановление оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 27.04.2011.

29.04.2011 УФК по Тульской области платежным поручением N 211 перечислило 14 854 257 руб. 93 коп. на расчетный счет ООО "Автострада".

Ссылаясь на имевшую место просрочку исполнения денежного обязательства, ООО "Автострада" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и может иметь место при условии неправомерного удержания или уклонения от возврата денежных средств, либо иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного сбережения за счет другого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта N 354-08 от 29.08.2008.

Разделом 4 контракта стороны согласовали порядок расчетов за выполненные работы, установив, что текущие платежи осуществляются заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ; окончательный расчет производится в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию.

С учетом условий договора оплата по государственному контракту на основании акта принятых работ от 10.08.2009 должна быть произведена до 09.09.2009.

Разделом 11 договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с положениями действующего законодательства.

Факт наличия просрочки исполнения денежного обязательства - 29.04.2011 (дата перечисления суммы задолженности на расчетный счет истца) установлен материалами дела.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом дана надлежащая оценка представленным документам, в том числе расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2009 по 28.04.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактического платежа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняет, что предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается факт чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

В связи с этим вывод арбитражного суда о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном судом размере, правомерен и обоснован.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии просрочки исполнения обязательства по оплате, поскольку основанием для оплаты работ, предъявленных в акте от 10.08.2009, явилось принятие судом апелляционной инстанции постановления от 27.12.2010 по делу N А68-2130/09 о взыскании с ответчика стоимости работ, не может быть принят во внимание.

Как правильно указал суд, в силу действующего законодательства, срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает не с момента подтверждения образовавшейся задолженности, а с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено.

Утверждение заявителя жалобы о некачественном выполнении спорного вида работ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку стоимость работ взыскана постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А68-2130/09, вступившим в законную силу. Данным постановлением мотивы отказа ГУ "Тулаупрадор" от принятия спорных работ по акту от 10.08.2009, выполненных истцом, признаны необоснованными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановления уполномоченного органа о привлечении директора и начальника дорожно-строительной бригады ООО "Автострада" в качестве обвиняемых по уголовному делу не имеет правового значения для разрешения настоящего спора о применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А68-6170/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева