Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 20АП-5602/11

г. Тула

08 декабря 2011 г.

Дело N А68-6170/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Каструба М.В., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5602/2011) государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27 сентября 2011 года по делу N А68-6170/11 (судья Гречко О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автострада" (ОГРН 1027102870717, Тульская область, Ефремовский район, д. Чернятино) к государственному учреждению Тульской области "Тулаупрадор" (ОГРН 1047101125730, г.Тула, Хлебная пл., 7) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 909 817 руб. 34 коп.,

при участии:

от истца: Панфёровой Е.В. - представителя по доверенности от 06.12.2011,

от ответчика: Глинской Ю.А. - представителя по доверенности от 20.10.2011.2011;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Автострада" (далее - ООО "Автострада") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к государственному учреждению Тульской области "Тулаупрадор" (далее - ГУ "Тулаупрадор") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 909 817 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27 сентября 2011 года с государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автострада" взыскано 1 884 225 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета - госпошлина в сумме 31 668 руб. 04 коп., в остальной части в иске отказано. Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Автострада" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 430 руб. 13 коп.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ГУ "Тулаупрадор" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29.08.2008 по результатам конкурса между ГУ ТО "Тулаупрадор" (заказчик) и ООО "Автострада" (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по строительству N 354-08, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству автодороги Лопатково-Ефремов-Ерхово-а/п к н.п. Первомайский протяженностью 3,0 км в Тепло-Огаревском районе Тульской области (далее - объект), а заказчик обязался принять работ и оплатить их (л.д. 67-77).

Письмом N 418 от 12.03.2009 ГУ ТО "Тулаупрадор" направило в адрес ООО "Автострада" дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта N 354-08 от 29.08.2008 в связи с невыполнением объема работ на общую сумму 19469726 руб.

Соглашение о расторжении государственного контракта N 354-08 от 29.08.2008 не было подписано ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению предварительно оплаченных работ по строительству автодороги Лопатково-Ефремов-Ерхово-а/п к н.п. Первомайский протяженностью 3,0 км в Тепло-Огаревском районе Тульской области, ГУ ТО "Тулаупрадор" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта N 354-08 от 29.08.2008 в связи с нарушением подрядчиком условий контракта в части сроков выполнения работ и качества их выполнения и взыскании предварительно уплаченной в качестве аванса денежной суммы за выполнение работ в размере 5001415 руб. (л.д. 65-66).

В свою очередь, указывая, что стоимость работ подтверждена актом выполненных работ, направленным в адрес заказчика письмом от 10.08.2009, ООО "Автострада" заявило встречный иск о взыскании 14463311 руб., исходя из стоимости работ, предъявленных к оплате, за вычетом полученного аванса (л.д.59-64).

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-2130/09 от 24.02.2010 суд расторг государственный контракт N 354-08 от 29.08.2008, заключенный между ГУ ТО "Тулаупрадор" и ООО "Автострада", взыскал с ООО "Автострада" в пользу ГУП ТО "Тулаупрадор" 5001415 руб. - неосновательное обогащение, 4000 руб. - расходы по госпошлине, в доход бюджета Российской Федерации 34507 руб. 08 коп. В удовлетворении встречного иска отказал (л.д.46-58).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А68-2130/09 решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2010 года по делу N А68-2130/09 отменено в части взыскания с ООО "Автострада" в пользу государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор" неосновательного обогащения в сумме 5001415 руб., отказа в удовлетворении встречного иска и распределения расходов по государственной пошлине. Государственному учреждению Тульской области "Тулаупрадор" в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5001415 руб. отказано, взыскано с государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор" в пользу ООО "Автострада" 14395608 руб. 09 коп. задолженности, 375235 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 83414 руб. 84 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В части взыскания задолженности в сумме 67702 руб. 90 коп. ООО "Автострада" отказано, с государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в сумме 34507 руб. 07 коп., в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 33-45).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А68-2130/09 от 27.04.2011 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А68-2130/09 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. 24-32).

29.04.2011 УФК по Тульской области перечислило на расчетный счет ООО "Автострада" денежную сумму в размере 14 854 257 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением N 211 (л.д. 23).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с государственного учреждения Тульской области "Тулапрадор" в пользу ООО "Автострада" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 909 817 руб. 34 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Соответствующие разъяснения данной материальной нормы содержатся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А68-2130/09, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А68-2130/09 от 27.04.2011, с государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор" в пользу ООО "Автострада" взыскано 14395608 руб. 09 коп. задолженности.

В указанном постановлении от 27.12.10 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ГУ ТО "Тулаупрадор" в пользу ООО "Автострада" стоимости выполненных работ в сумме 14395608 руб. 09 коп., при этом суд не установил некачественность выполненных работ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка тому факту, что решением от 24.02.10 установлен факт расторжения контракта в связи с ненадлежащим исполнением истцом работ по строительству автодороги.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как уже было указано выше, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А68-2130/09 решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.10 в части установления некачественности работ и отказа от взыскания задолженности отменено. Мотивы отказа ГУ ТО "Тулаупрадор" от принятия работ, обозначенных в актах от 10.08.09, судом апелляционной и кассационной инстанции признаны необоснованными, соответственно оплата по ним должна производиться в соответствии с заключенным сторонами договором.

Пунктом 4.8. контракта, заключенного между сторонами, определено, что заказчик осуществляет текущие платежи в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о выполненных работах по форме N КС-3. Окончательный расчет производится в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию.

Соответственно, оплата по государственному контракту должна быть произведена до 09.09.2009. Поскольку ГУ "Тулаупрадор" задолженность погашена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Автострада" только 29.04.2011, что подтверждается платежным поручением N 211, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 884 225 руб. 15 коп., исходя из следующего расчета: 14395608,09 руб. (сумма основной задолженности) :360 х 589 (дней просрочки с 10.09.2009 по 28.04.2011) х8%(ставка рефинансирования на день фактического платежа - Указание ЦБ РФ N 2583-У от 25.02.2011).

Отказывая в остальной части требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом неверно произведен расчет дней в периоде просрочки. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет проверен судом второй инстанции и признан обоснованным, в связи с чем довод заявителя об ошибке суда в расчете является несостоятельным.

Ссылка апеллянта на то, что только с принятием постановления суда апелляционной инстанции от 27.12.2010 у ответчика появилось основание для оплаты работ, предъявленных истцом в акте от 10.08.2009, не принимается во внимание судом второй инстанции, поскольку по общему правилу срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает не с момента подтверждения образовавшейся задолженности, а с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-6170/11 от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева М.В. Каструба