Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2012 г. N Ф10-855/12 по делу N А23-443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	не явился
от ответчика	не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений, г. Калуга, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) по делу N А23-443/2011,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуга, ОГРН 104004426730, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Колобок", ОГРН 1024000133985, (далее - ООО "Колобок"), о взыскании 291365 руб. по инвестиционному контракту (договору) на строительство объекта недвижимости нежилого назначения в границах муниципального образования "Город Калуга" N 46 от 16.09.2008, 13172 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2010 по 27.11.2010.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуга обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 16.09.2008 между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги (управление) и ООО "Колобок" (инвестор) заключен инвестиционный контракт (договор) на строительство объекта недвижимости нежилого назначения в границах муниципального образования "город Калуга", предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству инвестиционного объекта - кафе на земельном участке по адресу: г. Калуга, ул. Пролетарская, район д. 21, площадью 139 кв.м, а также осуществление иных действий, определенных контрактом.

Согласно п.п. 2.2, 3.1 договора в рамках реализации контракта инвестор обязался за счет собственных и (или) заемных средств произвести новое строительство объекта, указанного в п. 2.1 контракта. По итогам реализации контракта инвестору принадлежит 100% в праве собственности на имущество, созданное в процессе реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 3.2. инвестиционного контракта N 46 от 16.09.2008 инвестор перечисляет в бюджет муниципального образования "Город Калуга" денежные средства в качестве взноса на экономическое и социальное развитие города в сумме 291365 руб. в сроки, установленные пунктом 6.1. инвестиционного контракта N46 от 16.09.2008.

В силу пункта 6.1. инвестиционного контракта N 46 от 16.09.2008 не позднее чем через 365 календарных дней с даты принятия решения об утверждении акта о выборе и предварительном согласовании места размещения соответствующего объекта инвестор перечисляет в бюджет муниципального образования "город Калуга" денежные средства в сумме 291365 руб. путем перечисления 24280 руб. ежемесячно до 25-го числа месяца.

Пунктом 5.1 договора управление обязалось оказывать инвестору возможное содействие в реализации инвестиционного проекта по вопросам, находящимся в компетенции Управления, передать инвестору в порядке, предусмотренном законодательством, в аренду земельный участок, указанный в п. 2.1 контракта, не обремененный правами третьих лиц, для создания инвестиционного объекта.

Распоряжением городского головы городского округа "город Калуга" N 10843-р от 24.09.2008 по заявлению ООО "Колобок" утверждены акт о выборе, проект границ земельного участка и предварительно согласовано место размещения кафе по адресу: г. Калуга, ул. Пролетарская, район д. 21.

Приложением N 2 размер взноса определен в сумме 291365 руб.

27.10.2009 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым пункт 6.1. инвестиционного контракта N 46 от 16.09.2008 излагается в следующей редакции: не позднее чем через 6 месяцев с даты подписания дополнительного соглашения N 1 ответчик перечисляет в бюджет муниципального образования "Город Калуга" денежные средства, указанные в пункте 3.2., контракта в сумме 291365 руб.

17.02.2009 управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги направило в адрес ответчика уведомление N 1041/01 - 09 с предложением исполнить обязательство в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего уведомления, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Уведомлением N 5970/01-10 от 30.06.2010 истцом ответчику предложено исполнить обязательство в полном объеме в течение 10 календарных дней со дня его получения.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Колобок" условий инвестиционного контракта N 46 от 16.09.2008, Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме. При этом, арбитражный суд исходил из того, что обязанность по уплате денежных средств в местный бюджет ответчик принял на себя добровольно, и в силу ст.ст. 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации должен данное обязательство исполнить.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Согласно ст. 8 Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданский кодексом Российской Федерации.

Формы и методы регулирования инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, органами местного самоуправления установлены в ст. 19 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В частности, статьей 19 Закона установлены следующие формы и методы регулирования инвестиционной деятельности органами местного самоуправления: создание в муниципальных образованиях благоприятных условий для инвестиционной деятельности; предоставление субъектам инвестиционной деятельности льгот по уплате местных налогов, льгот по предоставлению земельных участков и иных природных ресурсов; защита интересов инвесторов; прямое участие органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, путем: разработки, утверждения и финансирования инвестиционных проектов, осуществляемых муниципальными образованиями; размещения средств местных бюджетов для финансирования инвестиционных проектов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав надлежащее толкование условиям п. 3.2., 6.1. инвестиционного контракта N 46 от 16.09.2008 (с учетом приложения N 2 к договору), арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный указанными пунктами договора размер платы является фактически платой за предоставление земельного участка под строительство.

В силу пункта 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Порядок и правила представления земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, установлены статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием, либо без предварительного согласования мест размещения объекта.

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Оценив инвестиционный контракт N 46 от 16.09.2008 и дополнительное соглашение N 1 от 27.10.2009 в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания договора не следует, что Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги при его заключении имело цель осуществлять регулирование инвестиционной деятельности ООО "Колобок" в формах и методами, указанными в статье 19 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Как правильно указал арбитражный апелляционный суд, принятые Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги обязательства по оказанию инвестору в рамках действующего законодательства содействия в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Управления, в том числе в области использования земель, находящихся в муниципальной собственности, порядок реализации которых урегулирован Земельным кодексом Российской Федерации, не свидетельствуют о создании инвестору каких-либо льготных условий или защите интересов инвестора, поскольку не выходят за рамки исполнительно-распорядительных функций и публично-правовых обязанностей, подлежащих выполнению в силу закона и безвозмездно.

Из распоряжения городского головы городского округа "город Калуга" N 10843-р 24.09.2008 "Об утверждении ООО "Колобок" акта о выборе, проекта границ земельного участка и предварительном согласовании места размещения кафе по адресу: г. Калуга, ул. Пролетарская, район д.21" следует, что данный акт принят не в связи с заключением инвестиционного контракта N 46 от 16.09.2008, а на основании заявления ООО "Колобок".

Осуществление органами местного самоуправления своих полномочий, предусмотренных законом, при решении вопросов местного значения на условиях возмездности (платности) не соответствует требованиям статьи 130 Конституции Российской Федерации, которая предусматривает, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения.

Из содержания указанных норм следует, что принятие решений по вопросам местного значения не может осуществляться за плату.

Из буквального в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкования пункта 6.1. инвестиционного контракта следует, что денежные средства должны быть перечислены заказчиком - застройщиком в бюджет муниципального образования "город Калуга", а не вложены в объект инвестиционной деятельности, что противоречит положениям статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Градостроительным кодексом Российской Федерации определены градостроительные требования к использованию земельных участков в городских и сельских поселениях, в том числе при их застройке. При этом, данным кодексом установлено, что право заключить договор о развитии застроенной территории подлежит оплате.

Однако условия инвестиционного контракта N 46 от 16.09.2008 положениям ст.ст. 46-46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющим особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, существенные условия договора о развитии застроенной территории и порядок его заключения также не соответствуют.

Не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о том, что правовая природа инвестиционного договора определена судом без учета разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", поскольку данный договор не соответствует признакам ни одного из видов гражданско-правовых договоров, указанных в данном постановлении.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что инвестиционный контракт N 46 от 16.09.2008 является ничтожной сделкой, так как заключен с нарушением требований действующего законодательства и не влечет для его участников каких-либо юридических последствий, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражный кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. по делу N А23-443/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.