Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 20АП-5952/11

город Тула

20 декабря 2011 г.

Дело N А23-443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колобок" (регистрационный номер - 20АП-5952/2011) на решение Арбитражного суда Калужской области от 03 мая 2011 года по делу N А23-443/2011 (судья Чучевлянкина И.Н.), принятое по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуга (248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 93; ОГРН 104004426730) к обществу с ограниченной ответственностью "Колобок" (248000, г. Калуга, ул. Пролетарская, д.21; ОГРН 1024000133985) о взыскании 304 537 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Логвиненко В.И. - представителя по доверенности N 4 от 14.10.2011;

установил:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колобок" (далее -ООО "Колобок") о взыскании денежных средств в сумме 291 365 руб. по инвестиционному контракту (договору) на строительство объекта недвижимости нежилого назначения в границах муниципального образования "Город Калуга" N 46 от 16.09.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 172 руб. 13 коп. за период с 27.04.2010 по 27.11.2010, всего 304 537 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт считает, что платеж истца, предусмотренный пунктом 3.2. и пунктом 6.1. инвестиционного контракта N 46 от 16.09.2008 (с учетом дополнительного соглашения), не является платежом или затратами на объект капитальных вложений, буквальное содержание пункта 3.2. контракта определяет спорную сумму как "взнос на экономическое и социальное развитие города", из чего следует, что такой взнос имеет безвозмездный характер. Таким образом, суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьи 578, 581, 582 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт, указывая на противоречие инвестиционного контракта положениям Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также на наличие признаков притворной сделки в части обязанности ответчика по уплате "взноса на экономическое и социальное развитие города", считает необходимым применить к пунктам 3.2. и 6.1. инвестиционного контракта последствия ничтожности притворной сделки по правилам статей 166, 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.09.2008 между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги (управление) и ООО "Колобок" (инвестор) заключен инвестиционный контракт (договор) на строительство объекта недвижимости нежилого назначения в границах муниципального образования "город Калуга", предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству инвестиционного объекта - кафе на земельном участке по адресу: г. Калуга, ул. Пролетарская, район д.21, площадью 139 кв.м, а также осуществление иных действий, определенных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2. инвестиционного контракта N 46 от 16.09.2008 ответчик перечисляет в бюджет муниципального образования "Город Калуга" денежные средства в качестве взноса на экономическое и социальное развитие города в сумме 291 365 руб. в сроки, установленные пунктом 6.1. инвестиционного контракта N46 от 16.09.2008.

Права и обязанности сторон регламентированы статьей 5 инвестиционного контракта N 46 от 16.09.2008.

В силу пункта 6.1. инвестиционного контракта N 46 от 16.09.2008 не позднее чем через 365 календарных дней с даты принятия решения об утверждении акта о выборе и предварительном согласовании места размещения соответствующего объекта инвестор перечисляет в бюджет муниципального образования "город Калуга" денежные средства в сумме 291 365 руб. путем перечисления 24 280 руб.ежемесячно до 25-го числа месяца.

24.09.2008 распоряжением городского головы городского округа "город Калуга" N 10843-р были утверждены ООО "Колобок" акт о выборе, проект границ земельного участка и предварительно согласовано место размещения кафе по адресу: г. Калуга, ул. Пролетарская, район д.21

27.10.2009 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым пункт 6.1. инвестиционного контракта N 46 от 16.09.2008 излагается в следующей редакции: не позднее чем через 6 месяцев с даты подписания дополнительного соглашения N 1 ответчик перечисляет в бюджет муниципального образования "Город Калуга" денежные средства, указанные в пункте 3.2., контракта в сумме 291 365 руб.

17.02.2009 управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги направило в адрес ответчика уведомление N 1041/01-09 с предложением исполнить обязательство в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего уведомления, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Уведомлением N 5970/01-10 от 30.06.2010 истцом ответчику предложено исполнить обязательство в полном объеме в течение 10 календарных дней со дня получения настоящего уведомления.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Колобок" условий инвестиционного контракта N 46 от 16.09.2008, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 291 365 руб. по инвестиционному контракту (договору) на строительство объекта недвижимости нежилого назначения в границах муниципального образования "Город Калуга" N 46 от 16.09.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 172 руб. 13 коп. за период с 27.04.2010 по 27.11.2010, всего 304 537 руб. 13 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, а также отсутствия доказательств, подтверждающих перечисление ответчиком спорных денежных средств.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданский кодексом Российской Федерации.

Формы и методы регулирования инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, органами местного самоуправления установлены в статье 19 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений": создание в муниципальных образованиях благоприятных условий для инвестиционной деятельности; предоставление субъектам инвестиционной деятельности льгот по уплате местных налогов, льгот по предоставлению земельных участков и иных природных ресурсов; защита интересов инвесторов; прямое участие органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, путем: разработки, утверждения и финансирования инвестиционных проектов, осуществляемым муниципальными образованиями; размещения средств местных бюджетов для финансирования инвестиционных проектов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Порядок и правила представления земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, установлены статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием, либо без предварительного согласования мест размещения объекта.

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценив инвестиционный контракт N 46 от 16.09.2008 и дополнительное соглашение N 1 от 27.10.2009 в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из содержания договора не следует, что Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги при его заключении имело цель осуществлять регулирование инвестиционной деятельности ООО "Колобок" в формах и методами, указанными в статье 19 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Принятые Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги обязательства по оказанию инвестору в рамках действующего законодательства содействия в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Управления, в том числе в области использования земель, находящихся в муниципальной собственности, порядок реализации которых урегулирован Земельным кодексом Российской Федерации, не свидетельствуют о создании инвестору каких-либо льготных условий или защите интересов инвестора, поскольку не выходят за рамки исполнительно-распорядительных функций и публично-правовых обязанностей, подлежащих выполнению в силу закона и безвозмездно.

Из распоряжения городского головы городского округа "город Калуга" N 10843-р 24.09.2008 "об утверждении обществу с ограниченной ответственностью "Колобок" акта о выборе, проекта границ земельного участка и предварительном согласовании места размещения кафе по адресу: г. Калуга, ул. Пролетарская, район д.21" следует, что данный акт принят не в связи с заключением инвестиционного контракта N 46 от 16.09.2008, а на основании заявления ООО "Колобок".

Таким образом, отношения сторон по предоставлению в аренду земельного участка возникли из административных правоотношений, а не из гражданско-правовых договорных отношений.

Осуществление органами местного самоуправления своих полномочий, предусмотренных законом, при решении вопросов местного значения на условиях возмездности (платности) не соответствует требованиям статьи 130 Конституции Российской Федерации, которая предусматривает, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения.

Из содержания указанных норм следует, что принятие решений по вопросам местного значения не может осуществляться за плату.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 6.1. инвестиционного контракта следует, что денежные средства должны быть перечислены заказчиком-застройщиком в бюджет муниципального образования "город Калуга", а не вложены в объект инвестиционной деятельности, что противоречит положениям статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что инвестиционный контракт N 46 от 16.09.2008 заключен с нарушением требований действующего законодательства.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности инвестиционного контракта N 46 от 16.09.2007 и не находит оснований для удовлетворения исковых требований Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги о взыскании денежных средств в сумме 291 365 руб. по инвестиционному контракту (договору) на строительство объекта недвижимости нежилого назначения в границах муниципального образования "Город Калуга" N 46 от 16.09.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 172 руб. 13 коп. за период с 27.04.2010 по 27.11.2010, всего 304 537 руб. 13 коп. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением или неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2011 по делу N А23-443/2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового относятся на истца. Вместе с тем, в соответствии со статьей 333.21 Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений освобождено от уплаты государственной пошлины, таким образом, государственная пошлина не подлежит взысканию.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ООО "Колобок" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги от уплаты государственной пошлины освобождено, а ООО "Колобок", в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплате в бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03 мая 2011 года по делу N А23-443/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина