Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2012 г. N Ф10-503/12 по делу N А64-3613/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2012 г. N Ф10-503/12 по делу N А64-3613/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 03.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей:	Егорова Е.И.
	Шелудяева В.Н.
При участии в заседании:
от администрации Мичуринского района Тамбовской области (ОГРН 1026800635839, г. Мичуринск, ул. Филиппова, 45А, 393760)	- Бондаренко Н.Е. - представителя (дов. от 07.07.2011 N 28), - Шабанова П.С. - представителя (дов. от 18.05.2011 N 16);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (г. Тамбов ул. Державиская, 1, 392000) от третьих лиц: индивидуального предпринимателя Молостова В.Т. (Тамбовская область, Мичуринский район, пос. Калинина, ул. Калинина, д. 24, кв. 2) общества с ограниченной ответственностью "Орхидея" (Тамбовская область, г. Мичуринск, ст. Турмасово, холодильный склад) общества с ограниченной ответственностью "Мегас" (393760, г. Мичуринск, ул. Интернациональная, 112а) индивидуального предпринимателя Горошко В.П. (г. Мичуринск, ул. Промышленная, д. 2 кв. 30, 393760) индивидуального предпринимателя Ртищева В.Ф. (г. Мичуринск, Липецкое шоссе, д. 64-г, кв. 30, 393760) индивидуального предпринимателя Туровцева М.В. (г. Мичуринск, Липецкое шоссе, д. 44, кв. 26, 393760) индивидуального предпринимателя Поротикова Д.А. (Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Мира, 15/14, 393760) индивидуального предпринимателя Порядина Д.В. (Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Мира, 15/14) индивидуального предпринимателя Родионова С.А (Тамбовская область, г. Мичуринск, Липецкое шоссе, д. 114, кв. 91, 393760)	- Краснобаевой Е.В. - представит. (дов. от 10.01.2012 N 1-Д); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу администрации Мичуринского района Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (судьи Донцов П.В., Сергуткина В.А., Семенюта Е.А.) по делу N А64-3613/2011,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мичуринского района Тамбовской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 17.03.2011 N 1/04 и предписания от 17.03.2011 N 1/04.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены: ООО "Орхидея", ООО "Мегас", индивидуальные предприниматели Горошко В.П., Туровцев М.В., Молостов В.Т., Ртищев В.Ф., Родионов С.А., Порядин Д.В.

Решением суда от 05.09.2011 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2011 решение суда от 05.09.2011 было отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Администрации, УФАС, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, постановлением Администрации от 05.10.2010 N 1497 утверждено Положение о конкурсе на право осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортом общего пользования на пригородных маршрутах в Мичуринском районе (далее - Положение).

Постановлением Администрации от 06.10.2010 N 1498 установлено в срок до 01.12.2010 провести конкурс на право осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортом общего пользования на пригородных маршрутах в Мичуринском районе.

Извещение N 1/10-МП о проведении открытого конкурса на право осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортом общего пользования на пригородных маршрутах в Мичуринском районе было опубликовано в газете "Наше слово" от 07.10.2010 N 41 и размещено в сети Интернет на сайте www.tambov.gov.ru.

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 10.11.2010 N 2:

по лоту N 8 (осуществление регулярных перевозок пассажиров транспортом общего пользования на пригородных маршрутах N 121 "г. Мичуринск - пос. Садострой", N 123 "г. Мичуринск - с. Круглое") заявку на участие в конкурсе подали ООО "Мегас", ИП Молостов В.Т., ООО "Орхидея", ИП Родионов С.А.;

по лоту N 10 (осуществление регулярных перевозок пассажиров транспортом общего пользования на пригородных маршрутах N 125 "г. Мичуринск - с. Новоникольское", N 126 "г. Мичуринск - с. Большая Сосновка") заявку на участие в конкурсе подали ООО "Мегас", ИП Поротиков Д.А.;

по лоту N 11 (осуществление регулярных перевозок пассажиров транспортом общего пользования на пригородном маршруте N 128 "г. Мичуринск - с. Кочетовка") заявку на участие в конкурсе подали ИП Поротиков Д.А., ИП Порядин Д.В. и ИП Горошко В.П., Ртищев В.Ф., Туровцев М.В. (совместное участие).

Согласно протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 23.11.2010 N 4:

по лоту N 8 (осуществление регулярных перевозок пассажиров транспортом общего пользования на пригородных маршрутах N 121 "г. Мичуринск - пос. Садострой", N 123 "г. Мичуринск - с. Круглое") победителем конкурса признано ООО "Орхидея", набравшее 8,278 баллов;

по лоту N 10 (осуществление регулярных перевозок пассажиров транспортом общего пользования на пригородных маршрутах N 125 "г. Мичуринск - с. Новоникольское", N 126 "г. Мичуринск - с. Большая Сосновка") победителем конкурса признано ООО "Мегас", набравшее 8,053баллов;

по лоту N 11 (осуществление регулярных перевозок пассажиров транспортом общего пользования на пригородном маршруте N 128 "г. Мичуринск - с. Кочетовка") победителями конкурса признаны ИП Горошко В.П., Ртищев В.Ф., Туровцев М.В. (совместное участие), набравшие 8,142 баллов.

ИП Молостов В.Т., участвовавший в конкурсе на право осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортом общего пользования на пригородных маршрутах в Мичуринском районе по лоту N 8, обратился в УФАС с заявлением о нарушении Администрацией требований антимонопольного законодательства при проведении данного конкурса.

По результатам рассмотрения жалобы ИП Молостова В.Т. УФАС приняло решение от 17.03.2011 N 1/04 о признании Администрации нарушившей п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) при проведении конкурса на право осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортом общего пользования на пригородных маршрутах в Мичуринском районе, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке пассажирских перевозок, в т.ч. к нарушению порядка определения победителя (победителей) конкурса.

На основании указанного решения УФАС выдано предписание от 17.03.2011 N 1/04, которым Администрации предписано в срок до 25.04.2011 прекратить нарушение законодательства о размещении заказов, а именно: 1) внести изменения в приложение N 3 "Положения о конкурсе на право осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортом общего пользования на пригородных маршрутах в Мичуринском районе", утвержденное постановлением Администрации от 05.10.2010 N 1497, установив содержание и порядок оценки критериев оценки заявок на участие в конкурсе; 2) сообщить в антимонопольный орган о выполнении указанного предписания не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Посчитав решение и предписание Управления незаконными, Администрация оспорила их в суде.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что каких-либо замечаний относительно правильности самого расчета, с учетом установленных Положением критериев и порядка оценки заявки на участие в конкурсе, набранных участниками конкурса итоговых оценок, антимонопольным органом не представлено. При этом, для того чтобы вменить заявителю нарушение п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ, должен быть доказан не только факт осуществления действия по нарушению порядка определения победителя, но и то, что данные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Администрации в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Статьей 448 Гражданского кодекса РФ определена организация и порядок проведения торгов. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В извещении о проведении открытого конкурса на право осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортом общего пользования на пригородных маршрутах в Мичуринском районе в нарушение ст. 448 Гражданского кодекса РФ отсутствовала информация о порядке определения лица, выигравшего торги.

Такая информация отсутствовала как в самом Положения о конкурсе, так и в конкурсной документации.

Отсутствие обязательной, значимой информации ведет к ограничению конкуренции, поскольку потенциальные участники не обладают информацией о проведении торгов и о порядке подведения их результатов.

Так, пунктом 5.3 раздела 5 "Оценка заявок на участие в конкурсе" Положения о конкурсе и пунктом 10.4 раздела 10 "Порядок проведения конкурса" конкурсной документации определено, что конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок участников конкурса в целях определения победителя конкурса в соответствии с критериями оценки, с использованием метода бальной системы оценок предложений участников конкурса по условиям исполнения договора:

"Критериями оценки заявок на участие в конкурсе являются:

- техническое состояние транспортных средств (весовое значение - 40%);

- техническая оснащенность участников конкурса (весовое значение - 30%);

- предложения участников конкурса по улучшению качества обслуживания населения (весовое значение -10%);

- квалификационный состав, деловая репутация, степень надежности, опыт работы в сфере пассажирских перевозок (весовое значение - 20%).

Совокупная значимость критериев составляет 100%. Оценка заявок на участие в конкурсе осуществляется членами комиссии экспертным путем письменно по каждой заявке отдельно по критериям оценки.

При проведении оценки заявок используется 10-ти балльная шкала выставляемых оценок предложениям участников конкурса, являющимся критериями оценки.

Члены комиссии индивидуально по каждой заявке на участие в конкурсе выставляют баллы по критериям, которые корректируются с учетом установленного весового коэффициента критериев".

Вместе с тем, методика выставления баллов (оценок заявок участников конкурса) в Положении отсутствует.

19 ноября 2010 года конкурсная комиссия провела оценку поданных заявок участников, в том числе по лотам N N 8, 10, 11, по установленным в конкурсной документации критериям. Члены комиссии индивидуально по каждой заявке на участие в конкурсе выставляли баллы по критериям, которые затем корректировались с учетом установленного весового коэффициента критериев (протокол оценки заявок на участие в конкурсе от 19.11.2010 N 3).

Члены конкурсной комиссии в листах оценки заявок участников конкурса по критериям: техническое состояние транспортных средств; техническая оснащенность участников конкурса; предложения участников конкурса по улучшению качества обслуживания населения; квалификационный состав, деловая репутация, степень надежности, опыт работы в сфере пассажирских перевозок производили оценку по 10-балльной шкале субъективно по каждому критерию, поскольку порядок выставления оценок по каждому критерию не был установлен в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия провела оценку заявок участников, руководствуясь субъективной оценкой, поскольку методика применения бальной системы по каждому критерию, а также формула подсчета голосов, собранных в результате оценки заявок, отсутствовали в Положении о конкурсе.

Также, о субъективности оценки конкурсной комиссией заявок участников конкурса и отсутствии объективных критериев оценки свидетельствуют сами оценки (баллы), выставленные в листах оценки заявок всеми членами комиссии, результаты которых невозможно проверить, так как формулы или методики подсчета этих показателей в конкурсной документации также нет.

Фактически проведенная оценка конкурсной комиссией участников конкурса и их транспортных средств, а также определение победителя конкурса носили предположительный и неоднозначный характер, что вытекает из протоколов конкурса.

Так, например, при оценке транспортных средств участников конкурса конкурсная комиссия проводила их оценку по разным показателям, что отражено в протоколе от 19.11.2010 N 3.

Согласно указанному протоколу на лот N 8 претендовали следующие участники: ИП Родионов, ООО "Мегас", ООО "Орхидея", ИП Молостов. Победителем конкурса по данному лоту признано ООО "Орхидея".

Вместе с тем, как усматривается из протокола, конкурсная комиссия у ООО "Орхидея" и ИП Молостова оценивала одинаковые транспортные средства марки ПАЗ 4234 по различным показателям.

У ООО "Орхидея" комиссия оценивала 6 показателей транспортных средств: огнетушители, знаки аварийной остановки, молоток, аптечка, наличие информация в салоне, год выпуска ТС.

У ИП Молоства оценивалось 7 показателей: огнетушители, знаки аварийной остановки, молоток, аптечка, наличие информация в салоне, а также внешние световые приборы, протектор колес, из которых конкурсная комиссия оценивала 2 дополнительных показателя, не подлежащих оценке у ООО "Орхидея", и не оценивала "год выпуска ТС".

Как следует из листа оценки заявок участников конкурса по всем критериям оценки, итоговый балл, выставленный конкурсной комиссией за техническое состояние транспортных средств у ООО "Орхидея" больше (7,944 балла), чем у ИП Молостова (7,844 балла).

Аналогичным образом конкурсная комиссия оценивала остальные транспортные средства одинаковых марок этих участников.

Таким образом, конкурсная комиссия оценила транспортные средства этих двух участников по разным показателям, так как исчерпывающий перечень показателей по данному критерию не был установлен в Положении о конкурсе, что не позволило конкурсной комиссии объективно и независимо провести оценку заявок на участие в конкурсе, а любому из участников проверить итоги конкурса.

Таким образом, в Положении о конкурсе отсутствует четкая и последовательная процедура работы конкурсной комиссии. Положение не содержит порядок выставления баллов участникам конкурса, а также не содержит всех показателей, подлежащих оценке, которыми должна была руководствоваться конкурсная комиссия для объективной оценки каждого участника.

Все это свидетельствует о нарушении Администрацией условий конкуренции при проведении торгов и это нашло свое подтверждение в постановлении суда апелляционной инстанции.

Несоблюдение Администрацией требований антимонопольного законодательства при утверждении условий Положения о конкурсе и конкурсной документации, а именно: не включение значимой информации о порядке определения лица, выигравшего торги, ведет к нарушению условий конкуренции, и было правомерно расценено антимонопольным органом как нарушение ст. 17 Закона N 135-ФЗ, отсутствовал специальный порядок выставления баллов по критериям оценки участников конкурса.

В связи с чем, довод кассационной жалобы, указывающий на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции о том, что действия Администрации района по проведению конкурса привели к ограничению конкуренции на рынке осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортом общего пользования на пригородных маршрутах в Мичуринском районе путем нарушения порядка определения победителей торгов, не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Администрации, явившиеся обоснованием ее позиции, они исследованы при рассмотрении спора и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований для переоценки установленных обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А64-3613/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Е.И. Егоров В.Н. Шелудяев