Резолютивная часть постановления оглашена 03.04.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2012.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
Председательствующего
|
Канищевой Л.А.
|
|
Судей:
|
Козеевой Е.М.
|
|
|
Варивода Т.П.
|
|
при участии в заседании:
|
|
|
от истца:
ООО "Воронежмонтажавтоматика-М"
|
Кривушин Д.Н. - директор,
Сидоренкова И.В. - представитель (дов. от 14.06.2011),
|
|
|
|
|
от ответчика: ООО "Воронежская газовая компания"
от третьих лиц:
1.ЗАО "Томсор"
2.ЗАО "Флорес"
|
Сухотерин Ю.М. - представитель (дов. N 647 от 26.12.2011),
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Воронежмонтажавтоматика-М", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А14-3803/2011,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Воронежмонтажавтоматика-М", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежская Газовая Компания", г. Воронеж, о взыскании 3 531 705,06 руб. вексельной суммы по простым векселям N 3873622 от 20.02.2008, N 3873607, N 3873609 от 14.02.2008 (с учетом приятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Томсор", г. Москва, закрытое акционерное общество "Флорес", г. Москва.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2011 (судья Щербатых Е.Ю.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Маховая Е.В., Владимирова Г.В., Шеин А.Е.) (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.03.2012) решение суда от 21.11.2011 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "Воронежмонтажавтоматика-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - пп. 2 ст. 43, ст.ст. 77, 78 Положения о переводном и простом векселе.
Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным вывод судов о несовпадении в одном лице плательщика и векселедателя простого векселя, о применении пп. 2 ст. 43 Положения лишь к отношениям по переводному векселю.
Указывает на то, что векселедатель в обоих видах векселей выступает как должник, только в простом векселе он выступает как прямой должник (т.е. как плательщик), а в переводном векселе выступает как условный должник, т.е. его обязанность уплаты по векселю может возникнуть лишь в случае, если плательщик откажется от платежа. При этом векселедатель в простом векселе отвечает за платеж, а в переводном - еще и за акцепт.
В этой связи полагает, что положения вышеприведенной правовой нормы применимы в отношении векселедателя по простому векселю, также как и в отношении плательщика по переводному векселю.
Ссылается на наличие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о прекращении платежей ООО "Воронежская Газовая Компания" по денежным обязательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Представитель ответчика доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Представители третьих лиц в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы жалобы, дополнений к ней и отзывы на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Воронежская Газовая Компания" выданы простые векселя:
- N 3873622 от 20.02.2008 на сумму 297 266,39 руб., место платежа город Воронеж, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 20.02.2018, платеж подлежит совершению ЗАО "Томсор";
- N 3873607 от 14.02.2008 на сумму 86 453,27 руб., место платежа город Воронеж, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 14.02.2018, платеж подлежит совершению ЗАО "Томсор";
- N 3873609 от 14.02.2008 на сумму 6 000 000 руб., место платежа город Воронеж, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 14.02.2018, платеж подлежит совершению ЗАО "Томсор".
Являясь векселедержателем вышеперечисленных простых векселей, истец, указывая на то, что векселедатель прекратил совершать платежи другим кредиторам, на основании пп. 2 ст. 43 Положения о переводном и простом векселе досрочно (до наступления срока платежа) обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с векселедателя вексельной суммы.
При этом в доказательство прекращения совершения векселедателем платежей истец сослался на нарушение векселедателем своих обязательств по оплате векселя N 024 от 05.04.2006 на сумму 8 610 000 руб., невозврат займа по договору займа N 31ВК от 31.03.2004., неисполнение ответчиком регрессного требования ИП Кривушина Д.Н. на сумму 3 000 руб. по векселю N 024 от 05.04.2006.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 1 Федерального закона РФ от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", пп. 2 ст. 43, ст. 77 Положения о переводном и простом векселе, пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" при регулировании отношений по обращению векселей на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341.
Согласно ст. 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются только те постановления, относящиеся к переводному векселю, которые не являются несовместимыми с природой этого документа.
В силу подпункта 2 ст. 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц даже раньше наступления срока платежа в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество.
Разрешая спор, судебные инстанции, исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, сделали правильный вывод, что ее положения не применимы к отношениям по простому векселю, поскольку указание в ней на прекращение платежей плательщиком свидетельствует о том, что она распространяется лишь на отношения по переводному векселю, так как переводной вексель в отличие от простого содержит реквизит "плательщик", которому адресовано предложение векселедателя уплатить определенную сумму (пункты 2, 3 статьи 1 названного Положения) и который посредством акцепта принимает на себя обязательство оплатить переводной вексель (ст
