Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 19АП-6813/11

г. Воронеж

13 августа 2012 г.

Дело N А14-3803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Поротикова А.И.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Воронежмонтажавтоматика-М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Воронежская Газовая Компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО "Томсор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО "Флорес": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Флорес" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 г. об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А14-3803/2011 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежмонтажавтоматика-М" (ОГРН 1033600150297, ИНН 3662084150) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежская Газовая Компания" (ОГРН 1023602617499, ИНН 3666099728), при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Томсор", закрытого акционерного общества "Флорес", о взыскании 3 531 705,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежмонтажавто-матика-М" (далее - ООО "Воронежмонтажавтоматика-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежская Газовая Компания" (далее - ООО "Воронежская Газовая Компания") о взыскании 3 531 705,06 руб. вексельной суммы по простым векселям N 3873622 от 20.02.2008 г., N 3873607, N 3873609 от 14.02.2008 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Томсор" (далее - ЗАО "Томсор").

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Флорес" (далее - ЗАО "Флорес").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 г. и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2012 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2011 г. оставлено без изменения.

13.02.2012 г. в Арбитражный суд Воронежской области от ЗАО "Флорес" поступило заявление о взыскании с истца понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 г. в удовлетворении заявления ЗАО "Флорес" о взыскании судебных расходов отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО "Флорес" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос о судебных расходах по существу, взыскав их с истца в сумме 100 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Воронежмонтажавтоматика-М", ООО "Воронежская Газовая Компания", ЗАО "Томсор", ЗАО "Флорес" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов ЗАО "Флорес" представлено платежное поручение N 000033 от 05.03.2012 г. на сумму 100 000 руб., выписка из лицевого счета за 05.03.2012 г., информация о заказе проездных документов на скорый поезд "Воронеж-1 - Москва" и "Москва - Воронеж-1" стоимостью по 4 754,20 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

При этом из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ч. 3 ст. 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению только в связи с подачей апелляционной (кассационной) жалобы, когда третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 29.09.2011 г. N 1150-О-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствующем порядке требования ЗАО "Флорес" не заявлены.

С учетом изложенного арбитражный суд области правомерно отказал ЗАО "Флорес" в удовлетворении заявления о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства и подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения принятого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 г. об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А14-3803/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.И. Поротиков Г.В. Владимирова