Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2012 г. N Ф10-632/12 по делу N А35-4530/2011

г. Брянск

03 апреля 2012 г.

Дело N А35-4530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей: Маргеловой Л.М., Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:

от ООО "Агрорус Курск" (ИНН 4632040446; ОГРН 1044637004345)

Токарева Д.В. - представителя (доверен. от 01.04.2011 г., пост.),

от ООО "Золотое Руно" (ИНН 4632035510; ОГРН 1034637035278)

Князевой Е.А. - представителя (доверен. от 28.06.2011 г., пост.),

от ООО "Агростройсервис" (Курская обл., Пристенский р-н, с. Нагольное)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ООО "Агрорус и Ко" (г. Москва, ул. Минская, д. 1 "Г", корп. 2)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "ЗОЛОТОЕ РУНО" на решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2011 г. (судья Хмелевской С.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 г. (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Федоров В.И.) по делу N А35-4530/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрорус Курск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЕ РУНО" задолженности в размере 3084124 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Агростройсервис" и ООО "Агрорус и Ко".

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЗОЛОТОЕ РУНО" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей обществ, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агрозащита-Плюс" (продавец) и ООО "Агростройсервис" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию в количестве и сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную цену.

02.10.2008 г. между ООО "Агрозащита-Плюс" и ООО "Агрорус Курск" был заключен договор уступки права требования N 1, в соответствии с которым ООО "Агрозащита-Плюс" уступило ООО "Агрорус Курск" право требования с ООО "Агростройсервис" суммы долга, образовавшегося в результате неисполнения условий договоров купли-продажи на общую сумму 3084124 руб.21 коп.

06.10.2008 г. ООО "Агрорус Курск" (первоначальный кредитор) и ООО "ЗОЛОТОЕ РУНО" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 1-А, в соответствии с которым ООО "Агрорус Курск" уступает ООО "ЗОЛОТОЕ РУНО" право требования суммы основного долга с ООО "Агростройсервис" в размере 3084124 руб. 21 коп., образовавшейся в результате неисполнения последним условий договоров купли-продажи.

В этом договоре цессии указана уступаемая сумма основного долга по состоянию на дату подписания договора в размере 3084124 руб. 21 коп., которая подтверждена соответствующей документацией (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, доверенности, платежные поручения). Помимо права требования суммы основного долга первоначальный кредитор уступает в пользу нового кредитора в полном объеме право требования процентов за пользование, указанной в п. 1.2 договора суммой денежных средств (п. 1.3).

Согласно п. 3.1 договора за уступаемое право требования, передаваемое по настоящему договору, новый кредитор обязуется произвести в пользу первоначального кредитора оплату в порядке и сроки, установленные в приложении N 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.2 договора установлено, что новый кредитор уплачивает в пользу первоначального кредитора стоимость настоящего договора, определяемую п. 3.1 и приложении N 1 к договору посредством перечисления денежных средств в кассу первоначального кредитора либо иным согласованным сторонами способом, не запрещенным нормами действующего законодательства.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате уступленного права требования, ООО "Агрорус Курск" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 настоящего Кодекса, в соответствии с п. 4 ст. 454 ГК РФ, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Исходя из приведенных положений и условий договора от 06.10.2008 г. N 1-А, принимая во внимание то обстоятельство, что приложение N 1 к договору не заключалось и оплата и порядок расчетов остались не согласованными, суды, правомерно руководствуясь п. 3 ст. 424 ГК РФ, и исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводам, что объем уступленных первоначальным кредитором прав составляет 3084124 руб. 21 коп., что соответствует материальным затратам истца при исполнении договора от 02.10.2008 г. N 1 путем зачета взаимных требований.

Доводы ООО "ЗОЛОТОЕ РУНО" о том, что акты зачета взаимных требований ООО "Агрорус Курск" являются ненадлежащими доказательствами, так как представлены в материалы дела в виде копий, отклоняются на основании п. 8 ст. 75 АПК РФ, учитывая, что данные документы представлены в виде надлежащим образом заверенных копий представителем общества Токаревым Д.В., действующим по доверенности.

Кроме того, судебными актами по делу N А35-9659/09-С5 установлено исполнение договора от 02.10.2008 г. N 1 путем проведения взаимозачета.

Доводы ответчика о том, что цена уступаемого права требования несоразмерна, мотивированные ссылкой на отчет ООО "Оценка и консалтинг" "Об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Агрорус Курск", уступленной по договору от 06.10.2008 г. N 1-А", правильно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку оценка произведена по состоянию на 16.07.2009 г., а спорный договор заключен 06.10.2008 г.

Доводы ООО "ЗОЛОТОЕ РУНО" о том, что судами не разрешен вопрос о проведении экспертизы по определению стоимости имущества, безосновательны, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции такого ходатайства общество не заявляло, а судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о проведении экспертизы рассмотрено с учетом положений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и отклонено.

Доводы кассационной жалобы только выражают несогласие с выводами судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 г. по делу N А35-4530/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Л.М. Маргелова Е.А. Радюгина