Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-5818/11

город Воронеж

15 декабря 2011 г.

Дело N А35-4530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "Агрорус Курск": Токарева Д.В., представителя по доверенности б/н от 01.04.2011;

от ООО "ЗОЛОТОЕ РУНО": Князевой Е.А., представителя по доверенности б/н от 31.03.2011;

от ООО "Агростройсервис": представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО "Агрорус и Ко": представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЕ РУНО" на решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2011 по делу N А35-4530/2011 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрорус Курск" (ОГРН 1044637004345, ИНН 7729373099) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЕ РУНО" (ОГРН 1034637035278, ИНН 4632035510), о взыскании задолженности в сумме 3 084 124 руб. 21 коп., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис", общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрорус Курск" (далее- ООО "Агрорус Курск", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЕ РУНО" (далее - ООО "ЗОЛОТОЕ РУНО") задолженности в размере 3 084 124 руб.21 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица ООО "Агростройсервис", ООО "Агрорус и Ко" явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от ООО "Агростройсервис" поступило ходатайство об отложении судебного заседания для в целях уточнения обстоятельств и представления дополнительных доказательств, касающихся существа спора и имеющих значение для правильного рассмотрения спораСогласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Обсудив мотивы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 163, 158, 159, 266 АПК РФ, полагает необходимым их отклонить, ввиду отсутствия правовых оснований, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия уважительных причин для отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе, и, учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "ЗОЛОТОЕ РУНО" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Агрорус Курск" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела от ООО "ЗОЛОТОЕ РУНО" поступило ходатайство о проведении экспертизы по делу, а также дополнение к апелляционной жалобе.

Ходатайство заявителя жалобы о проведении экспертизы отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлял.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле документам. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В связи с тем, что ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, апелляционная коллегия с учетом названных выше разъяснений, рассмотрев заявленное ходатайство, пришла к выводу об отказе в его удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, 02.04.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Агрозащита-Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" был заключен договор купли-продажи N 50, по условиям которого ООО "Афозащита-Плюс" передает, а ООО "Агростройсервис" принимает и обязуется оплатить товары, указанные в договоре.

Во исполнение условий данного договора по накладной N 51 от 02.04.2007 товары на сумму 309 150 руб. были переданы ООО "Агростройсервис" с условием оплаты до 01.10.2007.

Дополнительным соглашением N 1 к договору купли-продажи N 50 от 02.04.2007., срок оплаты по договору был определен сторонами до 01.10.2008 г., сумма оплаты составила 309 150 рублей.

04.06.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Агрозащита-Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" был заключен договор купли-продажи N 180, по условиям которого ООО "Агрозащита-Плюс" передает, а ООО "Агростройсервис" принимает и обязуется оплатить товары, указанные в договоре.

Товары по накладной N 216 от 04.08.2007 были переданы ООО "Агростройсервис" на сумму 202 586 руб. с условием оплаты до 01.10.2007.

Дополнительным соглашением N 1 к договору купли-продажи N 180 от 04.06.2007, срок оплаты по договору был определен сторонами до 01.10.2008, сумма оплаты составила 202 586 рублей.

02 октября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Агрозащита-Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Агрорус Курск" был заключен договор уступки права требования N 1, в соответствии с которым ООО "Агрозащита-Плюс" уступило ООО "Агрорус Курск" право требования с Общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" суммы долга в размере 3 084 124,21 руб., образовавшегося в результате неисполнения условий договоров купли-продажи N 47 от 29.03.2007, N 50 от 02.04.2007, N 56 от 05.04.2007, N 61 от 10.04.2007, N 165 от 29.05.2007, N 180 от 04.06.2007, N 220-А от 18.07.2007, N 268 от 22.10.2007.

06 октября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Агрорус Курск" и обществом с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЕ РУНО" заключен договор N 1-А уступки права требования, по условиям которого ООО "Агрорус Курск" уступает право требование суммы основного долга с ООО "Агростройсервис" по договорам купли-продажи N 47 от 29.03.2007, N 50 от 02.04.2007, N 56 от 05.04.2007, N 61 от 10.04.2007, N 165 от 29.05.2007, N 180 от 04.06.2007, N 220-А от 18.07.2007, N 268 от 22.10.2007. в пользу ООО "Золотое руно".

При этом сумма основного долга, уступаемая по договору N 1-А уступки права требования, составила 3 084 124 рублей 21 копейка. Оплата и порядок расчетов стороны должны были согласовать в Приложении N 1 к договору, однако Приложение N 1 к договору уступки права требования не заключалось.

Указанные обстоятельства следуют из представленных истцом материалов и подтверждены вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда Курской области от 05 апреля 2011 года по делам N А35-10824/2010, N А35-10825/2010, N А35-10826/2010, N А35-10827/2010, N А35-10828/2010 и Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которыми указанные выше решения были оставлены без изменения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате уступленного права требования ООО "Агрорус Курск" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору уступки права требования N 1-А от 06 октября 2008 года, регулируемые положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора уступки права требования от 06.10.2008 N 1-А ООО "Агрорус Курск" уступило ООО "ЗОЛОТОЕ РУНО" приобретенное по договору от 02.10.2008 N 1 право требования задолженности с ООО "Агростройсервис" по договорам купли-продажи.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 382 ГК РФ кредитор может передать по сделке (уступки требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 421, статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В пунктах 3.1, 3.2 договора уступки права требования N 1-А от 06.10.2008 стороны установили, что указанный договор является возмездным.

Согласно пункту 3.1. договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон, за уступаемое право требования, передаваемое по настоящему договору, новый кредитор обязуется произвести в пользу первоначального кредитора оплату в порядке и сроке, установленные в приложении N 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.2 договора уступки установлено, что новый кредитор уплачивает в пользу первоначального кредитора стоимость настоящего договора, определяемую в пункте 3.1 и приложении N 1 к настоящему договору посредством перечисления денежных средств, передачи наличными денежных средств в кассу первоначального кредитора либо иным согласованным сторонами способом, не запрещенным нормами действующего законодательства РФ.

С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд установил правильность вывода суда области о том, что договор уступки права является возмездной сделкой и представляет собой по своей правовой природе договор купли-продажи товаров с учетом специфики передаваемого права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ).

В связи с тем, что приложение N 1 к договору уступки права требования не заключалось и оплата и порядок расчетов остались сторонами не согласованными, размер задолженности подлежит определению с учетом положений статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что стоимость уступаемого права договором не определена, арбитражный первой инстанции применил положения статьи 424 ГК РФ.

Определяя размера вознаграждения по договору уступки, суд первой инстанции исходил из объема уступленных первоначальным кредитором прав, в связи с чем подлежащая уплате за уступаемое право задолженность была установлена судом в размере 3 084 124 руб. 21 коп., что соответствует материальным затратам истца, с учетом условий договора уступки права требования N 1 от 02.10.2008 и пояснений представителя ООО "Агрорус Курск", данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, об исполнении данного договора обществом путем зачета взаимных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не было представлено доказательств, опровергающих сумму задолженности, положенную истцом в расчет суммы иска, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления цены уступаемого права не заявлялось.

Обращаясь с апелляционной жалобой и не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик указывает на несоразмерность цены требования, принятой истцом в размере 3 084 124 руб. 12 коп., объему передаваемого права, при этом ссылается на отчет ООО "Оценка и консалтинг" "Об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Агрорус Курск" N 15-3/07/09 от 16.07.2009, в соответствии с которым рыночная стоимость дебиторской задолженности, уступленной по договору N1-А от 06.10.2008 по состоянию на 16.07.2009 составляет 308 412 руб. 42 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на дополнительных доказательствах, которые не были предметом оценки суда первой инстанции.

В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанность лицом, представившим доказательства, невозможности их предоставления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 8, 67, 68, 71 АПК РФ, признал причины непредставления указанного выше документа в суд первой инстанции уважительными и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил представленный ответчиком документ к материалам дела.

Вместе с тем, представленный отчет не может повлиять на определение цены уступаемого права, поскольку оценка произведена по состоянию на 16.07.2009, тогда как спорный договор заключен 06.10.2008.

Кроме того, исходя из пояснений сторон, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не может сделать однозначного вывода о том, что при заключении спорного договора стороны руководствовались рыночной стоимостью дебиторской задолженности, образовавшейся в результате неисполнения договоров купли-продажи N N 47,50,56,61,165,180,220-А,268, а оценка целесообразности и экономической выгоды заключения ответчиком такой сделки не входит в компетенцию суда.

В этой связи доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты уступленного права, требование истца о взыскании 3 084 124 руб. 21 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на положения статьи 314 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2011 по делу N А35-4530/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров