Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2012 г. N Ф10-636/12 по делу N А14-3917/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 02.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от истца от ответчика	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Хохольский сахарный комбинат" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А14-3917/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая Компания "ОРАНТА", г. Москва, ОГРН 1027739075682, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Хохольский сахарный завод" о взыскании материального ущерба в размере 65 898 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением арбитражного суда области от 27.09.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Хохольский сахарный завод" надлежащим - ООО "Хохольский сахарный комбинат", р.п. Хохольский Хохольского района Воронежской области, ОГРН 1093668000360.

Арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" с ООО "Хохольский сахарный комбинат" просило взыскать материальный ущерб в размере 65 098 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2011 (судья О.А. Тимашов) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Н.Л. Андреещева, Л.А. Колянчикова, А.Е. Шеин) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Хохольский сахарный комбинат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, обосновывая жалобу, заявитель ссылается на то, что из имеющихся в деле доказательств не следует, что ООО "Хохольский сахарный комбинат" является лицом, причинившим спорный ущерб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 20.01.2009 произошло ДТП с участием тепловоза ТН-2УМ (государственный номер 93-88), находящегося под управлением водителя Кузьмина Алексея Васильевича, и автомобиля Вольво VNL 64Т670 (государственный номер У663УМ52), принадлежащего Вортману Михаилу Ефремовичу и находящегося под управлением водителя Тимохина Федора Александровича.

Согласно справке о ДТП от 20.01.2009, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2009 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признано лицо, управлявшее тепловозом ТН-2УМ г/н 93-88 - Кузьмин А.В., являющийся работником ООО "Хохольский сахарный комбинат".

В результате указанного происшествия автомобилю Вольво причинены механические повреждения.

Согласно отчету N 1148 от 03.02.2009 об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля Вольво VNL 64Т670 г/н У663УМ52, выполненному ООО "Приволжская экспертная компания", стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 65 098 руб.

Признавая наступление страхового случая, ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" в которой на дату ДТП был застрахован автомобиль Вольво по договору добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств АТ N 0172286 от 14.04.2008, выплатило собственнику данного транспортного средства страховое возмещение в размере 76 678 руб.

21.07.2009 ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" обратилась к ответчику с претензией о возмещении вреда. Данная претензия истца не была удовлетворена.

Ссылаясь на то, что в порядке суброгации в связи с произведенной выплатой к ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" перешло право требования возмещения убытков, однако претензия от 21.07.2009 о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворена, страховщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 59, 387, 965, 1068, 1079, 1082 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Страховая Компания "ОРАНТА".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

По договору имущественного страхования в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 названного Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2009 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2009, подтверждается, что ДТП совершено Кузьминым А.В. под управлением которого находился тепловоз ответчика.

Данное обстоятельство, а также факт принадлежности тепловоза ТН-2УМ г/н 93-88 ООО "Хохольский сахарный комбинат" в судах первой и апелляционной инстанции не оспорило.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу этого, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска за счет ООО "Хохольский сахарный комбинат".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что из имеющихся в деле доказательств не следует, что ООО "Хохольский сахарный комбинат" является лицом, причинившим спорный ущерб, признаются несостоятельными. Определением арбитражного суда области от 27.09.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Хохольский сахарный завод" надлежащим - ООО "Хохольский сахарный комбинат". При этом предприятие на территории которого произошло ДТП в достаточной степени идентифицировано. Оснований полагать, что имеющиеся в деле документы, составленные в отношении ООО "Хохольский сахарный завод" относимы не к ответчику по настоящему делу, а к какому-либо иному лицу, не имеется. Ответчиком в дело не представлено доказательств, того, что ООО "Хохольский сахарный завод", в отношении которого составлены отдельные документы имеющиеся в деле, и ООО "Хохольский сахарный комбинат" в действительности являются разными лицами.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А14-3917/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева