|
23 января 2012 г.
|
Дело N А14-3917/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Шеина А.Е.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,
при участии:
от ООО "Хохольский сахарный комбинат": Боева В.А., представителя по доверенности б/н от 18.01.2012;
от ООО "СК "ОРАНТА": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хохольский сахарный комбинат" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2011 по делу N А14-3917/2011 (судья Тимашов О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682) к обществу с ограниченной ответственностью "Хохольский сахарный комбинат" (ОГРН 1093668000360) о взыскании 65 098 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ОРАНТА" (далее - ООО "Страховая Компания "ОРАНТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хохольский сахарный завод" (далее - ООО "Хохольский сахарный завод", ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 65 898 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением арбитражного суда области от 27.09.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Хохольский сахарный завод" надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "Хохольский сахарный комбинат" (далее - ООО "Хохольский сахарный комбинат", ответчик).
Арбитражным судом Воронежской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" просило взыскать с ООО "Хохольский сахарный комбинат" материального ущерба в размере 65 098 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Хохольский сахарный комбинат" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2011, в связи с чем, просит его отменить.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что справка о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2009 не может подтверждать факт ДТП с участием тепловоза ООО "Хохольский сахарный комбинат", поскольку содержит сведения о другом юридическом лице - ОАО "Хохольский сахарный комбинат", а также о месте происшествия и нахождения ОАО "Хохольский сахарный комбинат" (р.п.Хохольский, ул.Школьная), хотя юридическим адресом ООО "Хохольский сахарный комбинат" и местом расположения всего имущества, включая железнодорожные пути, является р.п.Хохольский, ул.Ленина, 2
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" не явился.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Представитель ООО "Хохольский сахарный комбинат" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Хохольский сахарный комбинат" - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 20.01.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием тепловоза ТН-2УМ г/н 93-88, находящегося под управлением водителя Кузьмина Алексея Васильевича, и автомобиля Вольво VNL 64Т670 г/н У663УМ52, принадлежащего Вортману Михаилу Ефремовичу и находящегося под управлением водителя Тимохина Федора Александровича.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2009, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2009 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель тепловоза ТН-2УМ г/н 93-88 Кузьмин А.В., являющийся работником ООО "Хохольский сахарный комбинат".
В результате указанного происшествия автомобилю Вольво VNL 64Т670 г/н У663УМ52 причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво VNL 64Т670 г/н У663УМ52 был застрахован в ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств АТ N 0172286 от 14.04.2008.
Факт повреждения автомобиля Вольво VNL 64Т670 г/н У663УМ52 подтверждается материалами дела.
Согласно отчету N 1148 от 03.02.2009 об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля Вольво VNL 64Т670 г/н У663УМ52, выполненному ООО "Приволжская экспертная компания", стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 65 098 руб.
ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" выплатило собственнику автомобиля Вольво VNL 64Т670 г/н У663УМ52 страховое возмещение в сумме 76 678 руб. согласно страховому акту N 255-ДС/09.
Истец претензией от 21.07.2009 обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с произведенной выплатой к ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и что претензия от 21.07.2009 о возмещении ущерба ответчиком была оставлена без внимания, истец ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" обратился в арбитражный суд области с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, ООО "Страховая Компания "ОРАНТА", выплатив страховое возмещение в пользу Вортмана М.Е., заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по
