Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2012 г. N Ф10-138/12 по делу N А14-2502/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 02 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
Судей:	Чистовой И.В.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика: от третьего лица:	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 г. по делу N А14-2502/2011, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" (далее по тексту ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ"), (ОГРН 1093627000323) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" (далее по тексу ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ"), (ОГРН 1053600542786) о взыскании задолженности по договору от 27.03.2009 г. за период с апреля 2009 г. по февраль 2011 г. в размере 282 867 руб. 20 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью ЖКХ "Локомотив" (далее по тексту ООО ЖКХ "Локомотив").

Решением арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" в пользу ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" взыскано 154 291 руб. 20 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 г. решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 128 576 рублей отменено, с ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" в пользу ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" взыскано 282 867 руб. 20 коп. основного долга. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 г. отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что им не подписывался договор обеспечения услугами по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории от 27.03.2009 г.

Также заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела подписанных между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме наряд-заданий в подтверждение факта выполнения работ по содержанию, ремонту общего имущества в спорный период.

Кроме того, заявитель считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что справками выполненных работ и актами выполненных работ за спорный период подтверждается факт оказания истцом услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества собственников.

Представители истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, ответчику не праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение I, II в лит. А, п/А, площадью 1 435, 5 кв. м., расположенное по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Свердлова, 33, помещение 1.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.02.2011 г. N 28/002/2011/583.

Протоколом N 1 от 25.03.2009 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Свердлова, д. 33, проведенного в форме заочного голосования, подтверждается то обстоятельство, что собственниками было принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление. В качестве организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту жилья был выбрано ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ".

Между ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" и собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Россошь, ул. Свердлова, д. 33, 27.03.2009 г. был заключен договор обеспечения услугами по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, в соответствии с которым истец обеспечивает организацию содержания, технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества жилого дома N 33, расположенного по адресу: г. Россошь, ул. Свердлова, и придомовой территории от имени собственников и за их счет в объеме и на условиях, согласованных в договоре, а также по поручению собственников осуществляет сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг между собственниками и ресурсоснабжающими организациями.

Ссылаясь на неоплату оказанных по договору от 27.03.2009 услуг за период с апреля 2009 г. по январь 2011 г. в сумме 282 867 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требовании, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания спорных услуг в период в период с июля 2009 г. по октябрь 2009 г., апрель 2010 г., июнь 2010 г., с августа 2010 г. по октябрь 2010 г. и январь 2011 г.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 128 576 руб., апелляционный суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства нести бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 3 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010 г.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора непосредственного управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 25.03.2009 г. выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом.

Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с ч. 8 ст. 155 ЖК собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 16 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственником помещений - путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Судом установлено, что между собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Россошь, ул. Свердлова, д. 33 и ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" 27.03.2009 г. заключен договор обеспечения услугами по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории.

В процессе рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции указал на то, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оказания истцом услуг в период с июля 2009 г. по октябрь 2009 г., апрель 2010 г., июнь 2010 г., с августа 2010 г. по октябрь 2010 г. и январь 2011 г. нельзя считать правильным, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (в редакции, действующей на момент заключения договора от 27.03.2009 г.).

С учетом названной нормы, ссылка заявителя на то, что им не подписывался договор обеспечения услугами по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории от 27.03.2009 г. не имеет правового значения, поскольку договор был подписан большинством собственников.

Кроме того, решением Россошанского районного суда Воронежской области от 03.03.2011 г. по делу N 2-295/2011 об отказе в признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.12.2010 г., подтвержден факт исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества (л.д.99-100 т. 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан оплачивать спорные услуги пропорционально размеру занимаемой площади.

Как следует из материалов дела, протоколом N 75 от 29.12.2010 г. общего собрания собственников помещений, многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Свердлова, д. 33, подтверждается то обстоятельство, что собственниками было принято решение об избрании новой управляющей организации - ООО "ЖКХ Локомотив".

Между собственником нежилого помещения - ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" и ООО "ЖКХ Локомотив" 01.02.2011 г. заключен договор оказания услуг по выполнению работ содержания, обслуживания и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с собственником нежилого помещения.

Арбитражным судом установлено, что истец в расчете задолженности, подлежащей оплате за услуги по содержанию, исключил стоимость услуг за февраль 2011 года в сумме 14 665 руб. 75 коп.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 г. по делу N А14-2502/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.