Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2012 г. N Ф10-881/12 по делу N А14-2397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Смолко С.И. Солодовой Л.В.
от ЗАО "имени Ленина":	Воскресенского С.Г. (дов. б/н от 15.01.2012);
от ООО "ЧОП "Безопасность":	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "имени Ленина", Воронежская область, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А14-2397/2011,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственная артель "имени Ленина" (далее - СХА "имени Ленина"), ОГРН 1023600509184, Воронежская область, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Безопасность" (ООО "ЧОП "Безопасность"), ОГРН 1023600511021, Воронежская область, о признании договора N 42 от 20.11.2009 незаключенным и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 775 376 руб. (дело N А14-2397/2011).

ООО "ЧОП "Безопасность" в порядке отдельного судопроизводства обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к СХА "имени Ленина" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками в 2009 году в размере 1 205 982 руб. (дело N А14-3417/2011).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2011 дела по указанным искам объединены в одно производство, делу присвоен номер А14-2397/2011.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена СХА "имени Ленина" на правопреемника - закрытое акционерное общество "имени Ленина" (далее - ЗАО "имени Ленина").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 19.09.2011 (судья Мироненко И.В.) исковые требования ЗАО "имени Ленина" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "ЧОП "Безопасность" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Федоров В.И.) решение от 24.08.2011 в части взыскания с ООО "ЧОП "Безопасность" в пользу ЗАО "имени Ленина" неосновательного обогащения в сумме 775 376 рублей отменено, в удовлетворении исковых требований ЗАО "имени Ленина" в этой части отказано. В остальной части решение от 24.08.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2011 в части отказа в удовлетворении требования ЗАО "имени Ленина" о взыскании неосновательного обогащения, ЗАО "имени Ленина" подало кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт в этой части отменить, оставив в силе в указанной части решение от 24.08.2011. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов в этой части, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "имени Ленина" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ЧОП "Безопасность", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своего представителя в суд округа не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО "имени Ленина", судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 04.01.2002 между администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и ООО "Агропромышленный комбинат Аннинский" (арендатор) был заключен договор аренды 70 земельных участков районного фонда перераспределения общей площадью 92 770 000 кв.м, находящихся по адресу: Воронежская область, Аннинский район, в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 29.12.2001 N 01/01-845, выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Аннинского района Воронежской области, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, сроком на 10 лет.

05.03.2003 между ООО "Агропромышленный комбинат "Аннинский" (арендатор) и ООО "ЧОП "Безопасность" (субарендатор) был заключен договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения площадью 467 га., кадастровый номер 36:01:072 00 16:0001 и площадью 308 га., кадастровый номер 36:01:072 00 16:0003, общей площадью 775 га, находящихся по адресу: Воронежская область, Аннинский район, на срок до 04.01.2012 (т.1 л.д.42).

По передаточному акту от 05.03.2003 вышеназванные земельные участки общей площадью 775 га. были переданы субарендатору - ООО "ЧОП "Безопасность".

Указанный договор субаренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 14.03.2003.

20.11.2009 ООО "ЧОП "Безопасность" и СХА "имени Ленина" подписан договор N 42 (т.1 л.д.8), по условиям которого СХА "имени Ленина" использует земельный участок, находящийся в субаренде у ООО "ЧОП "Безопасность", в качестве сельскохозяйственных угодий на площади 765 га. и обязуется выплатить за пользование 775 376 руб.

Платежным поручением N 973 от 20.11.2009 СХА "имени Ленина" перечислила ООО "ЧОП "Безопасность" денежные средства в размере 775 376 руб. по договору N 42 от 20.11.2009 (т.1 л.д.9).

Считая, что договор N 42 от 20.11.2009 не заключен, а полученные ООО "ЧОП "Безопасность" денежные средства в сумме 775 376 руб. являются неосновательным обогащением последнего, СХА "имени Ленина" (в настоящее время - ЗАО "имени Ленина") обратилась в арбитражный суд с вышеназванным иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что СХА "имени Ленина" в результате незаконного использования земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 467 га., кадастровый номер 36:01:072 00 16:0001 и площадью 308 га., кадастровый номер 36:01:072 00 16:0003 неосновательно обогатилось за счет общества на сумму 1 205 982 руб., ООО "ЧОП "Безопасность" заявило требование о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ЧОП "Безопасность", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об их недоказанности.

Признавая договор N 42 от 20.11.2009 незаключенным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 432, ст. 607 Гражданского кодекса РФ и сослались на то, что из содержания названного договора не представляется возможным определено установить земельный участок, переданный в субаренду, поскольку в договоре не отражены его качественные характеристики, местонахождение и иные идентифицирующие признаки.

Поскольку решение от 24.08.2011 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2011 в вышеуказанной части в порядке кассационного производства не обжалуются, то в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ их законность и обоснованность в этой части судебной коллегией не проверяются.

Удовлетворяя требования ЗАО "имени Ленина" в части взыскания с ООО "ЧОП "Безопасность" неосновательного обогащения в размере 775 376 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "ЧОП "Безопасность" оснований для получения спорных денежных средств ввиду незаключенности договора N 42 от 20.11.2009 и недоказанности факта пользования ЗАО "имени Ленина" спорным земельным участком.

Отменяя решение суда области в этой части, и, отказывая в удовлетворении иска ЗАО "имени Ленина" о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование исковых требований ЗАО "имени Ленина" указывало на то, что ООО "ЧОП "Безопасность" неосновательно обогатилось за счет ЗАО "имени Ленина" в размере полученной им платы в сумме 775 376 руб., перечисленной во исполнение несуществующего обязательства по незаключенному договору N 42 от 20.11.2009.

Между тем, решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2010 по делу N А14-6166/2010 (т.1 л.д.44-53), имеющим в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, были удовлетворены исковые требования ООО "ЧОП "Безопасность" к СХА "имени Ленина" об устранении препятствий в пользовании земельными участками площадью 467 га, кадастровый номер 36:01:072 00 16:0001 и площадью 308 га, кадастровый номер 36:01:072 00 16:0003, находящимися по адресу: Воронежская область, Аннинский район, путем их освобождения. При этом в ходе рассмотрения спора СХА "имени Ленина" не отрицала факт пользования спорными земельными участками, подтвержденный также актами осмотра земельных участков.

В этой связи, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе справку администрации Аннинского района Воронежской области от 24.06.2010 N 523 (т.2 л.д.78), акты осмотра земельных участков от 08.10.2009, 21.06.2009, 12.04.2009, а также с учетом вышеназванного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "имени Ленина" пользовалось земельными участками в период после подписания договора N 42 от 20.11.2009, в связи с чем, руководствуясь установленным в ст. 65 Земельного кодекса РФ принципом платности использования земельных участков в Российской Федерации, обоснованно указал, что совершенный ЗАО "имени Ленина" платеж за пользование земельным участком на основании незаключенного договора субаренды не является для ответчика неосновательным обогащением. Напротив, возвращение истцу уплаченных за фактическое использование земельного участка денежных средств в сумме 775 376 руб. повлечет возникновение на стороне ЗАО "имени Ленина" неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска ЗАО "имени Ленина" в указанной сумме.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, на основании которых апелляционным судом установлены обстоятельства дела в обжалуемой части, что в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных апелляционным судом при вынесении постановления в обжалуемой части и влекущих его отмену в этой части, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А14-2397/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.И. Смолко Л.В. Солодова