Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-5349/11

город Воронеж

15 декабря 2011 г.

Дело N А14-2397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Частное охранное предприятие "Безопасность": Шумского В.И., представителя по доверенности б/н от 22.02.2011;

от ЗАО "имени Ленина": Воскресенского С.Г., представителя по доверенности б/н от 11.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Безопасность" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.09.2011) и дополнительное решение от 19.09.2011 по делу N А14-2397/2011 (судья Мироненко И.В.) по закрытого акционерного общества "имени Ленина" к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Безопасность" о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Безопасность" к закрытому акционерному обществу "имени Ленина" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственная артель "имени Ленина", Воронежская область обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Безопасность" (ООО "ЧОП "Безопасность") о признании договора N 42 от 20.11.2009 между ООО "ЧОП "Безопасность" и СХА "имени Ленина" незаключенным; взыскании 775 376 руб. неосновательного обогащения, судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Безопасность", Воронежская область, Аннинский район, с. Садовое обратилось в арбитражный суд области с исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственной артели "имени Ленина" неосновательного обогащения за пользование земельными участками в 2009 году в размере 1 205 982 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2011 дела по указанным искам объединены в одно производство дело под N А14-2397-2011.

Определением суда первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена истца СХА "имени Ленина" на ЗАО "имени Ленина".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.09.2011) исковые требования ЗАО "имени Ленина" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "ЧОП "Безопасность" отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2011 с ООО "ЧОП "Безопасность" в пользу ЗАО "имени Ленина" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "ЧОП "Безопасность" обратилось с апелляционными жалобами в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просило (с учетом дополнения) отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2011 и дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2011 в полном объеме, принять по делу новые судебные акты, отказав в удовлетворении исковых требований ЗАО "имени Ленина" и удовлетворив его исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции 09.12.2011 представитель ООО "ЧОП "Безопасность" доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнения) поддержал по изложенным в них основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ЗАО "имени Ленина" против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве (с учетом дополнения к нему), приобщенном к материалам дела, просил обжалуемые решения оставить без изменения, а жалобы ООО "ЧОП "Безопасность" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что обжалуемые решение от 24.08.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.09.2011) и дополнительное решение от 19.09.2011 подлежат отмене в части взыскания с ООО "ЧОП "Безопасность" неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины и судебных издержек на оплату услуг представителя, изменению в части взыскания с ООО "ЧОП "Безопасность" госпошлины в доход федерального бюджета. В остальной части решение суда от 24.08.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.09.2011) подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.01.2002 между администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комбинат Аннинский" (арендатором) заключен договор аренды 70 земельных участков районного фонда перераспределения общей площадью 92 770 000 кв.м, находящихся по адресу: Воронежская область, Аннинский район, в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 29.12.2001 N 01/01-845, выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Аннинского района Воронежской области, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, сроком на 10 лет.

05.03.2003 между обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комбинат "Аннинский" (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Безопасность" (субарендатором) заключен договор субаренды 2 земельных участков сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения площадью 467 га, кадастровый номер 36:01:072 00 16:0001 и площадью 308 га, кадастровый номер 36:01:072 00 16:0003, находящихся по адресу: Воронежская область, Аннинский район, на срок до 04.01.2012.

Участки были переданы субарендатору, что подтверждается передаточным актом от 05.03.2003.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 14.03.2003.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2006 по делу N А14-2662/2006/28/16б ООО АПК "Аннинский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

15.04.2008 между предпринимателем Гриченко Э.К. и ООО АПК "Аннинский" в лице конкурсного управляющего заключен договор о передаче права по указанному договору аренды земельного участка от 04.01.2002, в соответствии с условиями которого предпринимателю переданы в полном объеме права и обязанности по договору от 04.01.2002 аренды земельных участков районного фонда перераспределения, в количестве 70 земельных участков общей площадью 92 770 000 кв.м, расположенных по адресу: Воронежская область, Аннинский район.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2009 по делу N А14-4159/2009/69/23 удовлетворено требование предпринимателя Гриченко Э.К. о возложении обязанности на ООО АПК "Аннинский" зарегистрировать договор от 15.04.2008. Указанный судебный акт исполнен 20.08.2010 согласно уведомлению от 23.08.2010 Управления Росреестра по Воронежской области.

20.11.2009 между сельскохозяйственной артелью "имени Ленина" Воронежской области и обществом с ограниченной ответственностью "ЧОП "Безопасность" был заключен договор N 42, согласно условиям которого СХА "имени Ленина" использует земельный участок, находящийся в субаренде у ООО "ЧОП "Безопасность" в качестве сельскохозяйственных угодий на площади 765 га и обязуется выплатить 775 376 руб.

Платежным поручением N 973 от 20.11.2009 СХА "имени Ленина" произвела оплату 775 376 руб. ООО "ЧОП "Безопасность" по договору N 42 от 20.11.2009.

Считая договор N 42 от 20.11.2009 незаключенным, истец 21.03.2011 обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части признания договора аренды N 42 от 20.11.2009 незаключенным, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Выводы суда относительно несогласованности сторонами существенных условий договора аренды земельного участка N 42 от 20.11.2009 никем из сторон не оспариваются.

Однако, судебная коллегия не находит вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств пользования земельным участком правомерным, вследствие чего не может согласиться с удовлетворением исковых требований в части возврата 775 376 руб. как неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "Частное охранное предприятие "Безопасность" было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды вследствие неиспользования земельного участка в 2010 году в размере 37 194 240 руб. с СХА "имени Ленина", однако не в связи с тем, что не было доказано пользование земельными участками, находящимися у общества в субаренде.

Как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2010 по делу N А14-6166/2010, весной 2010 года СХА "имени Ленина" (ныне ЗАО "имени Ленина") осуществляло на находящемся в аренде у ООО "Частное охранное предприятие "Безопасность" земельном участке посевные работы, то есть использовало земельный участок. Сельскохозяйственная артель "имени Ленина" не отрицала факт пользования спорными земельными участками, подтвержденный также актами осмотра земельных участков. Данное обстоятельство послужило основанием к удовлетворению исковых требований о возложении на СХА "имени Ленина" обязанности освободить земельные участки площадью 467 га, кадастровый номер 36:01:072 00 16:0001 и площадью 308 га, кадастровый номер 36:01:072 00 16:0003, находящиеся по адресу: Воронежская область, Аннинский район. При этом, согласно позиции ответчика по указанному делу, отраженной в мотивировочной части указанного решения, СХА "имени Ленина" ранее спорные участки принадлежали на праве постоянного бессрочного пользования и оно осуществляло сельскохозяйственные работы на данных земельных участках непрерывно с 05.03.2003, когда он был передан ООО "Частное охранное предприятие "Безопасность" в субаренду. То же следует и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2010.

Суд первой инстанции в обоснование своего вывода о недоказанности размера взыскиваемых убытков указал на факт признания СХА "имени Ленина" пользования спорным участком, отраженный в решении суда от 03.11.2010 по делу N А14-6166/2010/125/8, хотя и не признал это надлежащим доказательством требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в 2010 году.

Помимо изложенного, в материалах дела имеются иные косвенные доказательства пользования земельным участком в период после 20.11.2009.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Под относимостью доказательства Арбитражный процессуальный кодекс РФ понимает проявление свойства доказательства устанавливать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, под допустимостью доказательств следует понимать установленное законодательно требование, ограничивающее использование отдельных доказательств либо предписывающее сторонам обязательное использование строго определенных доказательств для установления определенных юридических фактов.

В силу отсутствия установленных в законе ограничений относительно круга доказательств факта пользования судом необоснованно были отклонены как неотносимые и недопустимые акты осмотра от 08.10.2009, 21.06.2009, 12.04.2009. Акты осмотра фиксируют состояние на момент осмотра, а не период пользования, и изложенные в них сведения о том, что именно на спорных земельных участках осуществлялись работы силами и техникой СХА "имени Ленина", последним не оспорены и не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам. В частности, справке администрации Аннинского муниципального района Воронежской области от 24.06.2010, показаниям допрошенных судом свидетелей Фокша Н.В. и Мягковым Е.А. в той части, что имел место факт пользования земельными участками.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Использование земельного участка без установленных законом или договором оснований и внесения платы, влечет возникновение у лица, неосновательно временно пользовавшееся им, неосновательного обогащения.

Исходя из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Платеж за пользование земельным участком на основании незаключенного договора субаренды, не является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку истец фактически пользовался земельным участком. Возвращение истцу, уплаченных за фактическое использование земельного участка 775 376 руб., при невозможности получить с него предоставленное ему право пользования земельным участком, противоречит нормам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное и правовую позицию, изложенную в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которой у ответчика может возникнуть неосновательное обогащение в случае, если сумма полученной платы превысит обычные ставки аренды аналогичных объектов в данной местности, а также учитывая, что плата за субаренду уплачена и принята по взаимному согласию сторон, суд апелляционной полагает, что у сторон отсутствует неосновательное обогащение по отношении друг к другу.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ЧОП "Безопасность" о взыскании убытков в сумме 1 205 982 руб. на том основании, что истец не доказал их наличие и размер.

Сведения, поданные СХА "имени Ленина" территориальному органу Росстата подтверждают данные о культурах и размере посевных площадей по состоянию на 01.12.2009, а не доходе от урожая сельскохозяйственных культур.

Расчет затрат на производство сельскохозяйственной продукции за 2009 год не может с достаточностью подтверждать, что истец должен был получить прибыль в указанном размере сверх суммы арендной платы, полученной за пользование земельным участком.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.09.2011) и дополнительное решение от 19.09.2011 в части взыскания с ООО "ЧОП "Безопасность" в пользу ЗАО "имени Ленина" неосновательного обогащения в сумме 775 376 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 22 507 руб. 22 коп. и судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. отменить; в части взыскания с ООО "ЧОП "Безопасность" госпошлины в доход федерального бюджета решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.09.2011) изменить. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.09.2011) подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьей 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 19.09.2011 и дополнительное решение от 19.09.2011 по делу N А14-2397/2011 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Безопасность" в пользу закрытого акционерного общества "имени Ленина" неосновательного обогащения в сумме 775 376 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 22 507 рублей 22 копейки и судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей отменить.

Изменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 19.09.2011 по делу N А14-2397/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Безопасность" госпошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении исковых требований в этой части закрытому акционерному обществу "имени Ленина" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Безопасность" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 25 059 рублей 82 копейки.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 19.09.2011 по делу N А14-2397/2011 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Безопасность" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "имени Ленина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Безопасность" расходы об оплате госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров