Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2012 г. N Ф10-1020/12 по делу N А64-6098/2011

г. Брянск

04 апреля 2012 г.

Дело N А64-6098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей: Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от ООО "МЕГА" (ОРГН 1084823015430, ул. Юношеская, д. 43, корп. Г, г. Липецк, 398902),

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от УВД по городу Тамбову (ОРГН 1086829011231, ул. Мичуринская, д. 112 "А", г. Тамбов, 392002),

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2011 г. (судья Пряхина Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 г. (судьи Семенюта Е.А., Сергуткина В.А., Протасов А.И.) по делу N А64-6098/2011,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению внутренних дел (в настоящее время УМВД России по г. Тамбову, далее - Управление) о признании незаконными действий сотрудников УВД по г. Тамбову по изъятию у ООО "МЕГА" вещей и документов, принадлежащих Обществу, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, путем возврата изъятых вещей и документов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2011 г. производство по делу прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 г. определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2011 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить определение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в феврале 2011 года старшим лейтенантом милиции Спиридоновым А.П. на основании сообщения дежурного по ОМ N 1УВД по г. Тамбову об открытии игрового клуба в присутствии понятых в соответствии со статьей 164, 176 и ч. 1-4 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации произведен осмотр помещения игрового клуба, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 21, территория Центрального Рынка, кафе "Чайхана" (подразделение ООО "МЕГА"), по итогам которого составлен протокол осмотра места происшествия от 03.02.2011 г.

Согласно данному протоколу в ходе осмотра места происшествия было опечатано и изъято оборудование, а именно 8 терминалов, принадлежащих Обществу на праве аренды.

ООО "МЕГА", посчитав действия сотрудников УВД по г. Тамбову незаконными и нарушающими права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, а суд апелляционной инстанции - оставил принятое по делу определение без изменения.

Подведомственность дел арбитражному суду определена статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 названной статьи арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 названной статьи к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на основании части 3 данной статьи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Судами установлено, что основанием для совершения обжалуемых действий и проведения управлением оперативно-розыскных мероприятий послужило сообщение дежурного по ОМ N 1 УВД по г. Тамбову об открытии игрового клуба и, как указало УМВД России по г. Тамбову, действия сотрудников милиции были связаны с проверкой деятельности ООО "МЕГА" на предмет наличия (отсутствия) признаков преступления.

При этом судом учтено, что протокол осмотра места происшествия содержит ссылки на положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 39 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (действовавшего на момент составления протокола осмотра места происшествия) предусмотрено, что неправомерные действия или бездействия сотрудников милиции могут быть обжалованы вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.

Согласно статье 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Общество не представило доказательств того, что оспариваемые им действия сотрудников Управления проводились в связи с наличием признаков административного правонарушения.

С учетом изложенного следует признать, что суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые действия осуществлены сотрудниками Управления в процессе осуществления уголовно-процессуальных мероприятий, что свидетельствует о неподведомственности спора арбитражному суду, в том числе и в части обязания Управления возвратить игровое оборудование Обществу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта осуществления действий по осмотру помещения и изъятию оборудования в рамках УПК РФ являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение первой и постановление апелляционной инстанций надлежит оставить без изменения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., то она в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 г. по делу N А64-6098/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" - без удовлетворения.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка 8594/0092 от 17.02.2012 г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова