Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 19АП-6089/11

г. Воронеж

19 декабря 2011 г.

Дело N А64-6098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МЕГА": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от УВД по городу Тамбову (в настоящее время УМВД России по г. Тамбову): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2011 по делу N А64-6098/2011 (судья Пряхина Л.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" (ОГРН 1084823015430, ИНН 4826063844) к УВД по городу Тамбову о признании незаконными действий.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением

к Управлению внутренних дел (в настоящее время УМВД России по г.Тамбову, далее - Управление) о признании незаконными действий сотрудников УВД по г. Тамбову по изъятию у ООО "МЕГА" вещей и документов, принадлежащих Обществу, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, путем возврата изъятых вещей и документов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2011 производство по делу N А64-6098/2011 прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на отсутствие в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на отсутствие постановления о проведении проверочной закупки, что не позволяет, по мнению Общества, сделать вывод о законности оспариваемых действий сотрудников УВД по г. Тамбову, тем более совершенных не в порядке административного, а уголовного производства.

ООО "МЕГА" явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Представители УМВД России по г. Тамбову в судебное заседание также не явились. В поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в данном случае спор возник не в результате предпринимательской или иной экономической деятельности, а в результате решений и действий сотрудников УМВД России по г. Тамбову, связанных с проверкой деятельности ООО "МЕГА" на предмет наличия (отсутствия) признаков преступления.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1084823015430, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что в феврале 2011 года старшим лейтенантом милиции Спиридоновым А.П. на основании сообщения дежурного по ОМ N 1УВД по г. Тамбову об открытии игрового клуба в присутствии понятых в соответствии со статьей 164, 176 и ч.1-4 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации произведен осмотр помещения игрового клуба, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 21, территория Центрального Рынка, кафе "Чайхана" (подразделение ООО "МЕГА"), по итогам которого составлен протокол осмотра места происшествия от 03.02.2011.

Согласно данному протоколу в ходе осмотра места происшествия было опечатано и изъято оборудование, а именно 8 терминалов, принадлежащих Обществу на праве аренды.

ООО "МЕГА", посчитав действия сотрудников УВД по г. Тамбову незаконными и нарушающими права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обратилось с заявлением в арбитражный суд, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что оспариваемые действия были произведены в отсутствие законного представителя и без надлежащего извещения Общества.

Прекращая производство по делу, суд области исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Статьей 39 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (действовавшего на момент составления протокола осмотра места происшествия) предусмотрено, что неправомерные действия или бездействия сотрудников милиции могут быть обжалованы вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.

Статья 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" также устанавливает право лиц обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 3 указанной статьи закрепляет, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на основании части 3 данной статьи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду), либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае основанием для совершения обжалуемых действий и проведения управлением оперативно-розыскных мероприятий послужило сообщение дежурного по ОМ N 1 УВД по г. Тамбову об открытии игрового клуба, и как указало УМВД России по г. Тамбову действия сотрудников милиции были связаны с проверкой деятельности ООО "МЕГА" на предмет наличия (отсутствия) признаков преступления.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что протокол осмотра места происшествия содержит ссылки на положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, основания и порядок производства осмотра регламентирован главой 24 УПК РФ ( статьи 176,177).

Общие правила производства следственных действий установлены в статье 164 УПК РФ, согласно п.8 которой в ходе производственного действия ведется протокол в соответствии со статьей 166 названного кодекса.

Представленный в материалы дела протокол составлен в соответствии с вышеназванными нормами.

Принимавшим участие в ходе осмотра понятым и специалисту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 60, 58 (57) УПК РФ.

ООО "МЕГА", оспаривая действия сотрудников Управления, исходит из того, что данные действия являются незаконными в любом случае, независимо от того, совершены такие действия в рамках административного или в рамках уголовного производства.

Между тем, исходя из критериев подведомственности, определенных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников милиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то спор, связанный с обжалованием таких действий, арбитражному суду не подведомствен, что следует также из положений статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обжалование таких действий в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также уголовно-правовой характер отношений, возникших между органом внутренних дел и лицом, у которого изъяты вещи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассмотрение требования о признании обжалуемых действий незаконными в силу статьи 198 АПК РФ не относится к подведомственности арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по делу обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что не представлены постановление о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела не могут повлиять на правильность судебного акта, поскольку данные процессуальные документы составляются по результатам проведенных мероприятий.

Ссылка на судебную практику безотносительна к данному делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2011 по делу N А64-6098/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина А.И. Протасов