Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2012 г. N Ф10-756/12 по делу N А35-8223/2011

Дело рассмотрено 04.04.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей:	Маргеловой Л.М. Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО МП "Теплоэнергетик" (ОГРН 1024600964893, г. Курск, пер. 2-й Литовский 5),	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Инспекции ФНС РФ по г. Курску (г. Курск, ул. Максима Горького, 37-А)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2011 г. (судья Ольховиков А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 г. (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Семенюта Е.А.) по делу N А35-8223/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Теплоэнергетик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Курску от 27.05.2011 г. N 16-11/63.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС РФ по г. Курску от 27.05.2011 г. N 16-11/63 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 231989 руб. 49 коп., налога на прибыль в сумме 309319 руб. 20 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 г. решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права при рассмотрения спора по вопросу правомерности включения обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, понесенных при оплате подрядных работ, выполненных ООО "Мега Трейд", и применения налоговых вычетов по данной хозяйственной операции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по г. Курску проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Малое предприятие "Теплоэнергетик", по результатам которой составлен акт от 06.04.2011 г. N 16-11/39 и принято решение от 27.05.2011 г. N 16-11/63 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением Управления ФНС РФ по Курской области от 14.07.2011 г. N 415 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Малое предприятие "Теплоэнергетик" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Налоговый орган полагает, что общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, понесенных при оплате подрядных работ, выполненных ООО "Мега Трейд", и применило налоговые вычеты по данной хозяйственной операции, мотивируя тем, что представленные обществом документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, и затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

При этом инспекция ссылается на то, что общество при выборе контрагента не проявило должную осмотрительность и осторожность, учитывая, что выполненные ООО "Мега Трейд" работы не соответствуют основному виду деятельности организации, руководитель ООО "Мега Трейд" Зубарев Н.П. отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности этой организации, поэтому документы подписаны неустановленным лицом, ООО "Мега Трейд" не имело управленческого и технического персонала, не выполняло налоговые обязательства. Кроме того, инспекции указывает на обналичивание денежных средств коммерческим директором ООО "Мега Трейд".

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с данной нормой права первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что заявитель в 2007 г. осуществлял работы по ремонту центральной котельной г. Белокурихи Алтайского края с привлечением ООО "Мега Трейд". Согласно пояснениям директора общества, ООО "Мега Трейд" для выполнения проектных работ предложил руководитель генподрядчика - ООО "Сибгазстроймонтаж". Встреча происходила в офисе ООО "Сибгазстроймонтаж" на общей планерке подрядчиков, на которой руководитель генподрядчика представил Зуборева Н.П., назвав его руководителем ООО "Мега Трейд".

В подтверждение выполненных ООО "Мега Трейд" работ обществом представлены договор на выполнение проектных работ от 12.04.2007 г. N 18/2, акт выполненных работ за июль 2007 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2007 г., счет-фактура от 31.07.2007 N 208, платежные поручения об оплате работ.

Отклоняя доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, суды обоснованно исходили из того, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагента, или иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обстоятельства, на которые ссылается инспекция, сами по себе безусловно не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, или подтверждающих его осведомленность о нарушениях, допущенных ООО "Мега Трейд".

Ссылка инспекции в кассационной жалобе на то, что налогоплательщик не представил проектное решение, не может быть принята во внимание, поскольку не содержит правового обоснования необходимости представления этого документа для подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данный документ в ходе проверки был запрошен инспекцией у налогоплательщика или генподрядчика (согласно пояснениям общества проектное решение, в том числе в части, выполненной ООО "Мега Трейд", было передано генподрядчику).

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними и повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которые оценены судами на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 г. по делу N А35-8223/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Л.М. Маргелова Е.А. Радюгина