Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 19АП-6342/11

г. Воронеж

29 декабря 2011 г.

Дело N А35-8223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Абдаловой Е.И., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 04-27/059134 от 29.10.10;

от Общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Теплоэнергетик": Шишкарева А.В., представителя по доверенности б/н от 25.04.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2011 по делу N А35-8223/2011, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Теплоэнергетик" (ОГРН 1024600964893, ИНН 4630021470) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично недействительным решения от 27.05.2011 N 16-11/63,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Теплоэнергетик" (далее - Общество, ООО МП "Теплоэнергетик") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.05.2011 N 16-11/63.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2011 требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 16-11/63 от 27.05.2011 в части предложения Обществу с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Теплоэнергетик" уплатить: по налогу на добавленную стоимость - 231 989,49 руб., по налогу на прибыль - 309 319,2 руб. Суд обязал Инспекцию восстановить нарушенные права и законные интересы Общества.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части удовлетворения требований Общества и о принятии по делу нового судебного акта, которым полностью отказать в удовлетворении заявленного ООО МП "Теплоэнергетик" по настоящему делу требования.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость и завышение расходов при исчислении налога на прибыль в соответствии с первичными документами по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Мега Трейд".

При этом инспекция исходит из несоответствия основного вида деятельности ООО "Мега Трейд" произведенным работам и из объяснений руководителя организации-контрагента ООО "Мега Трейд" Зубарева Николая Петровича.

Кроме того, как указал заявитель апелляционной жалобы, ООО "Мега Трейд" не имеет управленческого и технического персонала, налоговая отчетности за соответствующий период не представлялась, также, по мнению Инспекции, ею доказан факт использования расчетного счета для последующего обналичивания денежных средств.

Таким образом, по мнению налогового органа, документы, представленные ООО МП "Теплоэнергетик" в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждения расходов по операциям с ООО "Мега Трейд", содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций, в связи с чем не могут являться основанием для возмещения налога на добавленную стоимость и принятия расходов по налогу на прибыль в спорной сумме.

Также налоговый орган ссылается, что ООО МП "Теплоэнергетик" при выборе контрагента не проявил должную осмотрительность и осторожность.

При этом налоговый орган полагает, что судом в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были непосредственно исследованы все доказательства по делу и не была дана оценка всем доводам налогового органа.

По существу, доводы апелляционной жалобы Инспекции касаются только части решения.

ООО МП "Теплоэнергетик" ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявил, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Курской области от 13.10.2011 только в обжалуемой части.

В судебном заседании 19.12.2011 был объявлен перерыв до 26.12.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 16-11/39 от 06.04.2011.

По результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 27.05.2011 N 16-11/63, согласно которому Обществу, в том числе, предложено уплатить недоимку в сумме 309 319,20 руб. по налогу на прибыль организации и недоимку в сумме 231 989,49 руб. по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года.

При этом основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 231 989,49 руб. и налога на прибыль в сумме 309 319,2 руб. послужил, как это следует из решения, вывод инспекции о том, что у Общества отсутствовало право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и на предъявление к вычету НДС в отношении подрядных работ, выполненных ООО "Мега Трейд".

Указанные выводы налогового органа основаны на полученных в ходе выездной проверки доказательствах отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Мега Трейд", в том числе, показаниях лица, числящегося руководителем данного контрагента, а также на характеристике данной организации, полученной по результатам встречной проверки, сведениях об обналичивании денежных средств, поступивших от общества названному контрагенту.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 415 от 14.07.2011 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции N 16-11/63 от 27.05.2011 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, ООО МП "Теплоэнергетик" обратилось в Арбитражный суд Курской области.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении обществу налога на прибыль и НДС по операциям, связанным с выполнением подрядных работ ООО "Мега Трейд".

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 данного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС N 53).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности вычетов по НДС и отнесения на расходы затрат по оплате подрядных работ, выполненных ООО "Мега Трейд", Обществом представлены: Договор на выполнение проектных работ от 12.04.2007 N 18/2, Акт выполненных работ за июль 2007 года на сумму 1 520 820 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2007 года по Договору подряда N 18/2 от 12.04.2007 на сумму 1 520 820 руб., счет-фактура N 208 от 31.07.2007 на сумму 1 520 820 руб., в том числе НДС 231 989,49 руб., платежные поручения N 859 от 21.06.2007 и N 1053 от 17.07.2007 на общую сумму 1 520 820 руб.

Стороны договора заключили реальную сделку и исполнили ее, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа о подписании данных документов от имени ООО "Мега Трейд" неустановленным лицом со ссылкой на показания Зуборева Николая Петровича.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган указал на составление счетов-фактур с нарушением установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса порядка, именно на нем лежит обязанность доказывания факта подписания перечисленных в спорном решении счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур и иных первичных учетных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента налогоплательщика в качестве руководителя данной организации и указанным в спорных документах, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Приведенные выводы подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009.

В свою очередь, Инспекцией не представлены в материалы дела безусловные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях Общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной выгоды.

Ссылка налогового органа на недостоверность представленных налогоплательщиком документов, составленных от имени ООО "Мега Трейд", обосновываемая тем, что указанная организация не имеет управленческого и технического персонала, его основная деятельность не соответствует деятельности, выполненной в соответствии с договором N 18/2 от 12.04.2007; им не представлена налоговая отчетность за соответствующий период, а также об использовании расчетного счета для последующего обналичивания денежных средств правомерно не принята судом первой инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе инспекция в качестве довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, ссылается на то, что ООО МП "Теплоэнергетик" при осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности не проявило должную осмотрительность и заключило сделки с недобросовестным контрагентом - ООО "Мега Трейд", у которого отсутствовали управленческий и технический персонал, необходимые для осуществления деятельности и достижения положительных результатов экономической деятельности, а также его основная деятельность не соответствует деятельности, выполненной в соответствии с договором N 18/2 от 12.04.2007.

Указанные обстоятельства дали налоговому органу основания полагать, что хозяйственная операция с названной организацией ООО МП "Теплоэнергетик" не осуществлялись, Обществом не проявлено разумной осмотрительности при заключении соответствующих сделок.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в учет данных сумм для целей налогообложения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу прибыль, а также в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентом, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд области обоснованно признал недоказанным довод инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на обналичивание денежных средств как на доказательство недобросовестности ООО МП "Теплоэнергетик" апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку под "обналичиванием" Инспекция именует установленный факт снятия денежных средств с расчетного счета контрагента его должностным лицом. Вместе с тем, гражданский оборот предусматривает возможность как безналичных, так и наличных расчетов; субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и признания необоснованными для целей налогообложения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу прибыль, по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Мега-Трейд".

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2011 по делу N А35-8223/2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2011 по делу N А35-8223/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Е.А. Семенюта