Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2012 г. N Ф10-1204/12 по делу N А09-4214/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей:	Шильненковой М.В.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца		не явился
от ответчика		не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилстройсервис" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. (судья Волкова Ю.А.) по делу N А09-4214/2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилстройсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2011 по делу N А09-4214/11.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с указанным определением суда апелляционной инстанции, ООО "Жилстройсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит об отмене определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 как незаконного.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были им устранены в срок, предложенный судом, в связи с чем законные основания для возвращения апелляционной жалобы отсутствовали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 апелляционная жалоба ООО "Жилстройсервис" оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, и документов, подтверждающих полномочия и.о. директора ООО "Жилстройсервис" Кузьменко Ю.Н. на подписание апелляционной жалобы. Заявителю было предложено в срок до 10.02.2012 устранить данные недостатки.

Вместе с тем, в срок, установленный судом апелляционной инстанции, то есть до 10.02.2012, ООО "Жилстройсервис" соответствующие документы не представило, то есть не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, то в установленный судом срок заявитель кассационной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, 13.02.2012 Двадцатый арбитражный апелляционный суд вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.

Довод ООО "Жилстройсервис" о том, что 06.02.2012 документы, подтверждающие устранение заявителем вышеуказанных недостатков были направлены им в арбитражный апелляционный суд по почте, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05, положения ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков в данном случае подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в ст.ст. 128 и 129 (соответственно в ст.ст. 280, 281) Кодекса.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления (жалобы) без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Пленума ВАС РФ следует читать как "от 09.12.2002 г."

Согласно копии почтовой квитанции, представленной заявителем в суд кассационной инстанции, документы были отправлены 06.02.2012, а поступили в арбитражный апелляционный суд 15.02.2012.

Доказательства того, что заявитель до истечения установленного судом срока своевременного известил арбитражный апелляционный суд об устранении им недостатков и направлении истребуемых документов в суд, ООО "Жилстройсервис" не предоставило.

Поскольку к моменту истечения установленного срока суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении ООО "Жилстройсервис" обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. по делу N А09-4214/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Шильненкова М.В. Козелкин И.И.