Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2012 г. N Ф10-882/12 по делу N А09-5296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	Соловьева Г.А.-представитель (дов. N 4
	от 20.01.2012),
от ответчика	Кулешова Ю.М.-представитель (дов. N 2 от 15.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Электроаппарат" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А09-5296/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электроаппарат", ОГРН 1023202735324, (далее - ОАО "Электроаппарат"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Товариществу собственников жилья "Дуки-37", ОГРН 1063250033758, (далее - ТСЖ "Дуки-37") о расторжении договора на отпуск тепловой энергии N 35 от 01.01.2009.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2011 (судья Назаров А.В.) в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Волкова Ю.А., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "Электроаппарат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ОАО "Электроаппарат" (поставщик) и ТСЖ "Дуки-37" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 35 от 01.01.2009, согласно условиям которого поставщик обязался подавать абоненту согласованное Приложением N 1 количество тепловой энергии через сети теплоснабжения, а абонент - принять и полностью оплачивать полученную тепловую энергию.

Разделом 5 договора стороны согласовали порядок оплаты потребленной тепловой энергии, установив, что оплата тепловой энергии производится до 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры.

Пунктом 9.1 договора стороны согласовали срок действия договора: с 01.01.2009 по 31.12.2009 с возможностью пролонгации.

Письмом N 8/10 от 14.01.2010 ОАО "Электроаппарат" сообщило ТСЖ "Дуки-37" о наличии у него задолженности за поставленную в период с августа по декабрь 2009 года тепловую энергию в размере 150082,99 руб. и уведомило абонента о расторжении договора в случае неоплаты основной задолженности до 25.01.2010.

Поскольку задолженность абонентом не погашена, ОАО "Электроаппарат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Таким образом, в случае, если абонентом является физическое лицо, право на односторонний отказ от договора энергоснабжения по основаниям, предусмотренным ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации у энергоснабжающей организации отсутствует.

Согласно статье 22 Федерального закона "О теплоснабжении" в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

Порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии бытовым потребителям регулируется постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Согласно пункту 81 указанных Правил, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке: а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу; б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя; в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, по смыслу изложенной нормы, гражданин-потребитель не может быть полностью ограничен в предоставлении коммунальной услуги отопления.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, установлено, что товарищества собственников жилья являются исполнителями коммунальных услуг, то есть лицами, приобретающими коммунальные ресурсы для их последующего предоставления гражданам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд, ТСЖ, заключая договоры на поставку коммунальных ресурсов, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что допущенные ответчиком нарушения условий договора являются существенными, влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а иные, предусмотренные законодательством меры воздействия на недобросовестного потребителя, исчерпаны.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 426, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 81 Правил N 307, в их системном толковании, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на односторонний отказ от договора энергоснабжения и правомерно отказал в иске.

Довод заявителя о необоснованном применении судом постановления Правительства N 1 от 05.01.1998 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов", поскольку указанное постановление разъясняет лишь применяемые к абоненту-неплательщику меры воздействия по ограничению или приостановлению подачи тепловой энергии, не имеет правового значения, поскольку вывод об отсутствии у истца права расторгнуть спорный договор на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан арбитражным судом в соответствии со ст.ст. 426, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 81 Правил N 307.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Поскольку заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе с ОАО "Электроаппарат" в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А09-5296/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Электроаппарат" (ОГРН 1023202735324) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева