Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 20АП-6348/11

город Тула

23 января 2012 г.

Дело N А09-5296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электроаппарат" (регистрационный номер - 20АП-6348/2011) на решение Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2011 года по делу N А09-5296/2011 (судья Назаров А.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Электроаппарат" (241007, Брянская обл., г. Брянск, ул. В.Сафроновой, 56А; ОГРН 1023202735324) к товариществу собственников жилья "Дуки-37" (241007, Брянская обл., г. Брянск, ул. Дуки, д. 37; ОГРН 1063250033758) о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Электроаппарат" (далее - ОАО "Электроаппарат") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Дуки-37" (далее - ТСЖ "Дуки-37") о расторжении договора N 35 от 01.01.2009 на отпуск тепловой энергии в связи с нарушением его существенных условий.

Решением Арбитражного суда Брянской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО "Электроаппарат" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований для расторжения договора. Указывает на то, что в настоящее время ОАО "Электроаппарат" находится в тяжелом материальном положении, в отношении общества открыто конкурсное производство и не хватает оборотных средств, в связи с чем истец не в состоянии авансировать неплательщиком тепловой энергии и несет убытки. По мнению апеллянта, из содержания статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не следует невозможность расторгнуть договор энергоснабжения на основании абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора другой стороной. Считает, что несвоевременная оплата потребленной тепловой энергии является нарушением существенных договора на отпуск тепловой энергии.

Заявитель ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции положений постановления Правительства РФ N 1 от 05.01.1998 "Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов". Считает, что данное постановление только разъясняет применяемые к абоненту-неплательщику меры воздействия по ограничению или приостановлению подачи тепловой энергии, в то время как к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 450 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал (л.д. 146-147). Считая оспариваемое решение законным обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению жалобы в отсутствие его представителя (л.д. 145). В соответствии со статьями 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленное ТСЖ "Дуки 37" ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО "Электроаппарат" (поставщик) и ТСЖ "Дуки-37" (Абонент) 01.01.2009 заключен договор N 35 на отпуск тепловой энергии (л.д. 7-9), по условиям которого поставщик обязался оказывать абоненту услуги по отпуску тепловой энергии в согласованных сторонами объемах, а абонент обязался оплачивать принятую энергию.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Ссылаясь на систематическое нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договора N 35 на отпуск тепловой энергии от 01.01.2009.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для расторжения договора на отпуск тепловой энергии в связи с неоплатой абонентом энергии. Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы арбитражного суда области обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Вместе с тем из содержания "Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов", утв. постановлением Правительства N 1 от 05.01.1998, следует, что в случае нарушения оплаты поставщик тепловой энергии вправе ограничить либо прекратить подачу тепловой энергии в установленном вышеуказанном постановлением Правительства порядке, но не расторгать договор.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований для расторжения договора. Апелляционная коллегия не может признать указанный довод соответствующим положениям гражданского законодательства в силу следующего.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, ТСЖ "Дуки-37" приобретает у поставщика (истца) энергию не для дальнейшей перепродажи, а для конечных потребителей - граждан (членов ТСЖ), для которых оно является исполнителем коммунальных услуг. Кроме того, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, производит оплату полученной тепловой энергии в объеме платежей, поступающих от населения. Таким образом, спорный договор является публичным.

По мнению апеллянта, из содержания статьи 426 ГК РФ не следует, что невозможно расторгнуть договор энергоснабжения на основании абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора другой стороной. Однако данная ссылка не соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 4.10.2004 N 391-О. Так, суд разъяснил, что обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить лицу соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения. Иное означало бы чрезмерное ограничение (умаление) конституционной свободы договора для гражданина, заключающего публичный договор, создавало бы неравенство, недопустимое с точки зрения справедливости, и, следовательно, нарушало бы положения статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет указание апеллянта на то, что несвоевременная оплата потребленной тепловой энергии является нарушением существенных договора на отпуск тепловой энергии и к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 450 ГК РФ.

Такое указание не соответствует содержанию части 3 статьи 450 ГК РФ, в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения договора и его расторжение допускаются в случае, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Таким образом, суд первой инстанции в своем решении правомерно сослался на положения постановления Правительства РФ N 1 от 05.01.1998 "Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов".

Указания апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате пошлины. Поскольку в удовлетворении требований апеллянта отказано, государственная пошлина за подачу жалобы в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2011 года по делу N А09-5296/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Электроаппарат" (241007, Брянская обл., г. Брянск, ул. В.Сафроновой, 56А; ОГРН 1023202735324) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов