Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2012 г. N Ф10-638/12 по делу N А35-3299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей:		Ермакова М.Н. Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании:
от ООО "Кшеньагро" Курская область, Советский район, п. Кшенский, ул. Заводская, д. 18 ОГРН 1054635010308		Брыкина Е.И. - представителя (дов. б/н. от 10.01.2012),
от Межрайонной ИФНС России N 8 по Курской области Курская область, г. Щигры, ул. Большевиков, д. 35		Кукина С.В. - начальника отдела (дов. N 03-15/02569 от 27.03.2012), Алескерова З.М. - спец. 1 разряда юр. отдела (дов. N 03-15/00044 от 10.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Скрынников В.А.) по делу N А35-3299/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кшеньагро" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области (далее - Инспекция) N 10-34/53дсп от 23.12.2010 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить: 900 087,68 руб. налога на прибыль организаций, 130 256,62 руб. пени и 180 017,54 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 4 827 147,94 руб. налога на добавленную стоимость, 57 960,66 руб. пени и 965 429,59 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 10-34/53дсп от 23.12.2010 признано незаконным в части доначисления и предложения 4 827 147,94 руб. налога на добавленную стоимость, 57 960,66 руб. пени и 965 429,59 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции N 10-34/53 от 23.12.2010 в части доначисления и предложения уплатить 900 087,68 руб. налога на прибыль организаций, 130 256,62 руб. пени и 180 017,54 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату отменено.

Решение Инспекции N 10-34/53 от 23.12.2010 в указанной части признано недействительным.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление апелляционного суда, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить, оставив в силе Решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2011.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобах.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, в ходе которой было установлено, что в рамках заключенного с ООО "Почаево-Агро" договора поставки N 5/ПА-ТМЦ-09 от 01.03.2009 Общество приобрело удобрения, ядохимикаты, семена сахарной свеклы и зерновых, сельскохозяйственную технику и запасные части к ней.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.04.2009 к договору поставки N 5/ПА-ТМЦ-09 от 01.03.2009 раздел 1 "Предмет договора" был дополнен пунктом 1.5. следующего содержания: "При приобретении покупателем за период с даты заключения договора по 30.09.2009 товара на сумму не менее 170 000 000 руб., включая НДС, продавец предоставляет (выплачивает) покупателю денежную премию в размере 1,9% от общей стоимости приобретенных товаров за этот период".

В связи с тем, что за период с 01.03.2009 по 30.09.2009 Общество приобрело товар на сумму 243 214 504,60 руб., т.е. выполнило условия договора, ООО "Почаево-Агро" платежным поручением N 925 от 27.11.2009 перечислило ему премию в размере 4 621 075,59 руб.

Полагая, что полученная премия непосредственно связана с деятельностью по производству сельскохозяйственной продукции, Общество отнесло ее в состав внереализационных доходов, полученных от сельскохозяйственной деятельности, в отношении которых ст. 2.1 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 установлена ставка по налогу на прибыль в размере 0 процентов.

По мнению же Инспекции, указанная премия была связана с приобретением товарно-материальных ценностей, а не с реализацией произведенной Обществом сельскохозяйственной продукции, в связи с чем она подлежала учету в составе доходов, полученных от иных видов деятельности, в отношении которых п. 1 ст. 284 НК РФ установлена ставка в размере 20 процентов.

Данные выводы послужили основанием для доначисления Обществу 900 087,68 руб. налога на прибыль организаций, 130 256,62 руб. пени и 180 017,54 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату, о чем составлен акт N 10-35/41дсп от 23.11.2010 и принято решение N 10-34/53 от 23.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС по Курской области N 69 от 14.02.2011, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что выплата ООО "Почаево-Агро" премии носила безвозмездный характер, поскольку приобретенный у него товар был оплачен Обществом в полном объеме.

Кроме того, судом учтено, что в силу п.п. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ налогоплательщик - продавец товаров, выплачивающий (предоставляющий) покупателям премии вследствие выполнения определенных условий договора без изменения цены единицы товара, отражает сумму таких премий в составе внереализационных расходов.

Учитывая, что ООО "Почаево-Агро" имело право включить сумму выплаченной Обществу премии в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, суд первой инстанции указал, что доход полученный Обществом в виде данной премии не может быть связан с производством и реализацией, в том числе и сельскохозяйственной продукции.

Не соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

При этом необходимо учитывать, что внереализационные доходы, хотя и не имеют прямого отношения к производству и реализации товаров (работ, услуг), в тоже время вытекают из конкретных, определенных видов деятельности, в том числе, облагаемых по разным ставкам, и непосредственно связаны с этими видами деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль по общему правилу устанавливается в размере 20 процентов.

Между тем, ст. 2.1 Федерального закона РФ N 110-ФЗ от 06.08.2001 (в ред. Федерального закона N 39-ФЗ от 13.03.2006), определено, что налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, на 2004-2012 года установлена в размере 0 процентов.

Из содержания приведенной нормы следует, что ставка 0 процентов по налогу на прибыль установлена не по доходам от реализации сельскохозяйственной продукции, а именно по деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной этими организациями собственной сельскохозяйственной продукции.

Согласно п. 2 ст. 274 НК РФ налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в п. 1 ст. 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

Таким образом, сельскохозяйственные товаропроизводители должны отдельно определять налоговую базу по сельскохозяйственной деятельности и по иным видам деятельности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, применяя общую систему налогообложения, Общество вело раздельный налоговый учет доходов и расходов, облагаемых по разным ставкам налога на прибыль (0% и 20%).

При этом сумму, уплаченную ООО "Почаево-Агро" за товар, Общество в полном объеме включало в состав расходов при определении налоговой базы по сельскохозяйственной деятельности. Поскольку нарушений в таком порядке учета расходов налоговым органом в ходе выездной проверки установлено не было, следовательно, сумма премий в силу п. 2 ст. 274 НК РФ подлежала включению в состав внереализационных доходов также по сельскохозяйственной деятельности, т.к. эта премия фактически уменьшала расходы по закупке товаров, используемых в сельскохозяйственной деятельности.

Кроме того, Инспекцией не оспаривается, что спорная сумма премии была получена Обществом вследствие приобретения товара, используемого исключительно при осуществлении сельскохозяйственной деятельности.

Также, кассационная коллегия соглашается с апелляционным судом, что само по себе отнесение продавцом выплаченных им премий в состав внереализационных расходов на основании п.п. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ, не может свидетельствовать о необходимости включения премии покупателем - сельхозпроизводителем в налоговую базу по иной деятельности.

В данном случае учет премий в составе внереализационных расходов в порядке п.п. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ обусловлен тем, что такие расходы производятся налогоплательщиком-продавцом в целях поддержки сбыта и стимулирование увеличения объема продаж продукции, что ведет к увеличению его дохода.

Учитывая изложенное, выводы Инспекции положенные в основу произведенных ей доначислений налога на прибыль в сумме 900 087,68 руб. не могут быть признаны законными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, у суда было достаточно правовых оснований для признания недействительным решения Инспекции N 10-34/53дсп от 23.12.2010 в рассматриваемой части.

Все доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А35-3299/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова