Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 19АП-5858/11

г. Воронеж

30 ноября 2011 г.

Дело N А35-3299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Кшеньагро": Брыкина Е.И., доверенность б/н от 25.05.2011,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области: Алексерова З.М., доверенность от 08.02.201 N 03-15/01354; Кукина С.В., доверенность от 12.04.2011 N 03-15/03189,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кшеньагро" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2011 по делу N А35-3299/2011 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кшеньагро" (ОГРН 1054635010308, ИНН 4621001614) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области о признании частично недействительным решения N 10-34/53 дсп от 23.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кшеньагро" (далее - Общество, ООО "Кшеньагро") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области N 10-34/53дсп от 23 декабря 2010 года "О привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: пункт 1 резолютивной части решения о привлечение ООО "Кшеньагро" к налоговой ответственности в виде штрафа: в сумме 180 017 руб. 54 коп. за неуплату налога на прибыль организации (зачисляемого в федеральный бюджет и в бюджет субъекта РФ), в сумме 965 429 руб. 59 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; пункт 2 резолютивной части решения в части начисления пени по состоянию на 23.12.2010: в сумме 130 256 руб. 62 коп. по налогу на прибыль организаций (зачисляемого в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ), в сумме 57 960 руб. 66 коп. по налогу на добавленную стоимость; подпункт 3.1 резолютивной части решения в части предложения ООО "Кшеньагро" уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций (зачисляемого в федеральный бюджет и в бюджет субъекта РФ) в размере 900 087 руб. 68 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 827 147 руб. 94 коп., подпункт 3.2. резолютивной части решения в части предложения ООО "Кшеньагро" уплатить штрафы: по налогу на прибыль организации (зачисляемого в федеральный бюджет и в бюджет субъекта РФ) в сумме 180 017 руб. 54 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 965 429 руб. 59 коп., подпункт 3.3 резолютивной части решения в части предложения ООО "Кшеньагро" уплатить пени: по налогу на прибыль организаций (зачисляемого в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ) в сумме 130 256 руб. 62 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 57 960 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2011 требования Общества удовлетворены в части. Признано незаконным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области N 10-34/53 от 23 декабря 2010 "О привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения ООО "Кшеньагро" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 827 147 руб. 94 коп., начисления и предложения уплатить пени налогу на добавленную стоимость в сумме 57 960 руб. 66 коп., а также в части привлечения ООО "Кшеньагро" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 965 429 руб. 59 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования судом отказано.

Частично не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит его отменить в части, которой ему отказано в удовлетворении заявленного требования, и признать недействительным решение инспекции N 10-34/53 от 23.12.2010 также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 180 017 руб. 54 коп. за неуплату налога на прибыль организации (зачисляемый в федеральный бюджет и в бюджет субъекта РФ), доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций (зачисляемого в федеральный бюджет и в бюджет субъекта РФ) в размере 900 087 руб. 68 коп., начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций (зачисляемого в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ) в сумме 130 256 руб. 62 коп. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд первой инстанции неверно применил положения статьи 250 НК РФ, признав обоснованным вывод инспекции о необходимости включения в состав внереализационных доходов от иных видов деятельности суммы полученной от контрагента-продавца премии в размере 4 500 438 руб. 40 коп., в то время как отсутствуют Общество правомерно включило указанную сумму при налогообложении прибыли в состав внереализационных доходов от сельскохозяйственной деятельности.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представители инспекции просили оставить решение Арбитражного суда Курской области без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным, а выводы суда - основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Представители инспекции не заявили о пересмотре дела в полном объеме, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Кшеньагро" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт N 10-35/41ДСП от 23 ноября 2010 года, и после рассмотрения материалов проверки с учетом возражений общества вынесено оспариваемое решение N 10-34/53 от 23 декабря 2010 "О привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 69 от 14 февраля 2011 года апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа вступило в законную силу без изменения.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Кшеньагро" в проверяемом периоде осуществляло выращивание сельскохозяйственных культур и реализацию произведенной продукции, т.е. являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем; доля дохода от реализации произведенной обществом сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составляет более 70%, а именно: в 2008 году - 97,60%, в 2009 году - 96%.

Применительно к рассматриваемому эпизоду дела, по результатам налоговой проверки инспекцией сделан вывод о занижении обществом в 2009 году внереализационных доходов при налогообложении прибыли, полученной от иных видов деятельности, в результате неотражения в составе внереализационных доходов по иным видам деятельности суммы премии в размере 4 621 076 рублей, полученной от поставщика ООО "Почаево-Агро" во исполнение дополнительного соглашения N 1 от 15 апреля 2009 года к договору поставки N 5/ПА-ТМЦ-09 от 1 марта 2009 года.

Не согласившись с таким выводом инспекции, ООО "Бел Сахар" обратилось в Арбитражный суд Курской области.

Судом установлено, что между ООО "Кшеньагро" и ООО "Почаево-Агро" был заключен договор поставки N 5/ПА-ТМЦ-09 от 1 марта 2009 года, которым Продавец (ООО "Почаево-Агро") и Покупатель (ООО "Кшеньагро"), определили порядок поставки и оплаты различного ассортимента товара. Приложениями N 1-97 к договору сторонами определены перечень, количество, цена и сумма товара (селитра аммиачная марки Б в БИГБЭГАХ; аммофос (12:52) в БИГБЭГАХ; дизельное топливо; карбамид марки Б в мешках; диаммофоска 10:26 марки Б в БИГБЭГАХ; селитра известково-аммиачная гранулированная; яровая пшеница; семена сахарной свеклы; запасные части на с/х технику; масла; селитра аммиачная марки Б в БИГБЭГАХ; различные удобрения, ядохимикаты и удобрительные смеси; мешки-бункеры для сухого зерна и фуража; комбайн свеклоуборочный; погрузчики свеклы; тракторы; шестирядный дефолиатор; шестирядная корнеуб. машина; погрузчики шнек; зернопогрузчик; навигационная система; бункер-наполнительно зерновой; транспортер зерновой; хранилище с тентом; шнек перегрузчик).

15 апреля 2009 года ООО "Почаево-Агро" и ООО "Кшеньагро" было заключено Дополнительное соглашение N 1 к указанному договору поставки N 5/ПА-ТМЦ-09 от 01.03.2009, в котором раздел 1 "Предмет договора" был дополнен пунктом 1.5 следующего содержания: "При приобретении Покупателем за период с даты заключения договора по 30.09.2009 товара на сумму не менее 170 000 000 (сто семьдесят миллионов) рублей, включая НДС, Продавец предоставляет (выплачивает) Покупателю денежную премию в размере 1,9% от общей стоимости приобретенных товаров за этот период". Настоящее Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора поставки N 5/ПА-ТМЦ-09 от 01.03.2009 и вступает в силу с момента его подписания.

Судом установлено, что поставка товара производилась с июля по декабрь 2009 года. Факт несения обществом расходов по приобретению указанного ассортимента товаров налоговый орган не оспаривает.

Поскольку обществом было выполнено вышеуказанное условие договора, о получении премии по результатам объема закупок, ООО "Почаев-Агро" в адрес общества было направлено письмо N 149 от 30 сентября 2009 года о предоставлении денежной премии за объем закупок в сумме 4 621 075 руб. 59 коп.

Денежные средства в данной сумме были перечислены ООО "Почаево-Агро" на расчетный счет ООО "Кшеньагро" платежным поручением N 925 от 27 ноября 2009 года.

Полагая, что полученная денежная премия непосредственно связана с деятельностью Общества по производству сельскохозяйственной продукции, ООО "Кшеньагро" отнесло 4 621 075 руб. 59 коп. в состав внереализационных доходов, полученных от сельскохозяйственной деятельности.

Обращаясь в суд, общество оспаривает решение инспекции в части обложения налогом на прибыль по ставке 20% суммы премии в размере 4 500 438 руб. 40 коп. - полученной от приобретения исключительно товара, используемого в сельскохозяйственной деятельности. Налогообложение по ставке 20% премии в сумме 120 637 руб. 19 коп., полученной за приобретенное дизельное топливо, общество не оспаривает.

По результатам рассмотрения спора в части рассматриваемого эпизода, суд первой инстанции признал правомерным доначисление обществу налога на прибыль в размере 900 087, 68 руб. по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "Кшеньагро" в проверяемом периоде отвечало критериям сельскохозяйственного товаропроизводителя и исчисляло и уплачивало налог на прибыль по разным ставкам: по деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции - 0%, по иным видам деятельности - 20%.

В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Статьей 249 НК РФ определено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания

доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

В соответствии со статьей 250 НК РФ внереализационным доходом признается, в частности, доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) (п. 8 ст. 250 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 248 НК РФ установлено, что имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Суд отметил, что ООО "Кшеньагро" не оспаривается, что полученная от ООО "Почаево-Агро" премия в сумме 4 500 438 руб. 40 коп. является его внереализационным доходом.

Признавая правомерной позицию инспекции, суд первой инстанции согласился с налоговым органом, что выплата обществу как Покупателю премии носила безвозмездный характер, так как приобретенный товар у ООО "Почаево-Агро" был оплачен обществом в полном объеме; доказательств пересмотра (изменения) ООО "Почаево-Агро" стоимости (цены) приобретенного обществом товара суду представлено не было.

Кроме того, суд учел, что поскольку налогоплательщик - продавец товаров, выплачивающий (предоставляющий) покупателям премии вследствие выполнения определенных условий договора без изменения цены единицы товара, отражает сумму таких премий в составе внереализационных расходов (пп. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ), то есть у ООО "Почаево-Агро" имеется право включить сумму выплаченной ООО "Кшеньагро" премии в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, то соответственно, по мнению суда, и полученный ООО "Кшеньагро" доход в виде данной премии не может быть связан с производством и реализацией, в том числе и сельскохозяйственной продукции.

Суд указал, что премию, выплаченную продавцом покупателю за выполнение определенных условий договора, следует рассматривать как безвозмездно переданное имущество, подлежащее включению в налоговую базу по налогу на прибыль организаций в соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 250 НК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ООО "Кшеньагро" неправомерно включило сумму выплаченной ему премии в размере 4 500 438 руб. 40 коп. в состав внереализационных доходов, связанных с сельскохозяйственной деятельностью, что привело к занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль от иных видов деятельности на данную сумму и соответственно неуплату налога на прибыль в сумме 900 087 руб. 68 коп. (4 500 438 х 20%).

С такими выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Инспекцией не оспаривается, что, применяя общую систему налогообложения, общество в соответствии со статьей 247 НК РФ вело раздельный налоговый учет доходов и расходов, облагаемых по разным ставкам налога на прибыль (0% и 20%) (т. 1, л. 142).

Также инспекцией не оспаривается, что спорная сумма премии получена вследствие приобретения товара, используемого исключительно при осуществлении сельскохозяйственной деятельности. Все позиции товара с указанием сумм закупок и сумм скидок указаны в письме N 149 от 30 сентября 2009 года о предоставлении денежной премии за объем закупок (т. 5, л. 139-140).

Апелляционная коллегия отмечает, что в письме N 149 от 30 сентября 2009 года ООО "Почаево-Агро" именует подлежащие выплате суммы премии "скидками", указывая процент скидки и сумму скидки по каждой позиции товара.

Согласно пункту 9 статьи 274 НК РФ доходы и расходы, относящиеся к сельскохозяйственной деятельности, учитываются отдельно. Расходы в случае невозможности их разделения, определяются пропорционально доле доходов организации от сельскохозяйственной деятельности, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Апелляционная коллегия полагает, что по смыслу положений ст. ст. 249, 250 НК РФ, хотя внереализационные доходы и не имеют прямого отношения к производству и реализации товаров (работ, услуг), сами по себе они вытекают из конкретных, определенных видов деятельности, в том числе, облагаемых по разным ставкам, и непосредственно связаны с этими видами деятельности.

При этом статьей 2.1 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 ставка 0 процентов по налогу на прибыль установлена не по доходам от реализации сельскохозяйственной продукции, а по деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной этими организациями собственной сельскохозяйственной продукции.

Такая правовая позиция высказана Федеральным арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 12.10.2010 по делу N А08-8848/2009-16.

Таким образом, сельскохозяйственные товаропроизводители отдельно определяют налоговую базу по сельскохозяйственной деятельности (доходы и внереализационные доходы, расходы и внереализационные расходы) и по иным видам деятельности (доходы и внереализационные доходы, расходы и внереализационные расходы).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что включая сумму, уплаченную продавцу товаров, в полном объеме в состав расходов при определении налоговой базы по сельскохозяйственной деятельности, общество правомерно включило сумму премии (носящую по своей сути обусловленную определенной суммой закупок скидку цены приобретенного для сельхозпроизводства товара) в состав внереализационных доходов также по сельскохозяйственной деятельности.

Довод инспекции о безвозмездном получении премии основан на ошибочном понимании сущности отношений сторон договора поставки, поскольку условия получения премии (пункт 1.5 договора) не дают оснований для такого вывода.

Само по себе отнесение премий, выплаченных продавцом товара покупателю на основании договора поставки на расходы на основании подп. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ, не может свидетельствовать о необходимости их включения покупателем-сельхозпроизводителем в налоговую базу по иной деятельности. Учет при налогообложении расходов продавца правомерен, поскольку указанные расходы налогоплательщик-продавец производит в целях получения прибыли, такие расходы направлены на поддержку сбыта и стимулирование увеличения объема продаж продукции, что ведет к увеличению его дохода.

Исходя из изложенного, выводы инспекции, что сумму премии следовало отразить в составе прибыли, полученной от иных видов деятельности, и Обществом занижена налоговая база, облагаемая по ставке 20%, являются необоснованными.

Согласно статье 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной суда о необоснованности доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 900 087 руб. 68 коп, в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось оснований для начисления пени по указанному налогу в сумме 130 256 руб. 62 коп.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не доказан факт неуплаты в бюджет налога на прибыль вследствие неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий налогоплательщика, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 180 017 руб. 54 коп.

На основании изложенного, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 900 087 руб. 68 коп., начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 130 256 руб. 62 коп., начисления штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 180 017 руб. 54 коп. за неуплату налога на прибыль организации подлежит признанию незаконным.

Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативные акты государственных органов, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, признаются судом недействительными.

В силу изложенного, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение суда от 20.09.2011 - отмене в соответствующей части.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы Общества, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ) в размере 1000 руб. В связи с тем, что обществом при обращении в апелляционный суд ошибочно уплачено 2000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1000 руб.), 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Кшеньагро" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2011 по делу N А35-3299/2011 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области N 10-34/53 от 23.12.2010 в части привлечения ООО "Кшеньагро" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 180 017 руб. 54 коп. за неуплату налога на прибыль организации (зачисляемого в федеральный бюджет и в бюджет субъекта РФ), доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций (зачисляемого в федеральный бюджет и в бюджет субъекта РФ) в размере 900 087 руб. 68 коп., начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций (зачисляемого в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ) в сумме 130 256 руб. 62 коп. отменить, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области N 10-34/53 от 23.12.2010 в указанной части признать недействительным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области в пользу ООО "Кшеньагро" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Возвратить ООО "Кшеньагро" из федерального бюджета 1000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подача кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников