Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2014 г. N Ф10-1818/14 по делу N А14-11876/2013

г. Калуга

1 июля 2014 г.

Дело N А14-11876/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей при участии в заседании:	Гриднева А.Н. Леоновой Л.В. Нарусова М.М.
от истца: Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов от ответчика: ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье"	представитель не явился, истец извещен надлежащим образом; представитель не явился, ответчик извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А14-11876/2013

УСТАНОВИЛ:

Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов (далее по тексту - Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов, истец, заявитель жалобы) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу ИК "Информсвязь-Черноземье" (далее по тексту - ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье", ответчик) об устранении препятствий путем обязания ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье" предоставить истцу беспрепятственный доступ в подвальные помещения (по плану техпаспорта N 2740) N3 (электрощитовая), N 9а (водяной узел), N 10 (тепловой узел), являющимися собственностью истца, на основании свидетельства о государственный регистрации от 29.04.2013 серии 36-АГ N 848280, в здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 22 "а" и об устранении препятствий путем обязания ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье" предоставить адвокатам и посетителям право беспрепятственного доступа со стороны ул. Кольцовская (по плану техпаспорта N 2740) через входную группу N 23: входную дверь, тамбур, коридор, лестничную площадку и лестничную клетку с 1-го этажа по 4-й этаж в помещения, являющимися собственностью истца на основании свидетельства о государственной регистрации от 26 апреля 2013 серии 36-АГ N 848304, в здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 22 "а" (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушения норм права общество обратилось в суд округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить иск.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, и установлено судами рассмотревшими спор, истец на праве собственности владеет частью помещений в здании, расположенном по ул. Плехановская 22 "а", общей площадью 968 кв.м., из них - 576,2 кв.м. расположены на 4 этаже и 381,8 кв.м. - в подвале здания, в том числе, согласно экспликации поэтажного плана, значатся: N 3-электрощитовая, N 4 - машинное отделение, N 5 - складское помещение, N 6 - предлифтовое помещение, N 9а - водяной узел, N 10 - тепловой узел.

Истец полагает, что в указанные помещения ответчик ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье" не допускает истца, мотивируя возложением на него решением общего собрания обязанностей по техническому обслуживанию здания и соображениями безопасности.

Согласно протоколу N 1 от 31.05.2013 общего собрания сособственников здания по вопросу технического обслуживания здания и другим вопросам повестки дня, истец голосовал против того, чтобы эти функции исполняло ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье", так как при рассмотрении уровня обслуживания здания оно не соответствует элементарным стандартам качества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклонив доводы заявителя апелляционной жалобы, правомерно указал следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании.

Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Право собственности истца на части помещений в здании, расположенном по ул. Плехановская 22 "а", общей площадью 968 кв.м., из них - 576,2 кв.м. расположены на 4 этаже и 381,8 кв.м. - в подвале здания, в том числе, согласно экспликации поэтажного плана, значатся: N 3- электрощитовая, N 4 - машинное отделение, N 5 - складское помещение, N 6 - предлифтовое помещение, N 9а - водяной узел, N 10 - тепловой узел.

В пункте 45 Постановления Пленума N 10/22 (абзац 2) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение по негаторному иску, являются: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Суд пришел к выводу, что истец, являясь собственником и владельцем указанных им в исковых требованиях технических помещений в подвале здания, не доказал, что ответчик совершает какие-либо действия, нарушающие его право владения или собственности на данные помещения.

Доводы заявителя жалобы относительно необходимости обязания ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье" предоставить истцу беспрепятственный доступ в спорные помещения, в том числе, предоставить адвокатам и посетителям право беспрепятственного доступа со стороны ул. Кольцовская (по плану техпаспорта N 2740) через входную группу N 23, отклонены судом так как, истец, являясь собственником помещений на 4 этаже в здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 22 "а", имеет беспрепятственный доступ в спорные помещения через иные входы, кроме входа со стороны ул. Кольцовская (по плану техпаспорта N 2740) через входную группу N 23.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 и Определением ВАС РФ от 21.10.2009 N ВАС-12537/09, разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок использования всеми сособственниками здания по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 22 "а" имущества, относящегося к общей долевой собственности, на служебные помещения и конструктивные элементы общего пользования, должен осуществляться по соглашению между всеми сособственниками, а не по требованию истца к ответчику об устранении препятствий в праве пользования принадлежащим ему помещениями.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия у истца препятствий в пользовании помещениями на 4-м этаже здания по ул. Плехановская, д. 22а, принадлежащими ему на праве собственности, судам первой и апелляционной инстанций представлено не были.

Однако в материалах дела имеются доказательства наличия у истца возможности беспрепятственного доступа в принадлежащие ему помещения на четвертом этаже здания по ул. Плехановская, д. 22а.

Кроме того, информацию о том, что именно таким образом возможен проход в помещения истца, сам истец разместил на витринных окнах входной группы магазина "Темп", расположенного с торцевой стороны здания по ул. Плехановская, д. 22а. Следовательно, работники истца, адвокаты и их посетители имеют доступ к помещениям истца через входную группу и холл N N 4, 5 и далее на лифте либо по лестнице (лестничный холл, обозначен на плане первого этажа номером 8). Данным входом пользуются и иные собственники помещений в здании и их посетители.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А14-4731/2013 доводы истца о наличии препятствий в пользовании входной группой и холлом NN 4, 5 и соответственно офисными помещениями 4-го этажа, принадлежащими ему, были рассмотрены и не нашли подтверждения.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о наличии у него препятствий в пользовании принадлежащими ему на праве собственности помещениями не подтверждается материалами, имеющимися в деле.

Судам также не были представлены доказательства возникновения у истца препятствий в пользовании им подвальными помещениями, равно как и доказательства совершения именно ответчиком действий, препятствующих истцу и носящих противоправный характер, а также возможности устранения препятствий путем удовлетворения заявленных исковых требований.

Вместе с тем, указания на какие-либо конкретно нарушения прав собственности истца со стороны ответчик, а также, в чем они выражаются, заявителем не приведены.

При этом, в апелляционной жалобе заявитель указал, что проход с лестничной клетки 4-го этажа в его помещения осуществляется через коридор, принадлежащий ОАО "Федеральная пассажирская компания", в связи с чем, возможность прямого и непосредственного доступа через вход с ул. Кольцовской в помещения истца отсутствует.

Истцом также было заявлено требование о признании общей долевой собственности на помещения, относящиеся к входной группе с ул. Кольцовской.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о необоснованности вывода суда области о том, что данный иск должен быть заявлен к иным лицам, апелляционный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Решением Общего собрания собственником нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 22а (Протокол N 1/2013 от 31.05.2013) был установлен особый режим пользования помещениями NN 3, 9а, 10 (седьмой вопрос повестки дня); при этом, истец проголосовал по данному вопросу "за", равно как и все иные собственники помещений, присутствовавшие на собрании и обладавшими полномочиями на участие в голосовании;

Вышеуказанное решение в отношении помещений N N 3, 9а, 10 было принято в надлежащем порядке и форме, исходя из ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (в соответствии с разъяснениями п.п. 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"). В судебном порядке указанное решение оспорено не было.

Кроме того, принятое собственниками решение об особенностях режима пользования помещениями N N 3, 9а, 10 основывается не на произвольном усмотрении собственников, а на особом характере оборудования, размещенного в данных помещениях (устройства ввода, распределения и учета систем энерго-, водо- и теплоснабжения), необходимости обеспечения бесперебойного функционирования данного оборудования для жизнеобеспечения всего здания (и всех собственников) в целом и, как следствия, необходимости обеспечения безопасности данного оборудования, в том числе, и в силу прямого требования нормативно-правовых актов, в частности п. 1.3.5. Межотраслевых Правил по охране труда (Правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00. (утв. Постановлением Минтруда РФ от 05.01.2001 N 3, Приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 N 163).

Согласно установленному порядку 12.09.2013, представителями истца с участием ответчика в помещении N 3 был установлен прибор для учета электроэнергии, потребляемой истцом в принадлежащих ему помещениях. Также истец регулярно совместно с ответчиком проводит снятие данных с указанного прибора учета, что подтверждается актами от 16.10.2013, 31.10.2013 (копии имеются в материалах дела; в период с ноября 2013 года).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд указал, что истцом не было представлено доказательств отсутствия у него доступа в помещения N N 3, 9а, 10, которые по характеру находящегося в них оборудования (электрощитовая, водяной узел и тепловой узел соответственно) предназначены для обслуживания всего здания в целом.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А14-11876/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В.Леонова М.М.Нарусов