Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2012 г. N Ф10-4735/08 по делу N А35-11779/2005

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 13 декабря 2007 г. N А35-11779/05"Г", от 25 декабря 2007 г. N А35-11779/05"Г", от 24 октября 2008 г. N А35-11779/05"Г", от 21 февраля 2012 г. N Ф10-4735/08 по делу N А35-11779/05, от 20 апреля 2012 г. N Ф10-4735/08 по делу N А35-11779/2005 и определение ФАС ЦО от 23 сентября 2010 г. по делу N А35-11779/2005"Г"

Резолютивная часть постановления оглашена 02.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Варивода Т.П.
судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО фирма "Стариков и К"	не явился (извещено надлежаще);
от заинтересованного лица: МИФНС России N 5 по Курской области от иных участвующих в деле лиц:	Пикалова О.Л. - представитель (дов. N 46 от 27.12.11); не явились (извещены надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО фирма "Стариков и К" на определение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А35-11779/05 "г",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Стариков и К" (ОГРН 1024600960922 ИНН 4632009118) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России (с учетом уточнения) расходов в размере 1 008 900 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2011 (судья Стародубцев В.П.) в удовлетворении заявления ООО "Стариков и К" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Сурненков А.А., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.) определение суда от 01.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО фирма "Стариков и К" просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела нарушение и неправильное применение судами норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2006 по делу N А35-11779/05 "г" сельскохозяйственный производственный кооператив "Новая жизнь" Курского района признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2006 по делу N А35-8604/08-с-17 с СХПК "Новая жизнь" в пользу ООО фирма "Сариков и К" взыскан 1 008 900 руб. по договору хранения от 01.07.2006, заключенному между обществом и должником.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010, конкурсное производство в отношении СХПК "Новая жизнь" завершено.

ООО фирма "Стариков и К", ссылаясь на то, что конкурсный управляющий СХПК "Новая жизнь" не реализовал право взыскания вознаграждения и расходов с должника или заявителя в сроки, установленные статьей 112 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов в размере 1 008 900 руб.

Одновременно обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО фирма "Стариков и К" о восстановлении пропущенного процессуального срока, а тем самым удовлетворения заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве.

При этом, делая данный вывод, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В настоящем случае, в определении Арбитражного суда Курской области от 24.03.2010 о завершении конкурсного производства вопрос о распределении расходов, произведенных в рамках дела о банкротстве СХПК "Новая жизнь", разрешен не был.

Нормой ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившей в силу с 01.11.2010) установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как правильно указано судебными инстанциями, указанная редакция ст. 112 АПК РФ, предусматривающая шестимесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, должна применяться к рассматриваемым правоотношениям с момента введения ее в действие 01.11.2010, что соответствует разъяснениям ВАС РФ, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

С заявлением о возмещении судебных расходов ООО фирма "Стариков и К" обратилось 18.05.2011, то есть с пропуском процессуального срока установленного для подачи соответствующего заявления.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ООО фирма "Стариков и К" сослалось на то, что общество получило возможность обратится с настоящим заявлением в связи с неподачей такого заявления, при вынесении определения о завершении конкурсного производства и в срок, предусмотренный ст. 112 АПК РФ, конкурсным управляющим СХПК "Новая жизнь" Бутовым Е.И.

Однако, как правильно указано судебными инстанциями, приведенная заявителем причина пропуска срока, предусмотренного ст. 112 АПК РФ, не может быть признана уважительной, поскольку право лица оказавшего должнику услуги при осуществлении конкурсного производства требовать возмещения этих услуг, в том числе за счет заявителя не зависит от действий конкурсного управляющего должника. В этом случае пропуск кассатором срока предъявления требования о возмещении расходов связан только с его собственной неосмотрительностью.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 АПК РФ безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289; ст. 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А35-11779/05 "г" оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева