Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2012 г. N Ф10-823/12 по делу N А14-12151/2010/401/31

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца	Мешков П.В.-представитель (дов. б/н
	от 01.04.2012),
от ответчика	Зубков С.В.-представитель (дов. б/н от 11.01.2012), Кравцов И.А.-директор (протоколы N 5 от 18.07.2010, N 3 от 18.07.2010, приказ N 161 от 25.07.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО АОП "ОРЛАН" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А14-12151/2010/401/31,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грядушкин Виталий Владимирович, г. Воронеж, пос. Сомово, ОГРНИП 304366119500095 (далее - ИП Грядушкин В.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Ассоциация охранных предприятий "ОРЛАН", г. Воронеж, ОГРН 1053600218814, (далее - ООО АОП "ОРЛАН") о взыскании 248000 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору об охране объектов с помощью сигнализации N А-413 от 19.01.2009.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2011 (судья Кострюкова И.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (судьи Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО Ассоциация охранных предприятий "ОРЛАН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 19.01.2009 года между ИП Грядушкиным В.В. (заказчик) и ООО Ассоциация охранных предприятий "ОРЛАН" (охрана) заключены договор N А-413 об охране объектов с помощью охранной сигнализации и договор N А-414 о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации.

Согласно условиям договора N А-413 от 19.01.2009 охрана обязалась в период времени с 22 час. до 10 час. осуществлять охрану объекта истца - магазин "Надежда", расположенного по адресу: г. Воронеж, пос. Сомово, Дачный проспект, д. 7, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

В силу п. 5.1 договора стоимость услуг составила 2000 руб. в месяц; оплата услуг производится заказчиком ежемесячно, не позднее 5-го числа следующего месяца согласно акту выполненных работ (п. 5.2).

28.07.2010 с 22 час. до 07. час. 30 мин. 29.07.2010 из помещения магазина произошло хищение имущества истца - сейфа, в котором находились денежные средства.

По данному факту постановлением Следственного отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района Следственного Управления при УВД г. Воронежа от 06.08.2010 на основании п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ возбуждено уголовное дело N 10103075. Постановлением от 06.10.2010 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Полагая, что в результате хищения заказчику причинен ущерб в размере 248000 руб. вследствие ненадлежащего исполнения ООО АОП "ОРЛАН" договорных обязательств об охране объекта истца, в том числе, помещения, в котором находился сейф, ИП Грядушкин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий причинения ему убытков в указанной сумме.

Суд кассационной инстанции находит выводу судов обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора об охране объектов N А-413 от 19.01.2009, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по охране переданного имущества, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Как усматривается из материалов дела, в момент хищения магазин истца находился под охраной ООО АОП "ОРЛАН". Хищение произошло посредством проникновения в кабинет директора магазина через окно путем перекусывания решетки ограждения.

Разделом 2 договора N А-413 стороны установили, что охранное предприятие обязано обеспечивать охрану товарно-материальных ценностей заказчика, хранящихся на объекте и в обособленных помещениях, указанных в пункте 1.1 настоящего договора (п. 2.1.1); своевременно реагировать на срабатывание охранно-пожарной сигнализации и незамедлительно направлять на объект группу быстрого реагирования, для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия необходимых мер для задержания лиц, совершающих противоправные действия (п. 2.1.2); при срабатывании в охранное время средств сигнализации, а также при наличии следов проникновения на охраняемый объект, ставить в известность о случившемся заказчика, территориальный орган внутренних дел (п. 2.1.3).

В соответствии с п. 4.1 договора охрана несет ответственность за ущерб, причиненный кражей материальных ценностей, совершенной посредством взлома на охраняемых объектах запоров, замков, окон, витрин, решеток или иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны (пункт 4.1.1), нанесенный уничтожением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в охранное время, в результате ненадлежащего выполнения охраной принятых по договору обязательств. Факты кражи, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, устанавливаются органами дознания, следствия или судом (пункт 4.1.2).

Факт утраты и стоимость принятого под охрану имущества подтверждается представленными в дело доказательствами, а, именно, инвентаризационной ведомостью, составленной представителями истца, согласно которой остаток кассы на конец рабочего дня 28.07.2010 составил 248 054 руб. 66 коп.; отчетами кассира от 25.07.2010 по 29.07.2010; контрольными лентами; приходными кассовыми ордерами; квитанциями к приходным кассовым ордерам N 430 от 25.07.2010, N 435 от 25.07.2010, N 436 от 26.07.2010, N 431 от 26.07.2010, N 432 от 27.07.2010, N 437 от 27.07.2010, N 438 от 28.07.2010, N 433 от 28.07.2010, расходными кассовыми ордерами N 442 от 26.07.2010, N 853 от 27.07.2010, N 449 от 28.07.2010, N 451 от 28.07.2010; журналом регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста, материалами уголовного дела по факту хищения, экспертным заключением ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы", установившим характер повреждений металлической решетки на окне помещения, из которого похищен сейф.

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку представленным в дело доказательствам в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в краже имущества истца из переданного под охрану ответчику помещения, поскольку заказчиком не выполнены условия договора, предусматривающие его обязанность хранить денежные средства только в сейфах, прикрепленных к полу и капитальной стене (п. 3.1.5 договора), получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен за несостоятельностью.

Разделом 3 спорного договора определены обязанности заказчика, в том числе, по осуществлению определенных договором мероприятий по оборудованию объектов техническими средствами охраны, созданию надлежащих условий для обеспечения сохранности материальных ценностей и денежных средств, выполнению мероприятий по технической укрепленности согласно актам обследования (п. 3.1.1).

Пунктом 4.2.10 договора предусмотрено, что охрана освобождается от ответственности за кражу товарно-материальных ценностей и денежных средств при неисполнении заказчиком в установленные двусторонним актом сроки требований по технической укрепленности и оснащенности средствами охранно-пожарной сигнализации, а также при неисполнении заказчиком других условий договора.

В силу пункта 1.2.2 договора объекты, передаваемые под охрану, должны отвечать определенным требованиям. Техническое состояние принимаемых под охрану объектов, средств охраны и пожаротушения, потребность в этих средствах, а также сроки их внедрения указываются в актах обследования, являющихся неотъемлемой частью договора.

В нарушение вышеназванных условий договора акты обследования технического состояния передаваемых под охрану помещений сторонами не составлялись; требования относительно технической укрепленности объекта, наряду с требованиями о необходимости устранения нарушений условий договора о расположении сейфа, ответчиком к истцу не предъявлялись, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако, доказательства того, что ответчиком предприняты все зависящие от него меры по предупреждению истца о неблагоприятных последствиях при невыполнении требований п. 3.1.5 договора, ответчиком в материалы дела не представлены. Акты обследования, в которых бы фиксировались выявленные нарушения по отсутствию укрепления сейфа, сторонами при заключении спорного договора и на протяжении всего срока его действия не составлялись, и доказательства обратного из материалов дела не усматриваются.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ООО АОП "ОРЛАН", обладая профессиональными знаниями в области организации охраны в силу специфики своей деятельности, проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая препятствовала бы наступлению неблагоприятных последствий для заказчика, вызванных кражей его имущества из охраняемого ответчиком помещения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение п. 3.1.4 договора заказчиком по окончании работы окно в помещении, из которого похищен сейф, оставлено открытым, что, по мнению заявителя, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, носит предположительный характер. Имеющимся в деле протоколом осмотра от 29.07.2010 установлено, что окно в помещении магазина было открыто именно на момент проводимого осмотра, решетка на окне повреждена. Иные документальные доказательства, подтверждающие систематическое невыполнении заказчиком своей обязанности закрывать окна, форточки, приемные и вентиляционные люки, двери и другие блокируемые сигнализацией места на запорные устройства или замки по окончании работы магазина, в деле отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А14-12151/2010/401/31 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.В. Чистова