Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2012 г. N Ф10-474/12 по делу N А35-7810/2011

г. Брянск

05 апреля 2012 г.

Дело N А35-7810/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Панченко С.Ю.

Судей Стрегелевой Г.А., Шелудяева В.Н.

При участии в заседании:

от ИП Журихина В.И. (ИНН 361600038283; ОГРНИП 304361632200016)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от судебных приставов-исполнителей ОСП по Рыльскому району УФССП по Курской области Самохваловой М.Н., Смирновой Е.Н. (Курская обл. г. Рыльск, ул. К.Либкнехта, 16А)

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от МУП "Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" МО "г. Рыльск" (Курская обл. г. Рыльск, ул. Ленина, д. 52)

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от УФССП по Курской области (г. Курск, ул. Красная Площадь, д. 6)

Афониной М.Н. - представителя (доверенность от 10.01.2012 г. N 46/Д-07-4АИ, пост.);

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журихина В.И. на решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2011 г. (судья Морозова М.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 г. (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А35-7810/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Журихин Владислав Иванович (далее - ИП Журихин, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей (Самохваловой М.Н., Смирновой Е.Н.) выразившихся: во введении в заблуждение взыскателя (ИП Журихина В.И.); в непринятии мер по списанию денежных средств с расчетных счетов должника, непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов, неисполнении требований части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; неналожении ареста на дебиторскую задолженность должника, неисполнении статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение и постановление суда, полагая, что они приняты в нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя УФССП по Курской области, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Курской области от 06.02.2007 г. был выдан исполнительный лист N 0643 о взыскании с МУП "Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" МО "г. Рыльск" в пользу МУП "Гортеплосети" 5 331 340 руб. 19 коп., на основании которого 08.02.2007 г. судебным приставом-исполнителем Самохваловой М.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2009 г. по делу А35-6830/06-с17 произведена замена взыскателя МУП "Гортеплосети" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Журихина Владислава Ивановича. Постановлением ОСП по Рыльскому району от 22.12.2009 г. произведена замена взыскателя.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по Рыльскому району Курской области (Самохваловой М.Н., Смирновой Е.Н.) были допущены незаконные действия (бездействие), нарушающие права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, индивидуальный предприниматель Журихин Владислав Иванович обратился в суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела видно, что с целью выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, в Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Курской области, выносились официальные предупреждения по ст. 315 УК РФ с установлением срока исполнения решения суда.

Согласно полученным ответам, в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) (Рыльское отделение N 3891), в "Россельхозбанке", были отрыты расчетные счета должника, на которые впоследствии был наложен арест.

15.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем Смирновой Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя должника - МУП "Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" МО "г. Рыльск".

Ссылка заявителя жалобы относительно того, что указанное постановление было вынесено несвоевременно, поскольку расчетный счет 40703810933270000182 был открыт должником в филиале Рыльского ОСБ 12.02.2010 г., в то время как постановление было вынесено 15.12.2010 г., правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций.

Судебные приставы-исполнители не располагали информацией о наличии денежных средств на данном расчетном счете.

На запрос ОСП по Рыльскому району пристава-исполнителя Смирновой Е.В. от 08.10.2010 г. N 10120, Рыльское ОСБ N 3891 сообщило, что на р/с 40703810933270000182 по состоянию на 19.10.2010 г. остаток денежных средств составляет 1 042,10 руб.

По мере поступления денежных средств на данный расчетный счет, за период с 17.12.2010 г. по 27.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя было взыскано 32 885,71 руб.

Затем постановление от 15.12.2010 г. филиалом Рыльского ОСБ было возвращено без исполнения в части 3 511 477,62 руб. в связи с закрытием счета плательщика.

Что касается дебиторской задолженности должника в размере 2 599 162,53 руб. и наличия прав требования по исполнительным листам в сумме 523 795,79 руб., судом обоснованно отмечено, что без исполнения с актом о невозможности взыскания остались 5 исполнительных производств на сумму - 240 332,12 руб. Для удержания задолженности были направлены копии исполнительных документов по месту работы должников на сумму - 219 953,39 руб., фактическим исполнением окончились 3 исполнительных производства на сумму - 63 510,28 руб.

На оставшуюся часть дебиторской задолженности у должника затребованы документы ее подтверждающие.

Оснований для ареста дебиторской задолженности и денежных средств не имелось.

Оценив материалы исполнительного производства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались все требуемые и возможные меры по установлению наличия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, следовательно, оснований для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя у суда не имелось.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 г. по делу N А35-7810/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журихина В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Г.А. Стрегелева В.Н. Шелудяев