|
30 ноября 2011 г.
|
Дело N А35-7810/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2011.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Семенюта Е.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Журихина Владислава Ивановича: Добросоцкий А.И., представитель по доверенности от 03.07.2011;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: Афонина М.Н., ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность N 46/Д-07-6-АУ от 11.01.2011;
от Отдела судебных приставов по Рыльскому району Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журихина Владислава Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2011 по делу N А35-7810/2011 (судья Морозова М.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Журихина Владислава Ивановича (ОГРН 304361632200016, ИНН 361600038283) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по курской области, Отделу судебных приставов по Рыльскому району Курской области о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (Самохваловой М.Н., Смирновой Е.Н.) выразившихся: во введении в заблуждение взыскателя (индивидуального предпринимателя Журихина В.И.); в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов, неисполнении требований части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; неналожении ареста на дебиторскую задолженность должника, неисполнении статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник: УМП "Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" МО г. Рыльск,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Журихин Владислав Иванович (далее - ИП Журихин, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения от 16.08.2011) о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей (Самохваловой М.Н., Смирновой Е.Н.) выразившихся: во введении в заблуждение взыскателя (ИП Журихина В.И.); в непринятии мер по списанию денежных средств с расчетных счетов должника, непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов, неисполнении требований части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; неналожении ареста на дебиторскую задолженность должника, неисполнении статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Решением от 16.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд посчитал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Не согласившись с указанным судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении суда материалам дела, и принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судебные приставы-исполнители не приняли мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов и не исполнили требование части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.
Также заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие у должника дебиторской задолженности и прав требования по исполнительным листам. Однако, как считает, заявитель, обращения взыскания на данный вид активов должника не производилось.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.
Отдел судебных приставов по Рыльскому району Курской области, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился и своих представителей не направил. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица, уведомленного надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Арбитражным судом Курской области по делу N А35-6830/06-С17 26.12.2006 принято решение о взыскании с унитарного муниципального предприятия "Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" муниципального образования "г. Рыльск" в пользу муниципального унитарного предприятия "Гортеплосети" 5 331 340 руб. 19 коп. долга.
На основании данного решения 06.02.2007 арбитражным судом выдан исполнительный лист N 0643.
Судебным приставом-исполнителем Самохваловой М.Н. 08.02.2007 вынесено постановление N 3943/4/07 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N 0643, выданного Арбитражным судом Курской области 06.02.2007 по делу N А35-6830/06-С17.
Копии данного постановления направлены должнику и взыскателю.
Должнику в данном постановлении было предложено в добровольном порядке в срок до 13.02.2007 исполнить требования исполнительного документа, что им сделано не было.
Полагая, что судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по Рыльскому району Курской области (Самохваловой М.Н., Смирновой Е.Н.) были допущены незаконные действия (бездействие) выразившиеся во введении в заблуждение взыскателя (ИП Журихина В.И.); в непринятии мер по списанию денежных средств с расчетных счетов должника, непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов, неисполнении требований части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; неналожении ареста на дебиторскую задолженность должника, неисполнении статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые, по мнению ИП Журихина, нарушающими права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, индивидуальный предприниматель Журихин Владислав Иванович обратился в суд с указанным заявлением.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Предпринимателя и Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 64 названного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в системном толковании с иными нормами указанного федерального закона видно, что он не предусматривает строгую регламентацию периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.
В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Что касается периода после указанной даты, мер по списанию денежных средств с расчетного счета 40702810732140000069, открытого должником в ОАО "Россельхозбанк", судебным приставом не производились. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об открытии данного счета.
Так, в ответах от 25.05.2009, 03.02.2010, 31.05.2010, 17.12.2010 МИФНС России N 1 по Курской области сведения об открытии счета 40702810732140000069 отсутствуют.
На запросы судебного пристава-исполнителя, направленные в адрес ОАО "Россельхозбанк", управляющий Дополнительного отделения N 3349/32/14 г. Рыльска сообщает сведения об открытии только одного расчетного счета 40702810932140000047 (ответы от 29.06.2009, 19.10.2010, 15.12.2010).
Судебным приставом -исполнителем ОСП по Рыльскому району УФССП по Курской области Смирновой Е.В. 15.12.2010 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете 40703810933270000182 открытом в филиале N 3891/3891 Рыльского ОСБ, которое было направлено в адрес кредитной организации.
По постановлению об обращении взыскания на денежные средства от 15.12.2010 с расчетного счета 40703810933270000182 открытом в филиале N 3891/3891 Рыльского ОСБ было списано:
17.12.2010 - 346 руб. 50 коп.,
20.12.2010 - 1413 руб. 01 коп.,
21.12.2010 -877 руб. 98 коп.,
22.12.2010 -4305 руб. 84 коп.,
27.12.2010 - 25942 руб. 38 коп., всего 32 885 руб. 71 коп.
Затем, филиал N 3891/3891 Рыльского ОСБ возвратил названное постановление без исполнения в части 3 511 477,62 рубля в связи с закрытием счета плательщика.
По постановлению об обращении взыскания на денежные средства от 15.12.2010 с расчетного счета 40703810933270000182 открытом в филиале N 3891/3891 Рыльского ОСБ было списано:
17.12.2010 - 346 руб. 50 коп.,
20.12.2010 - 1413 руб. 01 коп.,
21.12.2010 -877 руб. 98 коп.,
22.12.2010 -4305 руб. 84 коп.,
27.12.2010 - 25942 руб. 38 коп., всего 32 885 руб. 71 коп.
Дебиторская задолженность должника по состоянию на 24.08.2011 составляет 2 599 162,53 рубля, задолженность физических лиц (населения) - 2 538 773,43 рубля, юридических лиц - 60 389,10 рубля.
Согласно Уставу
