Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2012 г. N Ф10-968/12 по делу N А08-5226/2011

г. Брянск

04 апреля 2012 г.

Дело N А08-5226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей: Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" (ОГРН 1023602242520, ул. Фрунзе, д. 4, г. Алексеевка, Белгородская область, 309850)

Евдокимовой И.А. - представителя (дов. от 10.11.2011 N б/н, пост.),

от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (пр-т Б.Хмельницкого, д. 139, г. Белгород, 308010)

Мануйловой И.А. - представителя (дов. от 09.09.2011 N 05-13/1563, пост.),

от Белгородской таможни (ул. Николая Чумичева, д. 9-а, г. Белгород, 308000)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2011 г. (судья Головина Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 г. (судьи Семенюта Е.А., Сергуткина В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А08-5226/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" (далее - Общество, ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - Управление, административный орган) о назначении административного наказания от 15.06.2011 г. по делу N 14-11/168П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Белгородской таможней по результатам проверки ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2011 г. N 10101000-607/2011, где отражен факт несоблюдения обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", заключающийся в том, что в связи с наступлением даты завершения исполнения обязательств по контракту от 13.11.2009 г., резидент в срок не позднее 30.06.2010 г. был обязан вернуть на территорию Российской Федерации уплаченные нерезиденту денежные средства в размере 6 253,14 долларов США за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, однако не исполнил данную обязанность.

Постановлением Управления Росфиннадзора от 15.06.2011 г. по делу N 14-11/168П ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в одном размере суммы невозвращенных в Российскую Федерацию денежных средств, что составило 195 444,40 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что температура и плотность товара - пальмового стеарина при погрузке товара и при его выгрузке была различна, в связи с чем, разнился и его объем, нерезидент не просрочил поставку товара, отгрузив товар в количестве, указанном в документах, партнерами по договору исполнены все условия контракта от 13.11.2009, вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не доказана.

Суд апелляционной инстанций правомерно оставил принятое по делу решение без изменения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 13.11.2009 г., заключенному между заявителем (покупатель) и фирмой "IOI EDIBLE OILS SDN BHD" Малайзия (продавец), продавец обязан осуществить поставку (+-2%): 2 500,00 метрических тонн (мтн) масла пальмового по цене за 1 мтн - 679,50 долларов США, 500,00 мтн стеарина пальмового по цене за 1 мтн - 630,50 долларов США, 750,00 мтн масла пальмоядрового по цене за 1 мтн - 818,00 долларов США. Общая сумма контракта - 2 627 500,0 долларов США.

Согласно пункту 17 контракта оплата за поставленную продукцию производится безотзывным аккредитивом, выпущенным на сумму 102% от цены контракта в пользу продавца, подтвержденным первоклассным банком. Аккредитив должен быть выпущен не позже 10 дней до начала периода отгрузки судна.

По указанному выше договору в Воронежском филиале ЗАО "ЮниКредит Банк" Обществом был оформлен паспорт сделки N 09110007/0001/0006/2/0. В графе "дата завершения исполнения обязательств по контракту" указано - 30.06.2010.

Согласно ведомости банковского контроля Обществом в счет исполнения обязательств по контракту в адрес нерезидента произведены платежи в общей сумме 2 625 927,55 долларов США. При этом, при списании денежных средств банк руководствовался количеством товара, указанным в коносаментах и ценой за 1 мтн товара, указанной в контракте от 13.11.2009.

Из заключенного сторонами дополнительного соглашения N 1 от 07.12.2009 к договору от 13.11.2009 следует, что условиями поставки товара являются: FOB SANDAKAN/PASIR GOUDANG, Малайзия (согласно INCOTERMS -2000).

В соответствии с международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс" (публикация Международной торговой палаты 1990 года N 460) условия поставки FOB означают, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Это означает, что с этого момента покупатель должен нести все расходы и риски гибели или повреждения товара.

Пунктом 15 договора определено, что вес товара, установленный в калиброванных береговых резервуарах на момент погрузки и надлежащим образом удостоверенный независимым судовым экспертом, назначенным продавцом, является окончательным. Вместе с тем, покупатель вправе за свой счет организовать собственную процедуру определения веса на момент погрузки, осуществляемую совместно.

Как следует из коносаментов, в порту погрузки продавцом на судно было погружено: 749,892 мтн масла пальмоядрового, 498,906 мтн стеарина пальмового, 2 498,831 мтн масла пальмового.

Согласно представленным ГТД покупателем был ввезен предусмотренный договором товар на общую сумму 2 619 674,41 долларов США.

Таким образом, Обществом в счет исполнения обязательств по контракту от 13.11.2009 в адрес нерезидента произведены платежи в общей 2 625 927,55 долларов США, а предусмотренный договором товар был ввезен на территорию Российской Федерации на общую сумму 2 619 674,41 долларов США.

Как следует из материалов дела, товар перевозился морским судном.

Поставки пальмового масла и его фракций могут осуществляться наливом в цистернах, танках и других емкостях и в отвержденном виде (пальмовое масло и стеарин) - в коробах, ящиках и другой упаковке.

Пунктом 3 статьи 70 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что масса грузов, перевозимых наливом, определяется грузоотправителем в соответствии с замерами береговых резервуаров, для которых имеются утвержденные в установленном порядке калибровочные таблицы, а также на основании показаний счетчиков или замеров грузовых емкостей судов.

Пункт 1 статьи 80 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации устанавливает, что масса груза в порту назначения проверяется тем же способом, что и в порту отправления.

Согласно представленным в материалы дела акту определения количества груза N 01 от 15.01.2010, актам-извещениям N N 3, 4, 6, в адрес Общества в Одесском портовом перевалочном комплексе было фактически выгружено товара: пальмового масла - 2 498,750 мтн; - пальмоядрового масла - 749,850 мтн; пальмового стеарин - 489,120 мтн.

Согласно части 3 статьи 80 названного Кодекса, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной в порту отправления, и массой груза, определенной в порту назначения, не превышает норму естественной убыли массы данного груза и норму расхождения в показаниях весовых приборов.

При этом перевозчик освобождается от предусмотренной статьей 117 КВВТ РФ ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза вследствие: разницы в массе груза в пределах норм естественной убыли, снижения влажности и расхождения норм в показаниях весовых приборов, а также разницы в массе груза, принятого для перевозки исходя из массы, определенной грузоотправителем без участия перевозчика.

Под естественной убылью следует понимать потерю (уменьшение массы товара) из-за естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативно-правовыми актами. Таким образом, к естественной убыли следует относить выпаривание, выветривание, усушку и т.п.

С 1 марта 1987 г. Государственный комитет СССР по материально-техническому снабжению Постановлением N 6 от 22 января 1987 г. утвердил Нормы естественной убыли отдельных видов грузов при перевозках по морским путям сообщения.

В соответствии с указанным постановлением, естественная норма убыли для масла растительные наливом в танкерах составляет: пальмовое рафинированное и сырое, кокосовое, пальмоядровое - 0,80, стеарин пальмовый наливом в танкерах - 1,10 (в процентах от массы груза).

Расчетное содержание масла растительного, стеарина пальмового и жира технического в водно -жировой эмульсии (в пересчете на 100- процентный товар), образующейся после зачистки танков судов, суммируется с общим количеством сданного товара.

Как установил суд, норма естественной убыли превысила допустимую норму только в отношении стеарина пальмового.

Вместе с тем, судом учтено, что при поставках наливом масло и его фракции при погрузке и разгрузке подогреваются до необходимой температуры плавления.

В контракте от 13.11.2009 указано, что точка плавления пальмового стеарина - 44 градусов Цельсия.

При погрузке в порту Малайзии указана плотность пальмового стеарина при температуре 52.1 градус С - 0,8898.

В порту г. Одесса при проведении анализов плотность стеарина указана при температуре плавления 44 градуса С - 0,90194 г/куб.см.; при температуре плавления 59 градусов С - 0,88412 г/куб.см.

Государственным научным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский институт жиров" разработан ГОСТ Р 52100-2003 в котором указана температура плавления стеарина пальмового - от 44 °С до 56 °С включ. по документу, в соответствии с которым он изготовлен.

Согласно паспорту качества N 416 от 15.01.2010, точка плавления стеарина пальмового составляет - 52,0 °С.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что плотность пальмового стеарина различна в зависимости от температуры.

В акте проверки от 04 мая 2011 года Белгородской таможни содержится вывод о том, что при погрузке и выгрузке товара наблюдались различные температуры вещества, его плотность и, соответственно объем.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что разница между указанием веса товара в коносаментах, контракте и актах-извещениях N N 3, 4, 6 произошла из-за разных методов измерения (для определения веса использовалась разная плотность).

При этом административным органом не представлено доказательств того, что в случае проведении измерений для определения веса товара в одинаковых условиях и при одинаковой температуре, вес пальмового стеарина (отгруженного продавцом и выгруженного покупателем) будет разниться, и эта разница превысит допустимые нормы естественной убыли груза.

Также, как правильно указал суд, помимо естественной убыли грузов необходимо учитывать способ и условия транспортировки такого груза, механизм работы и погрешности устройства налива и слива жидкости из танкеров.

Документальное подтверждение отсутствия в танкерах, в которых осуществлялась транспортировка стеарина пальмового, несливаемых остатков, административным органом, как того требуют положения части 3 статьи 189 АПК РФ, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Кроме того, в пунктах 5А, 6А международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс" разъяснено, что продавец обязан нести все риски утраты или повреждения товара до момента фактического перехода товара через поручни судна в порту отгрузки, а также нести расходы, падающие на товар до момента фактического перехода товара через поручни судна в указанном порту отгрузки. При этом покупатель в свою очередь обязан нести риски утраты или повреждения товара с момента фактического перехода товара через поручни судна в указанном порту отгрузки.

Вес, установленный в калиброванных береговых резервуарах на момент погрузки и надлежащим образом удостоверенный независимым судовым экспертом, назначенный продавцом, исходя из пункта 15 контракта от 13.11.2009, является окончательным.

В коносаментах, имеющихся в деле, указано, что перевозчик не несет ответственности за повреждение груза.

Согласно статье 168 КТМ РФ перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза, прибывшего в порт назначения в исправных грузовых помещениях с исправными пломбами отправителя, доставленного в исправной таре без следов вскрытия в пути, а также перевозившегося в сопровождении представителя отправителя или получателя.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что груз доставлен в порт выгрузки в исправном грузовом помещении. В акте-извещении нет указаний на обнаружении повреждений судна или его дефекта.

Поскольку фирмой "IOI EDIBLE OILS SDN BHD", Малайзия, в порту отгрузки в адрес ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" (порт Одесса) был отгружен товар в количестве, предусмотренном контрактом, суд правомерно признал, что продавец надлежащим образом выполнил свои обязанности по контракту.

В свою очередь покупатель - ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты", оплативший отгруженный товар по цене, предусмотренной договором, также обоснованно признан судом исполнившим свою обязанность по оплате товара в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, основываясь на том, что сторонами внешнеторгового контракта обязательства исполнены в полном объеме, поставку товара нерезидент не просрочил, товар был отгружен в том количестве, который указан в товарораспорядительных документах, покупатель оплатил товар полностью, а также учитывая различные условия и температуру отгрузки и выгрузки товара, способные повлиять на объем стеарина пальмового, при отсутствии достоверных данных о возникновении разницы в весе при одинаковых условиях транспортировки товара, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае события правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, в силу чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 г. по делу N А08-5226/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова