Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2012 г. N Ф10-1014/12 по делу N А08-5953/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Маргеловой Л.М. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "АНКОМ" (308013, г. Белгород, ул. Коммунальная, д. 18а, ОГРН 1073123011543),	Бондаря А.Г. - директора (решение от 01.03.2010 N 4),
от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (308010, г. Белгород, пр-т. Б.Хмельницкого, 139),	Мануйловой И.А. - представителя (дов. от 09.09.2011 N 05-13/1563 пост.),

рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2011 (судья Назина Ю.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А08-5953/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНКОМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 27.07.2011 N 14-11/189П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 520 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2011 заявленные требования удовлетворены, постановление от 27.07.2011 N 14-11/189П признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области просит отменить решение и постановление судов как принятые с нарушением норм материального права, полагая необоснованным применение судами в отношении общества статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки соблюдения ООО "АНКОМ" валютного законодательства Российской Федерации установлено, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в срок, установленный контрактом от 04.08.2009 N 139/126, заключенным ООО "АНКОМ" с ОАО "Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича", Украина, на поставку продукции (шлак гранулированный), возврат денежных средств, уплаченных нерезиденту в сумме 691 900 руб., за товар, не ввезенный на территорию Российской Федерации, обществом не обеспечен.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 21.07.2011 N 14-11/189.

Постановлением территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 27.07.2011 N 14-11/189 ООО "АНКОМ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, в сумме 520 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Признавая недействительным постановление территориального управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 27.07.2011 N 14-11/189, суды правомерно исходили из доказанности факта совершенного обществом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, но вместе с тем, посчитали необходимым применить в рассматриваемом случае критерий малозначительности к совершенному правонарушению.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентами за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "АНКОМ" в адрес нерезидента в период исполнения обязательств по контракту были произведены платежи в общей сумме 25 248 170 руб. Однако товар на сумму 691 900 руб. по авансовому платежу в сумме 1 000 000 руб., произведенному 08.11.2010, в адрес ООО "АНКОМ" поставлен не был. Возврат денежных средств в сумме 691 900 руб. за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары в установленный контрактом срок (200 дней со дня поступления средств) обществом не обеспечен.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии события вменяемого ООО "АНКОМ" правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, а невозвращенные на территорию Российской Федерации денежные средства по контракту N 139/126 перераспределены в счет предварительной оплаты по вновь заключенному контракту N 4/126, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совершенное ООО "АНКОМ" правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому правомерно расценили правонарушение в качестве малозначительного и признали незаконным постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 27.07.2011 N 14-11/189П.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А08-5953/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Л.М. Маргелова Е.Н. Чаусова