Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 19АП-6065/11

город Воронеж

19 января 2012 г.

Дело N А08-5953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей: Миронцевой Н.Д., Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: Мануйловой И.А., главного специалиста-эксперта организационно-правового отдела, доверенность N 05-13/1563 от 09.09.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "АНКОМ": Бондарь А.Г., директора, решение N 4 от 01.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2011 по делу N А08-5953/2011 (судья Назина Ю.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНКОМ" (ИНН 3123153122, ОГРН 1073123011543) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (ИНН 3123108289, ОГРН 104107021528) об отмене постановления от 27.07.2011 N 14-11/189П,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНКОМ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления N 14-11/189П от 27.07.2011, с учетом принятых судом уточнений.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2011 по делу N А08-5953/2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм действующего законодательства и при несоответствии выводов решения обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на доказанность материалами административного дела события правонарушения и вины Общества в его совершении. Указывает при этом, что заявитель по делу отвечает за неисполнение своих публичных обязанностей, связанных с действиями (бездействием) контрагента, в связи с чем, на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечение исполнения последним принятых на себя обязательств. Полагает при этом, что заявителем по делу не были приняты все зависящие от него меры для возврата в Российскую Федерацию денежных средств за непоставленные товары.

Административный орган ссылается на то, что отнесение суммы невозвращенных по одному контракту денежных средств на другой внешнеэкономический договор не предусмотрено действующим валютным законодательством. Указывает, что перечень случаев, когда резидент вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации, является исчерпывающим, при этом считает, что обстоятельства, имевшие место в рассматриваемом случае, не подпадают под такой перечень, в связи с чем, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента, а после этого могли быть использованы последним, в том числе, для исполнения обязательств по другим сделкам.

Кроме того, Управление ссылается то, что Общество ранее уже привлекалось к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ, что является отягчающим обстоятельством, в связи с чем, административный штраф был назначен выше минимального размера, предусмотренного санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы ее доводы поддержал, просил суд решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "АНКОМ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение неподлежащим отмене. В обоснование своих возражений Общество ссылается на то, что особенностью деятельности по ввозу на территорию Российской Федерации шлака является необходимость получения лицензии на ввоз данного продукта, поскольку он является опасным отходом. Указывает, что весь шлак, предусмотренный контрактом от 04.08.2009, планировалось поставить в ноябре 2010 года (в период действия лицензии, срок которой истек 01.12.2010). Однако, в связи с возникшей проблемой обеспечения транспортом, которым поставляется закупаемый товар, до истечения срока действии лицензии был поставлен не весь товар, предусмотренный условиями контракта. Также Общество ссылается на то, что по оставшейся сумме предварительной оплаты оно вело переговоры с контрагентом с целью ее возврата, однако нерезидент настаивал на возврате оставшихся денежных средств товаром - после получения новой лицензии.

Заявитель по делу указывает, что с целью ввоза на территорию Российской Федерации оставшегося товара он совершал действия, направленные на получение новой лицензии, однако до настоящего момента разрешение на трансграниченое перемещение отходов им не получено. Полагает при этом, что компанией были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых привлекается Общество.

Кроме того, ООО "АНКОМ" считает, что в действующем законодательстве отсутствует запрет на перераспределение остатка денежных средств с одного контракта на другой, указывает, что такая операция предусмотрена также разделом 5 контракта от 04.08.2009.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Анком" (покупатель) и ОАО "Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича" (поставщик) 04.08.2009 был заключен контракт N 139/126 на поставку продукции (шлак гранулированный).

Общая сумма контракта составляет 50 000 000 рублей РФ.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству производится на станции грузополучателя.

Согласно пункту 3.1 контракта, поставляемый товар отгружается на условиях DAF граница Украины (согласно "Инкотермс-2000").

Пунктом 5.2 договора установлена форма оплаты - авансовый платеж 100 %.

В силу пункта 3.4 контракта, в случае неотгрузки продукции в адрес Покупателя, Поставщик обязуется возвратить полученную сумму предоплаты за указанную продукцию на расчетный счет Покупателя в сроки, не превышающие 60 дней со дня поступления средств на счет Поставщика.

Согласно пункту 5.7 контракта, переплаты валютных средств могут использоваться для отгрузки продукции по другим спецификациям данного контракта либо по другим контрактам покупателя.

Пунктом 13.1 определено, что срок действия контракта - до 01.02.2011, а в части завершения взаимных расчетов - до полного их завершения.

Согласно пункту 3 дополнения N 4 от 21.06.2010 к контракту, покупатель берет на себя обязательство по организации перевозки товара от границы Украины-России, по территории Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 31.12.2010 N 8 определены положения пункта 3.4 контракта N139/126, согласно которым в случае неотгрузки продукции в адрес покупателя, поставщик обязуется возвратить полученную сумму предоплаты за указанную продукцию на расчетный счет Покупателя в срок, не превышающий 200 дней со дня поступления средств на счет Поставщика.

Дополнительным соглашением от 13.05.2010 срок действия контракта продлен до 01.08.2011.

По указанному выше договору в Белгородском филиале ОАО "Промсвязьбанк" Общество 04.09.2009 оформило паспорт сделки N 09090002/3251/0012/2/0. В графе "дата завершения исполнения обязательств по контракту" указано - 01.02.2011.

Согласно ведомости банковского контроля, Обществом в счет исполнения обязательств по контракту в адрес нерезидента произведены авансовые платежи в общей сумме 25 248 170 рублей РФ. Последний платеж в размере 1 000 000 рублей РФ был произведен 08.11.2010.

Нерезидент по 248 грузовым таможенным декларациям поставил резиденту товар на сумму 24 556 270 рублей РФ.

Между ООО "Анком" (покупатель) и ОАО "Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича" (поставщик) 09.03.2011 был заключен новый контракт N 4/126 на поставку продукции (шлак гранулированный).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2011 к договору N 4/126 определено, что на основании заключенного 04.08.2009 контракта N 139/126 между резидентом и нерезидентом образовалось отрицательное сальдо в пользу ООО "АНКОМ" в размере 691 900 рублей РФ. Согласно пунктам 3 и 4 соглашения N 1, стороны перераспределили указанную задолженность на контракт N 4/126 от 09.03.2011. В результате перераспределения денежных средств стороны сочли необходимым считать взятые на себя обязательства по контракту N 139/126 исполненными в полной мере, а финансовые средства в сумме 691 900 рублей РФ считать предварительной оплатой по контракту N 4/126 от 09.03.2011.

ООО "АНКОМ" 08.04.2011 обратилось в уполномоченный банк с заявлением о закрытии паспорта сделки N 09090002/3251/0012/2/0 по контракту N139/126 от 04.08.2009, в связи с исполнением сторонами всех обязательств по контракту.

Осуществив проверочные мероприятия в отношении ООО "АНКОМ", административный орган установил, что в связи с наступлением срока возврата перечисленных в адрес нерезидента денежных средств за непоставленный товар по контракту N 139/126 - не позднее 27.05.2011 (200 дней со дня 08.11.2010 - поступление средств), резидент был обязан вернуть на территорию Российской Федерации уплаченные нерезиденту денежные средства в размере 691 900 рублей РФ за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, однако не исполнил данную обязанность.

Полагая, что совершенное Обществом деяние, заключающееся в невыполнении установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" обязанности по возврату денежных средств, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении от 21.07.2011 N 14-11/189.

Указанный протокол был составлен в присутствии директора ООО "АНКОМ". Копия протокола последним была получена.

Определением Управления от 21.07.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27.07.2011. Данное определение также было получено 21.07.2011 законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно расписке в получении.

По результатам рассмотрения дела, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания N 14-11/189П от 27.07.2011, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 520 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввоз на таможенную территорию Российской Федерации шлака гранулированного возможен только при наличии разрешения на трансграничное перемещение отходов. Суд исходил из недоказанности административным органом вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, при этом пришел к выводу о том, что ООО "АНКОМ" были предприняты все достаточные и разумные меры по возврату денежных средств.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене, при этом полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом РФ от 10 декабря 2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективную сторону административного правонарушения образует необеспечение возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию РФ товар в срок, установленный внешнеторговой сделкой.

Субъектом административного правонарушения может являться юридическое лицо, являющееся резидентом Российской Федерации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Материалами дела подтверждается, что Обществом в счет исполнения обязательств по контракту в адрес нерезидента произведены платежи в общей сумме 25 248 170 рублей РФ, последний платеж произведен 08.11.2010 в размере 1 000 000 рублей РФ, а предусмотренный договором товар был ввезен на территорию Российской Федерации на общую сумму 24 556 270 рублей РФ.

Остаток невозвращенных денежных средств за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар составил 691 900 рублей РФ.

При этом, дополнительным соглашением от 31.12.2010 N 8 к контракту N139/126 установлен срок для возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, который не может превышать 200 дней со дня поступления средств на счет поставщика.

Таким образом, предельным сроком исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, следует считать 27.05.2011 (200 дней с даты платежа, произведенного 08.11.2010).

Обстоятельства дела свидетельствуют и заявителем по делу не оспаривается, что в указанную дату денежные средства в сумме 691 900 рублей РФ на счета Общества возвращены не были.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия Общества, выразившиеся в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "АНКОМ" совершались какие-либо действия, направленные на возврат указанной суммы денежных средств на счета резидента (направлялись заявления, требования в адрес контрагента).

Из представленных апелляционному суду документов, а также отзыва на апелляционную жалобу и пояснений Общества усматривается, что последним совершались действия, направленные на получение нового разрешения на трансграниченое перемещение отходов, с целью получения непоставленного товара на сумму 691 900 рублей РФ по контракту N 139/126.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Обществом были предприняты все достаточные и разумные меры по возврату денежных средств, не может быть признан обоснованным.

Также апелляционной коллегией не принимается довод заявителя по делу о том, что сторонами контракта были правомерно перераспределены денежные средства в сумме 691 900 рублей РФ, не возвращенные по контракту N 139/126, на контракт N 4/126 от 09.03.2011 в качестве предварительной оплатой ввиду отсутствия в законодательстве запрета на перераспределение остатка денежных средств с одного контракта на другой, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Исчерпывающий перечень случаев, в которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации, установлен ч. 2 ст. 19 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

Поскольку в рассматриваемом случае имеют место обстоятельства, не подпадающие под указанный перечень случаев, денежные средства в сумме 691 900 рублей РФ должны были быть возвращены на счета Общества в уполномоченном банке (банке паспорта сделки), и после этого могли быть использованы, в том числе, для исполнения принятых на себя резидентом обязательств по другим внешнеторговым контрактам.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить без изменения решение суда первой инстанции о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа в силу следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, в том числе статьи 15.25 КоАП РФ.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Так материалами дела подтверждается, что в период действия контракта N 139/126 от 04.08.2009 ООО "АНКОМ" было получено разрешение на трансграничное перемещение отходов от 24.06.2010, которое было действительно до 01.12.2010.

Однако, в период действия указанного разрешения нерезидентом был поставлен не весь товар, оплату за который произвело Общество, товар на сумму 691 900 рублей РФ остался непоставленным, при первичном условии контракта N 139/126 с исполнением сторонами своих обязательств до 01.02.2011.

Согласно свидетельству о классе опасности отхода для окружающей среды, паспорту опасного отхода от 09.02.2011, поставляемый в рамках контракта N 139/126 товар (шлак гранулированный) имеет IV класс опасности.

В силу пункта 5 Постановления Правительства РФ от 17.07.2003 N 442 "О трансграничном перемещении отходов" (в редакции Постановления Правительства РФ от 14.02.2008 N 108) полномочиями на выдачу разрешений на трансграничное перемещение отходов была наделена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В связи с передачей указанных функций Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (ее территориальным органам), согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 17.07.2003 N 442 (в редакции Постановления Правительства РФ от 15.02.2011 N 78), согласно пояснениям ООО "АНКОМ", уполномоченному органу для рассмотрения заявления о выдаче разрешения потребовались от заявителя дополнительные документы, которые не требовались при получении предыдущих разрешений.

Представленные суду апелляционной инстанции заявление о выдаче разрешения на трансграничное перемещение отходов от 24.11.2010 N 33-10, заявление о выдаче свидетельства о классе опасности отходов от 16.02.2011 N 21-11, заявление о выдаче разрешения на трансграничное перемещение отходов от 11.04.2011 N 09-11, заявление о выдаче разрешения на трансграничное перемещение отходов от 29.08.2011 N 30-11, заявление о выдаче разрешения на трансграничное перемещение отходов от 14.11.2011 N 49, паспорта опасного отхода от 22.08.2011 и от 09.02.2011, письма Росприроднадзора от 27.12.2010, от 06.06.2011, от 15.07.2011, от 12.08.2011, от 04.10.2011 свидетельствуют о том, что ООО "АНКОМ" после окончания срока действия разрешения на трансграничное перемещение отходов от 24.06.2010 совершались действия, направленные на получение паспорта опасного отхода и свидетельства о классе опасности, нового разрешения на трансграничное перемещение отходов, а также соответствующей лицензии с целью получения товара.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ООО "АНКОМ" были направлены на исполнение своих обязанностей по получению оплаченного резидентом товара, предусмотренных внешнеэкономическим контрактом, и на сохранение отношений между контрагентами внешнеэкономического контракта в сфере экономической деятельности, а также о том, что в действиях Общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством публичных обязанностей в сфере валютного регулирования.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, а невозвращенные на территорию Российской Федерации денежные средства по контракту N 139/126 перераспределены в счет предварительной оплаты по вновь заключенному контракту N 4/126, а также, поскольку деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, суд апелляционной инстанции приходит выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности допущенного нарушения.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Имея в виду, что Арбитражным судом Белгородской области принято решение, которым оспариваемый акт административного органа признан незаконным и отменен, ошибочный вывод суда о том, что ООО "АНКОМ" были предприняты все достаточные и разумные меры для возврата денежных средств, не повлиял на принятие верного решения по делу.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержат убедительных доводов, позволяющих при изложенных обстоятельствах отменить обжалуемое решение, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2011 по делу N А08-5953/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов