Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2012 г. N Ф10-821/12 по делу N А08-1350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Шильненковой М.В.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Киселева А.Н., генерального

директора (протокол N 2 от 22.12.2011)

Кузнецовой Л.С., представителя

(доверенность N 1 от 10.01.2012)

Ермакова А.Е., представителя

(доверенность б/н от 25.12.2011)

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМК" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2011 года по делу N А08-1350/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТС" ИНН 3123099394, ОГРН 1033107030659 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМК" ИНН 3123171989, ОГРН 1083123001136 о взыскании 356 470 руб. 09 коп. долга, 14 132 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2010 по 10.06.2011 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и взыскать с ответчика 200 руб. расходов, связанных с рассмотрением дела.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2011 (судья Каверина М.П.) в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (судьи Яковлев А.С., Шеин А.Е., Афонина Н.П.) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "СМК" в пользу ООО "СТС" 215 275 руб. 87 коп., в том числе 207 203 руб. 56 коп. основного долга и 8 072 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ООО "СМК" в пользу ООО "СТС" взыскано 215 275,87 руб., в том числе 207 203,56 руб. основного долга и 8 072,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "СТС" о взыскании с ООО "СМК" в пользу ООО "СТС" 149 266,52 руб. задолженности, 6060,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 руб. судебных издержек за получение выписки из ЕГРЮЛ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО "СМК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011, оставив в силе решение суда от 08.07.2011.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что акт формы КС-2 о приемке выполненных работ по спорному договору, а также справка формы КС-3 о стоимости выполненных истцом работ и затрат, ответчиком не подписаны, считает, что истец не представил конкретные фактические данные и доказательства того, что он действительно выполнил именно порученные ему работы в соответствии с договором субподряда N 22с от 12.10.2010.

Заявитель жалобы указал, что по проекту, истец должен был установить вентиляторы ХРУР250-1,1/73-J2 со скоростью подачи воздуха 1209 куб.м/ч, фактически же им был установлен вентиляторы YR-60-35/31/4D, указывает, что истцу не было известно, какое именно оборудование значится по проектной документации, ему была передана лишь рабочая документация.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате истцу денежных средств в сумме 163 329 руб. 65 коп., считает, что стоимость приточных установок составной частью которых являются спорные вентиляторы и круглый вентилятор определена судом без учета индекса изменения сметной стоимости на оборудование (К=2,6) и индекса изменения сметной стоимости СМР (К=1,9073405).

В судебном заседании представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 13.09.2010 между ОГУЗ "Белгородский онкологический диспансер" (государственный заказчик) и ООО "СМК" (подрядчик) заключен государственный контракт N 72, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по монтажу приточно-вытяжной вентиляции в помещениях центрального стерилизационного отделения онкологического диспансера по ул. Куйбышева, 1 в г. Белгороде в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязался обеспечить прием выполненных работ и их оплату.

Цена государственного контракта с учетом НДС составляет 815 296 руб. и является твердой. Источник финансирования - областной бюджет (раздел 2 контракта).

Срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента подписания контракта.

ООО "СМК" обязалось качественно выполнить работы по капитальному ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, локальным сметным расчетом, СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями.

Гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 36 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ, а по использованным материалам на срок эксплуатации, указанный в сертификате на изделие (п. 9.2 контракта).

12.10.2010 между ООО "СМК" (генподрядчик) и ООО "СТС" (субподрядчик) был подписан договор субподряда N 22-с, по условиям которого истец обязался выполнить в соответствии с условиями договора работы по монтажу систем вентиляции на объекте "Капитальный ремонт помещений центрального стерилизационного отделения онкологического диспансера по ул. Куйбышева, 1 в г. Белгороде", а ответчик обязался принять и оплатить их в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией.

Договорную стоимость работ стороны определили в размере 815 296 руб. с учетом НДС (п. 2.2 договора). Стороны согласились, что договорная цена определяется в соответствии с проектно-сметной документацией и результатами подрядных торгов.

Срок выполнения работ по договору - с 14.10.2010 по 14.11.2010 (раздел 3 договора).

Согласно п. 2.5 договора работы выполняются из материалов ООО "СТС". Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что ответчик обеспечивает оплату или поставку вентиляционного оборудования.

Пунктом 2.6 договора стороны предусмотрели, что субподрядчик обязался оплатить услуги генподрядчика в размере 10% от общей стоимости выполненных по договору работ.

В соответствии с п. 4.1 договора истец обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему в соответствии с проектом, СНиПами и ГОСТами или другими техническими условиями и сдать работы ответчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Истец обязался незамедлительно сообщать ответчику об обнаружении в ходе строительства недостатков в рабочих чертежах и спецификациях (п. 4.5 договора).

Оплата за фактически выполненные работы (промежуточные) объемы работ производится платежным поручением в течение десяти дней с момента подписания актов формы N КС-2; КС-3 обеими сторонами. Окончательный расчет за выполненные работы (100%) производится ответчиком после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке незавершенного строительством объекта (раздел 7 договора).

16.12.2010 ООО "СМК" и ООО "СТС" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 22-с от 12.10.2010 в котором указано, что ООО "СТС" выполнит собственными и привлеченными силами и средствами работы по демонтажу вентиляционного оборудования в осях 2-5 и монтажу системы автоматики приточной установки, а ООО "СМК" оплатит выполненные монтажные работы в порядке, предусмотренном в договоре. Стороны также определили стоимость работ по демонтажу вентиляционного оборудования и монтажу системы автоматики приточной установки, которая составила 22703 руб. 69 коп.

Платежным поручением N 262 от 13.11.2010 ответчиком в пользу истца были перечислены денежные средства в сумме 400000 руб. в счет оплаты работ по договору субподряда N 22-с.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору субподряда, истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 25.11.2010 на сумму 815 296 руб., N 1 от 15.12.2010 на сумму 2 703 руб. 69 коп., N 2 от 15.12.2010 на сумму 20 000 руб., а также справки формы КС-3.

17.01.2010 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести оплату выполненных работ.

В связи с тем, что работы ответчиком в добровольном порядке оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из вышеуказанных норм, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные документы и оценив договор субподряда N 22-с, обоснованно указали на то, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

При этом судом обоснованно учтено, что стороны приступили к исполнению договора и у них не возникло разногласий относительно условий договора.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить работы, выполненные надлежащим образом. Отказ от оплаты возможен только в отношении работ, выполненных ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение истцом условий заключенного сторонами договора.

Так, по утверждению ответчика, истцом при выполнении работ были установлены вентиляторы, не предусмотренные условиями заключенного сторонами договора.

Оценив представленную третьим лицом спецификацию оборудования на изделия и материалы на капитальный ремонт помещений стерилизационного отделения онкологического диспансера к проекту, судом установлено, что на объекте должно быть установлено следующее оборудование: встроенный вентилятор L=2600 м3/ч, Р=600Па, N=0,92кВт, 230В, n=4014об/мин, встроенный вентилятор FPVA 160-71/125-0,75- J4, 230В, L=1375 м3/ч, 523 Па, N=0,57 кВm, n=2438 об/мин, и встроенный вентилятор FPVА 160-71/125-0,55-J4, 230 В, L=1300 м3/ч, 514 Па, N=0,54 кВт, n=2447 об/мин.

Из рабочей документации "Капитальный ремонт помещений центрального стерилизационного отделения онкологического диспансера, разработанная в 2010 году ГУП "Болгородоблпроект" по заказу ОГУЗ "Белгородский онкологический диспансер" следует, что она содержит сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно- технических мероприятий, содержание технологических решений, вентиляция.

Данная документация передана истцу ответчиком для выполнения работ по договору и предусматривает установку на объекте тех же встроенных вентиляторов, которые указаны в спецификации к проекту.

При этом судам установлено, что фактически истцом поставлены вентиляторы марки VR 60-35/31.4D, VR 60-35/31.4D, AХС N 200 B, VR 70 - 40/35.4D.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что установка иных вентиляторов была им согласована с ответчиком.

Не принимая во внимание довод истца о том, что условиями п. 5 спорного договора субподряда предусмотрена обязанность поставки, либо оплаты подлежащего установке оборудования лежит на ответчике, суд правомерно исходил из того, что пунктом 2.5 договора субподряда установлена обязанность выполнения работ из материалов субподрядчика. Кроме того, судом обоснованно отмечено, что по общим правилам ст. 704 ГК РФ, работы по договору подряда выполняются иждивением подрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами.

Как следует из условий п. 2.2 договора субподряда, договорная цена работ была определена сторонами в соответствии с проектно-сметной документацией и результатами подрядных торгов.

При этом государственный контракт N 72 от 13.09.2010 был заключен между ООО "СМК" и ОГУЗ "Белгородский онкологический диспансер" по результатам размещения государственного заказа в форме открытого аукциона и в составе аукционной документации на право заключения государственных контрактов на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту центрального стерилизационного отделения онкологического диспансера по ул. Куйбышева, 1 г. Белгород, была, в том числе, размещена локальная смета (локальный сметный расчет) "Вентиляция", которой предусмотрены, в том числе, работы по монтажу приточных установок П1, В1, В2, а также круглого вентилятора К200М (п.1,42,54,81 сметы), а также определена стоимость монтируемого оборудования (п. 2, 43, 55, 82 сметы).

Аналогичные сведения содержатся в акте о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 25.11.2010 на сумму 815 296 руб. (п. 1, 2, 42, 43, 54, 55, 79, 80 акта) и в акте о приемке выполненных работ N 2 от 13.10.2010 между ООО "СМК" и ОГУЗ "Белгородский онкологический диспансер" (п. 1, 2, 11, 12, 17, 18, 43, 44 акта).

Из рабочей документации усматривается, что спорные вентиляторы входят в состав приточных установок П1, В1, В2.

Оценив пояснения истца, судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость работ по монтажу приточных установок П1, В1, В2, В3 составляет 9178 руб. 15 коп.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, сведения о стоимости названных работ, не представлены, более того, как правильно указал суд, им не было выражено несогласия с представленными истцом сведениями о стоимости монтажных работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принял стоимость монтажных работ по установке спорных вентиляторов в сумме 9 178 руб. 15 коп.

Согласно пояснениям истца, стоимость спорных вентиляторов, предусмотренных рабочей документацией, составляет 94448 руб. 94 коп., в подтверждение чего представлен ответ ООО "Remak" от 18.10.2010.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из представленной в материалы дела сметной документации и актов о приемке выполненных работ, в указанных актах отсутствует указание на установку вентиляторов, как самостоятельный вид работ (за исключением установки круглого вентилятора К200М).

Так, в качестве вида работ, представленных к сдаче заказчику, истцом в акте указано на монтаж приточных установок П1, В1, В2, в состав которых входят спорные вентиляторы.

Поскольку установка вентиляторов не представляет собой самостоятельный вид работ, а сами вентиляторы входят в состав оборудования "приточная установка", вывод суда апелляционной инстанции о том, что установленные истцом приточные установки не соответствуют согласованным сторонами требованиям, следует признать правильным.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость указанных установок и работ по их монтажу оплате не подлежит как ненадлежаще выполненные, то есть не соответствующие технической документации к договору.

Из актов выполненных работ следует, что стоимость приточных установок П1, В1, В2, а также круглого вентилятора К200М составляет 154 151 руб. 50 коп. (694 руб. + 89969 руб. + 31 969 руб. + 31 519 руб.)

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, у ответчика не возникла обязанность по оплате истцу денежных средств в сумме 163 329 руб. 65 коп. (154151,50+9178,15).

В отношении иных работ, включенных истцом в акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 25.11.2010 на сумму 815 296 руб., N 1 от 15.12.2010 на сумму 2 703 руб. 69 коп., N 2 от 15.12.2010 на сумму 20 000 руб., ответчиком возражений высказано не было.

В то же время, актами о приемке выполненных работ по государственному контракту N 72, составленными между истцом и ответчиком, подтверждается факт выполнения данных работ.

Из п. 2.6 договора субподряда следует, что субподрядчик обязался оплатить услуги генподрядчика в размере 10% от общей стоимости выполненных по договору работ.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из уточненных исковых требований следует, что расчет суммы иска произведен с исключением предусмотренного п. 2.6 договора вознаграждения генподрядчику.

Ответчиком не представлены возражения относительно расчета в данной части.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, сторонами была согласована оплата за фактически выполненные субподрядчиком работы с исключением из суммы оплаты предусмотренного п. 2.6. вознаграждения.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом фактически выполненных надлежащим образом работ, размер вознаграждения генподрядчика составил 67 467 руб. 06 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика 207 203 руб. 57 коп. задолженности по договору субподряда N 22-с, отказав в удовлетворении в остальной части заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о применении индекса изменения сметной стоимости на оборудование (К=2,6) опровергается локальным сметным расчетом к государственному контракту N 72 от 13.09.2010, в котором стоимость приточных установок П1, П2, П3 и круглого вентилятора указана без коэффициента 2,6. В односторонних актах о выполненных работ субподрядчиком N 1 от 25.11.2010, N 1 от 15.12.2010 и N 2 от 15.12.2010 указана та же стоимость оборудования, а в строке номер единичной расценки указана "цена поставщика", в то время как в отношении другого оборудования в данной строке указаны коэффициенты.

Кроме того, на данные обстоятельства ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, требование о взыскании 8 072 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при разрешении спора, применил нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом норм права, влекущих отмену судебного акта, кассационная коллегия находит необоснованными и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2011 года по делу N А08-1350/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Шильненкова М.В. Чистова И.В.