Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 19АП-4429/11

г. Воронеж

09 декабря 2011 г.

Дело N А08-1350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от ООО "СТС": Киселев А.Н., директор, протокол N 2 от 22.12.2010, Кузнецова Л.С., представитель по доверенности б/н от 13.04.2011, Ермаков А.Е., представитель по доверенности N 10/01/08 от 10.06.2011,

от ООО "СМК": Ахметжанов М.И. представитель по доверенности б/н от 28.07.2010, Божко А.И. генеральный директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС" (ИНН 3123099394, ОГРН 1033107030659) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2011 по делу N А08-1350/2011 (судья Каверина М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СТС" к обществу с ограниченной ответственностью "СМК" (ИНН 3123171989, ОГРН 1083123001136), с участием третьего лица - ОГУЗ "Белгородский онкологический диспансер" о взыскании 444 788 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМК" о взыскании 356 470 руб. 09 коп. долга, 14 132 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2010 по 10.06.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и взыскать с ответчика 200 руб. расходов, связанных с рассмотрением дела.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 8 июля 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2011 по делу N А08-1350/2011 общество с ограниченной ответственностью "СТС" указало, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не оценил правовые последствия заключения договора субподряда N 22-с от 12.10.2010.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что установка более производительного оборудования не привела к увеличению цены договора субподряда и ухудшению качества работы.

Представитель ООО "СТС" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемо решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил суд указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ООО "СМК" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и основанным, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2010 между ОГУЗ "Белгородский онкологический диспансер" (государственный заказчик) и ООО "СМК" (подрядчик) заключен государственный контракт N 72, по условиям которого ООО "СМК" обязалось выполнить работы по монтажу приточно-вытяжной вентиляции в помещениях центрального стерилизационного отделения онкологического диспансера по ул.Куйбышева, 1 в г.Белгороде в соответствии с локальным сметным расчетом, являющейся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязался обеспечить прием выполненных работ и их оплату.

Цена государственного контракта с учетом НДС составляет 815 296 руб. и является твердой. Источник финансирования - областной бюджет (раздел 2 контракта).

Срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента подписания контракта.

ООО "СМК" обязалось качественно выполнить работы по капитальному ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, локальным сметным расчетом, СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями.

Гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 36 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ, а по использованным материалам на срок эксплуатации, указанный в сертификате на изделие (п.9.2 контракта).

12.10.2010 между ООО "СМК" (генподрядчик) и ООО "СТС" (субподрядчик) был подписан договор субподряда N 22-с, по условиям которого истец обязался выполнить в соответствии с условиями договора работы по монтажу систем вентиляции на объекте "Капитальный ремонт помещений центрального стерилизационного отделения онкологического диспансера по ул. Куйбышева, 1 в г.Белгороде", а ответчик обязался принять и оплатить их в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией.

Договорную стоимость работ стороны определили в размере 815 296 руб. с учетом НДС (п.2.2 договора). Стороны согласились, что договорная цена определяется в соответствии с проектно-сметной документацией и результатами подрядных торгов.

Срок выполнения работ по договору - с 14.10.2010 по 14.11.2010 (раздел 3 договора).

Согласно п.2.5 договора работы выполняются из материалов ООО "СТС". Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что ответчик обеспечивает оплату или поставку вентиляционного оборудования.

Пунктом 2.6 договора стороны предусмотрели, что субподрядчик обязался оплатить услуги генподрядчика в размере 10% от общей стоимости выполненных по договору работ.

В соответствии с п.4.1 договора истец обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему в соответствии с проектом, СНиПами и ГОСТами или другими техническими условиями и сдать работы ответчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Истец обязался незамедлительно сообщать ответчику об обнаружении в ходе строительства недостатков в рабочих чертежах и спецификациях (п.4.5 договора).

Оплата за фактически выполненные работы (промежуточные) объемы работ производится платежным поручением в течение десяти дней с момента подписания актов формы N КС-2; КС-3 обеими сторонами. Окончательный расчет за выполненные работы (100%) производится ответчиком после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке незавершенного строительством объекта (раздел 7 договора).

16.12.2010 ООО "СМК" и ООО "СТС" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 22-с от 12.10.2010 в котором указано, что ООО "СТС" выполнит собственными и привлеченными силами и средствами работы по демонтажу вентиляционного оборудования в осях 2-5 и монтажу системы автоматики приточной установки, а ООО "СМК" оплатит выполненные монтажные работы в порядке, предусмотренном в договоре. Стороны также определили стоимость работ по демонтажу вентиляционного оборудования и монтажу системы автоматики приточной установки, которая составила 22703 руб. 69 коп.

Платежным поручением N 262 от 13.11.2010 ответчиком в пользу истца были перечислены денежные средства в сумме 400000 рублей в счет оплаты работ по договору субподряда N 22-с.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору субподряда, истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 25.11.2010 на сумму 815296 руб., N1 от 15.12.2010 на сумму 2703 руб. 69 коп., N2 от 15.12.2010 на сумму 20000 рублей, а также справки формы КС-3.

17.01.2010 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести оплату выполненных работ.

В связи с тем, что работы ответчиком в добровольном порядке оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 702, 708 ГК РФ к существенным условиями договора подряда, помимо предмета данного договора, также относятся сроки начала и окончания работ по договору.

Оценив условия договора субподряда N 22-с, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами данного договора были согласованы все существенные условия договора. Стороны приступили к исполнению договора и у них не возникло разногласий относительно условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение истцом условий заключенного сторонами договора.

Так, по утверждению истца, ответчиком при выполнении работ были установлены вентиляторы, не предусмотренные условиями заключенного сторонами договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции третьим лицом в материалы дела была представлена спецификация оборудования на изделия и материалы на капитальный ремонт помещений стерилизационного отделения онкологического диспансера к проекту, из которой следует, что на объекте должно быть установлено следующее оборудование: встроенный вентилятор L=2600 м3/ч, Р=600Па, N=0,92кВт, 230В, n=4014об/мин, встроенный вентилятор FPVA 160-71/125-0,75- J4, 230В, L=1375 м3/ч, 523 Па, N=0,57 кВm, n=2438 об/мин, и встроенный вентилятор FPVА 160-71/125-0,55-J4, 230 В, L=1300 м3/ч, 514 Па, N=0,54 кВт, n=2447 об/мин.

В ходе рассмотрения дела истцом представлена рабочая документация "Капитальный ремонт помещений центрального стерилизационного отделения онкологического диспансера, разработанная в 2010 году ГУП "Болгородоблпроект" по заказу ОГУЗ "Белгородский онкологический диспансер" и содержащая сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно- технических мероприятий, содержание технологических решений, вентиляция. Представитель истца пояснил, что данная документация передана ему ответчиком для выполнения работ по договору.

Представленная истцом рабочая документация предусматривает установку на объекте тех же встроенных вентиляторов, которые указаны в спецификации к проекту.

Истцом указано, что фактически им поставлены марки VR 60-35/31.4D, VR 60-35/31.4D, AХС N 200 B, VR 70 - 40/35.4D.

При рассмотрении настоящего дела истцом неоднократно подтверждался тот факт, что при выполнении работ по договору N 22-с им установлены иные вентиляторы, нежели предусмотренные полученной от ответчика документацией.

В соответствии с п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих, что установка иных вентиляторов была согласована с ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Довод ООО "СТС" о том, что из условий договора субподряда N 22-с от 12.10.2010, в частности из статьи 5 указанного договора, следует, что обязанность поставки, либо оплаты подлежащего установке оборудования лежит на ответчике, является необоснованным, поскольку пунктом. 2.5. договора субподряда N 22-с установлено, что работы выполняются из материалов субподрядчика. Кроме того, по общим правилам ст. 704 ГК РФ, работы по договору подряда выполняются иждивением подрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Исходя из положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить работы, выполненные надлежащим образом. Отказ от оплаты возможен только в отношении работ, выполненных ненадлежащим образом. Между тем, судом не была установлена стоимость работ, выполненных истцом с отступлениями от условий заключенного сторонами договора.

Как следует из условий заключенного сторонами договора субподряда N 22-с, договорная цена работ была определена сторонами в соответствии с проектно-сметной документацией и результатами подрядных торгов ( п.2.2.).

Из материалов дела усматривается, что государственный контракт N 72 от 13.09.2010 был заключен между ООО "СМК" и ОГУЗ "Белгородский онкологический диспансер" по результатам размещения государственного заказа в форме открытого аукциона. В составе аукционной документации на право заключения государственных контрактов на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту центрального стерилизационного отделения онкологического диспансера по ул. Куйбышева, 1 г. Белгород, была, в том числе, размещена локальная смета (локальный сметный расчет) "Вентиляция".

Указанной локальной сметой предусмотрены, в том числе, работы по монтажу приточных установок П1, В1, В2, а также круглого вентилятора К200М (п.1,42,54,81 сметы), а также определена стоимость монтируемого оборудования (п.2,43,55,82 сметы). Аналогичные сведения содержатся в представленном истцом акте о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 25.11.2010 на сумму 815296 руб. (п. 1,2,42,43,54,55,79,80 акта), также в акте о приемке выполненных работ N2 от 13.10.2010 между ООО "СМК" и ОГУЗ "Белгородский онкологический диспансер" (п. 1,2,11,12,17,18,43,44 акта).

Из представленной в материалы дела рабочей документации следует, что спорные вентиляторы входят в состав приточных установок П1, В1, В2.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторонам неоднократно предлагалось представить пояснения относительно стоимости работ по установке спорных вентиляторов и стоимости самих вентиляторов.

Согласно письменным пояснениям, представленным истцом, стоимость работ по монтажу приточных установок П1,В1,В2,В3 составляет 9178 руб. 15 коп. Ответчиком, несмотря на неоднократные предположения суда представить сведения о стоимости названных работ, данные сведения представлены не были. Также ответчиком не было выражено несогласия с представленными истцом сведениями о стоимости монтажных работ.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 65, п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает стоимость монтажных работ по установке спорных вентиляторов в сумме 9178 руб. 15 коп.

Согласно пояснениям истца, стоимость спорных вентиляторов, предусмотренных рабочей документацией, составляет 94448 руб. 94 коп., в подтверждение чего представлен ответ ООО "Remak" от 18.10.2010.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из представленной в материалы дела сметной документации и актов о приемке выполненных работ, в указанных актах отсутствует указание на установку вентиляторов, как самостоятельный вид работ (за исключением установки круглого вентилятора К200М).

В качестве вида работ, представленных к сдаче заказчику, истцом в акте указано на монтаж приточных установок П1, В1, В2, в состав которых входят спорные вентиляторы. Поскольку установка вентиляторов не представляет собой самостоятельный вид работ, а сами вентиляторы входят в состав оборудования "приточная установка", суд приходит к выводу о том, что установленные истцом приточные установки не соответствуют согласованным сторонами требованиям. В связи с чем, согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость указанных установок и работ по их монтажу оплате не подлежит. Из актов выполненных работ следует, что стоимость приточных установок П1, В1, В2, а также круглого вентилятора К200М составляет 154151 руб. 50 коп. (694 руб. + 89969 руб. + 31 969 руб. + 31 519 руб.)

Таким образом, у ответчика не возникла обязанность по оплате истцу денежных средств в сумме 163329 руб. 65 коп. (154151,50+9178,15).

В отношении иных работ, включенных истцом в акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 25.11.2010 на сумму 815296 руб., N1 от 15.12.2010 на сумму 2703 руб. 69 коп., N2 от 15.12.2010 на сумму 20000 руб., ответчиком возражений высказано не было. Кроме того, факт выполнения данных работ подтверждается составленными между ООО "СМК" и ОГУЗ "Белгородский онкологический диспансер" актами о приемке выполненных работ по государственному контракту N72. Доказательств, опровергающих факт выполнения истцом указанных в актах работ, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2.6 договора субподряда N 22-с, субподрядчик обязался оплатить услуги генподрядчика в размере 10% от общей стоимости выполненных по договору работ.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из представленного истцом уточнения исковых требований следует, что расчет суммы иска произведен с исключением предусмотренного п.2.6. договора вознаграждения генподрядчику. Возражений относительно расчета в данной части ответчиком не заявлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами была согласована оплата за фактически выполненные субподрядчиком работы с исключением из суммы оплаты предусмотренного п.2.6. вознаграждения.

С учетом фактически выполненных надлежащим образом работ, размер вознаграждения генподрядчика составит 67 467 руб. 06 коп.

Исходя из изложенного, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда N 22-с подлежат частичному удовлетворению в сумме 207203,57 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании задолженности надлежит отказать.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМК" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2010 по 10.06.2011 в сумме 14 132 руб. 55 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СТС" в части, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию исходя из суммы удовлетворяемых исковых требований.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, продолжительность допущенного ответчиком периода просрочки исполнения обязательства составит 170 дней.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки, размер ставок рефинансирования за указанный период, суд полагает возможным использовать при исчислении процентов размер ставки рефинансирования, действующий на день вынесения настоящего постановления - 8,25% годовых.

Исходя из изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 8 072,31 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 200 руб. судебных издержек, понесенных на получение выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "СТС", заявляя требование о возмещении судебных издержек в сумме 200 руб., понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ, не представил в материалы дела доказательства несения расходов в указанной сумме.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании 200 руб. судебных издержек на получение выписки из ЕГРЮЛ надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что на основании определения суда от 21.03.2011 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 11 895 руб. 77 коп. до рассмотрения спора по существу.

Исходя из размера уточненных исковых требований, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате за рассмотрение искового заявления составляет 10412,05 руб.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела, подлежат взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, с общества с ограниченной ответственностью "СТС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 4 363,89 руб., с общества с ограниченной ответственностью "СМК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 048,16 руб.

За рассмотрение апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "СТС" была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается чек-ордером N СБ8592/0002 от 27.07.2011.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов размеру удовлетворенных требований, с общества с ограниченной ответственностью "СМК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТС" подлежат взысканию 1 161,76 руб. расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2011 по делу N А08-1350/2011 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СТС" (ИНН 3123099394, ОГРН 1033107030659) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМК" (ИНН 3123171989, ОГРН 1083123001136) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТС" 215 275,87 руб., в том числе 207203,56 руб. основного долга и 8 072,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТС" (ИНН 3123099394, ОГРН 1033107030659) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМК" (ИНН 3123171989, ОГРН 1083123001136) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТС" (ИНН 3123099394, ОГРН 1033107030659) 215275,87 руб., в том числе 207203,56 руб. основного долга и 8072,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СТС" (ИНН 3123099394, ОГРН 1033107030659) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМК" (ИНН 3123171989, ОГРН 1083123001136) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТС" (ИНН 3123099394, ОГРН 1033107030659) 149 266,52 руб. задолженности, 6060,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 руб. судебных издержек за получение выписки из ЕГРЮЛ решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2011 по делу N А08-1350/2011 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТС" (ИНН 3123099394, ОГРН 1033107030659) в доход федерального бюджета 4 363,89 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМК" (ИНН 3123171989, ОГРН 1083123001136) в доход федерального бюджета 6048,16 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМК" (ИНН 3123171989, ОГРН 1083123001136) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТС" (ИНН 3123099394, ОГРН 1033107030659) 1161,76 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина