Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2012 г. N Ф10-1456/11 по делу N А35-7614/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2011 г. N Ф10-1456/11 по делу N А35-7614/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Маргеловой Л.М. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Маслова Владислава Леонидовича (305000, г. Курск, Красная площадь, д. 2/4, кв.30, ОГРНИП 307463208700020)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (305000, г. Курск, ул. М.Горького, д.37а)	Ивановой Ж.В. - представителя (дов. от 23.01.2012 N 07-16/001618),

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2011 (судья Кузнецова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А35-7614/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2010 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Маслова Владислава Леонидовича о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 14.05.2010 N 17-12/73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Индивидуальный предприниматель Маслов Владислав Леонидович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции ФНС России по г. Курску судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителю по указанному делу, в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2011 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 45 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция ФНС России по г. Курску просит определение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Центр Финансового Консультирования "Эксперт" и ИП Масловым В.Л. заключен договор от 09.03.2010 на оказание юридических услуг, связанных с ведением дела о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 14.05.2010 N 17-12/73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, стоимость услуг определена п. 3.1 договора, а также п. 2.1 дополнительных соглашений от 01.12.2010 N 2 и от 05.04.2011 N 3.

Факт выполнения услуг подтверждается актами, командировочными удостоверениями, протоколами судебных заседаний.

Факт оплаты выполненных услуг подтверждается счетом на оплату, платежными поручениями и выписками из лицевого счета N 40802810500060001694 Курского филиала АБ "Россия".

Таким образом, материалами дела подтверждаются как факт оказания услуг заместителем директора по правовым вопросам общества "Центр Финансового Консультирования "Эксперт" Буниным А.А. по представлению интересов предпринимателя в Арбитражном суде Курской области, а также в суде апелляционной и кассационной инстанций по указанному делу, так и факт оплаты этих услуг доверителем.

Поскольку решение по данному делу принято в пользу ИП Маслова В.Л., следовательно, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отнесли расходы по оплате услуг представителя на административный орган, чей ненормативный акт являлся предметом оспаривания по данному делу.

Учитывая минимальные цены по Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Курской области, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сумма расходов ИП Маслова В.Л. на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. соответствует критерию разумности. Доказательств чрезмерности расходов, их несоответствия рыночным ценам на данный вид услуг, действующих в регионе, ответчиком не представлено.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А35-7614/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Л.М. Маргелова Е.Н. Чаусова