Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2012 г. N Ф10-885/12 по делу N А09-5135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 09.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей:	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.
При участии в заседании:
от Главного управления МЧС России по Брянской области (ОГРН 1043244020280, г. Брянск, ул. Дуки, д. 59, 241050)	- Говоркова В.В. - представителя (дов. от 11.07.2011), - Молявиной А.Д. - представителя (дов. от 11.11.2011) ;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ул. Дуки, д. 80, 241050) от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СБ-Сервис Плюс" (ОГРН 1093254006878, г. Брянск, ул. Дуки, д. 41, 241007) ГУ "Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по Брянской области" (г. Брянск, ул. Бондаренко, д. 8, 241007)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - Дегтярева В.Г. - директора (приказ от 09.07.2009 N 1), - Сбоева М.Ю. - представителя (дов. от 26.03.2012);

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2011 (судья Малюгов И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (судьи Тучкова О.Г., Игнашина Г.Д., Стаханова В.Н.) по делу N А09-5135/2011,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Брянской области (далее - МЧС, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 03.06.2011 по делу N 89.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СБ-Сервис Плюс" (далее - ООО "СБ-Сервис") и ГУ "Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по Брянской области".

Решением суда от 14.10.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2011 решение суда от 14.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей МЧС, ООО "СБ-Сервис Плюс" и ГУ "Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по Брянской области", кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании приказа от 29.04.2011 N 282 УФАС возбудило в отношении Главного управления МЧС России по Брянской области дело N 89 по признакам нарушения ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в заключении между ГУ МЧС России по Брянской области, БОГУ "Брянский пожарно-спасательный центр", ГУ "Центр управления кризисных ситуаций МЧС России по Брянской области", ООО "СБ-Сервис Плюс" соглашения от 06.12.2010 о взаимодействии в области обеспечения дистанционным мониторингом автоматической пожарной сигнализации объектов на территории Брянской области.

По результатам рассмотрения дела N 89 антимонопольным органом было принято решение от 03.06.2011, которым в действиях МЧС признано нарушение п. 4 ст. 16 Закона N 135-ФЗ в части заключения соглашения о взаимодействии в области обеспечения дистанционным мониторингом автоматической пожарной сигнализации объектов на территории Брянской области от 06.12.2010 между Главным управлением МЧС России по Брянской области и ООО "СБ-Сервис Плюс", ограничивающего доступ на товарный рынок хозяйствующих субъектов.

Посчитав данное решение незаконным, МЧС оспорило его в суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 ст. 16 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

При этом в силу п. 18 ст. 4 Закона N 135-ФЗ под соглашением понимается как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, так и в устной форме.

Согласно п. 17 ст. 4 Закона N 135-ФЗ признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предметом спорного соглашения от 06.12.2011 является взаимодействие сторон в области обеспечения дистанционным мониторингом автоматической пожарной сигнализации объектов на территории Брянской области.

Таким образом, действия заявителя не являются услугой, положения соглашения не содержат каких-либо материальных обязательств сторон.

Данное соглашение не может быть направлено на обеспечение деятельности других хозяйствующих субъектов, а нацелено на более эффективное и качественное выполнение функции в области своевременного предупреждения фактов пожара и передачи сигнала в подразделения МЧС.

Следовательно, деятельность заявителя в части заключения соглашения направлена в первую очередь на осуществление своих прямых функций согласно установленным полномочиям, в рамках поручений и рекомендаций органов власти.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что заключение спорного соглашения от 06.12.2011 обусловлено необходимостью исполнения поручения Президента РФ, а также рекомендаций государственных органов с целью обеспечения пожарной безопасности, являющейся одной из основных задач деятельности МЧС.

Кроме того, в настоящем деле правовое значение имеет не наличие (отсутствие) самого соглашения (его заключение не оспаривается заявителем), а его несоответствие положениям Закона N 135-ФЗ.

Не установив в действиях МЧС нарушений п. 4 ст. 16 Закона N 135-ФЗ, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение УФАС от 03.06.2011 по делу N 89.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Управления, явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А09-5135/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев