Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 20АП-6109/11

г. Тула

26 декабря 2011 г.

Дело N А09-5135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФАС по Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области от 14 октября 2011 года

по делу N А09-5135/2011 (судья Малюгов И.В.), принятое

по заявлению Главного управления МЧС России по Брянской области (ОГРН 1043244020280, индекс 241050, ул. Дуки, д. 50, г. Брянск),

к УФАС по Брянской области (индекс 241050, ул. Дуки, д. 80, г. Брянск),

третьи лица: ООО "СБ-Сервис Плюс" (индекс 241007, ул. Дуки, д. 41, г. Брянск),

ГУ "Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по Брянской области" (индекс 241050, ул. Бондаренко, д. 8, г. Брянск),

о признании недействительным решения по делу N 89 от 03.06.2011,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Говоркова В.В. - представителя по доверенности от 11.07.2011,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: от ООО "СБ-Сервис Плюс": Дегтярева В.Г. - директора (приказ от 30.06.2011 N 1),

от ГУ "Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по Брянской области": Болотова М.В. - представителя по доверенности от 05.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Брянской области (далее - МЧС, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС, ответчик) о признании недействительным решения по делу от 03 июня 2011 года N 89.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, УФАС подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 29.04.2011 N 282 УФАС возбуждено дело N 89 в отношении Главного управления МЧС России по Брянской области по признакам нарушения ст.16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в заключении между ГУ МЧС России по Брянской области, БОГУ "Брянский пожарно-спасательный центр", ГУ "Центр управления кризисных ситуаций МЧС России по Брянской области", ООО "СБ-Сервис Плюс" Соглашения от 06.12.2010 о взаимодействии в области обеспечения дистанционным мониторингом автоматической пожарной сигнализации объектов на территории Брянской области (т.1, л.д.30-31).

Комиссия УФАС, рассмотрев дело N 89 по признакам нарушения ГУ МЧС России по Брянской области ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ), вынесла решение от 03.06.2011, в котором признала в действиях ГУ МЧС России по Брянской области нарушение п.4 ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части заключения Соглашения о взаимодействии в области обеспечения дистанционным мониторингом автоматической пожарной сигнализации объектов на территории Брянской области от 06.12.2010 между Главным управлением МЧС России по Брянской области и ООО "СБ-Сервис Плюс", ограничивающего доступ на товарный рынок хозяйствующих субъектов.

Полагая, что решение от 03.06.2011 по делу N 89 принято с нарушениями законодательства Российской Федерации и требований Административных регламентов ФАС России, без всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, с превышением должностных полномочий, ГУ МЧС России по Брянской области обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.18 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно п.4 ст.16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Таким образом, квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона N 135-ФЗ выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

При этом в силу п. 17 ст. 4 Закона N 135-ФЗ признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Из материалов дела следует, что решением Комиссии Центрального федерального округа по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 05.03.2009 рекомендовано Председателям Комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности субъектов РФ Центрального округа продолжить работу по оснащению всех объектов социальной защиты населения с круглосуточным пребыванием людей автоматическими установками противопожарной защиты с выводом сигнала на пульты управления пожарных подразделений.

Указанное решение было направлено в адрес губернатора Брянской области для учета в работе и организации исполнения.

На заседаниях комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в Брянской области (протоколы от 26.02.2009 N 1, от 11.08.2009 N 6) приняты решения, в частности, реализовать мероприятия по обеспечению вывода сигнала о срабатывании автоматических установок противопожарной защиты всех образовательных учреждений с круглосуточным пребыванием людей на пульты пунктов связи пожарных частей, а также единой дежурной диспетчерской службы МЧС России по Брянской области; рассмотреть вопрос об обеспечении образовательных учреждений с массовым пребыванием людей системами дистанционного мониторинга автоматической пожарной сигнализации.

Поручением Президента Российской Федерации от 12.03.2009 органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано принять исчерпывающие меры по обеспечению пожарной безопасности учреждений здравоохранения и социального обслуживания.

ГУ МЧС России по Брянской области, ГУ "Центр управления силами федеральной противопожарной службы по Брянской области" и ООО "Авангард" заключено соглашение о сотрудничестве от 22.06.2009 N 3 в целях обеспечения автоматической незамедлительной передачи сигналов в соответствии с действующим нормативным документом НПБ 88-2001 и сокращения времени реагирования при срабатывании противопожарной автоматики на удаленных от службы приема и обработки сообщений "01-112" объектах.

В целях исполнения поручения Президента Российской Федерации от 16 ноября 2009 года по итогам совещания по вопросу состояния безопасности объектов социального обслуживания, губернатором Брянской области дано поручение от 16.11.2009 N 275-Г департаменту общего и профессионального образования области, департаменту здравоохранения области, управлению социальной защиты населения области, управлению культуры области обеспечить вывод сигнала о срабатывании автоматической пожарной сигнализации на пульт государственной противопожарной службы "01" объектов образования, здравоохранения, социальной защиты и объектов культурного наследия федерального и регионального значения с массовым пребыванием людей.

Решением коллегии при губернаторе Брянской области и региональной коллегии федеральных органов исполнительной власти в Брянской области от 04.03.2010 N 1/3 для обеспечения пожарной безопасности объектов социальной сферы области рекомендовано департаменту общего и профессионального образования Брянской области, департаменту здравоохранения Брянской области, управлению социальной защиты населения Брянской области, в частности, обеспечить вывод сигнала о срабатывании автоматической пожарной сигнализации на пульт государственной противопожарной службы "01" объектов образования, здравоохранения, социальной защиты.

Согласно п.1 ст.4 Закона N 135-ФЗ товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Предметом спорного соглашения от 06.12.2011 является взаимодействие сторон в области обеспечения дистанционным мониторингом автоматической пожарной сигнализации объектов на территории Брянской области.

Таким образом, действия заявителя не являются услугой, положения соглашения не содержат каких-либо материальных обязательств сторон.

Заключение данных соглашений не может быть направлено на обеспечение деятельности других хозяйствующих субъектов, а напротив, нацелено на более эффективное и качественное выполнение функции в области своевременного предупреждения фактов пожара и передачи сигнала в подразделения МЧС.

Следовательно, деятельность заявителя в части заключения соглашения направлена в первую очередь на осуществление своих прямых функций согласно установленным полномочиям, в рамках поручений и рекомендаций органов власти.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение спорного соглашения от 06.12.2011 обусловлено необходимостью исполнения поручения Президента РФ, а также рекомендаций государственных органов с целью обеспечения пожарной безопасности, являющейся одной из основных задач деятельности ГУ МЧС.

Ссылка ответчика на постановление ВАС РФ от 21.12.2010 N 9966/10 не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку по указанному делу рассматривался вопрос о форме соглашения. В частности, Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам ГК РФ.

Между тем, в настоящем деле правовое значение имеет не наличие (отсутствие) самого соглашения (его заключение не оспаривается заявителем), а его несоответствие положениям Закона N 135-ФЗ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2011 по делу N А09-5135/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова