Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2012 г. N Ф10-826/12 по делу N А14-5142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Варивода Т.П.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца ИП Атрощенко В.В. (Омская обл., с. Красноярка):	Атрощенко В.В. - паспорт; Михайлов Е.В. - представитель (дов. б/н от 30.11.11).
от ответчика НП "МСОАУ "Стратегия" (г. Воронеж, ул. Ленинский пр-т, 172, ОГРН 1023601559035):	Володин А.В. - представитель (дов. б/н от 01.06.11).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Атрощенко В.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2011 (судья Медведев С.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (судьи Сурненков А.А., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.) по делу N А14-5142/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Атрощенко Владимир Васильевич обратился в арбитражный суд к Некоммерческому партнерству "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (далее - НП "МСОАУ "Стратегия") с исковым заявлением о взыскании убытков в форме упущенной выгоды за период с 01.06.2010 по 01.06.2011 в сумме 360 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Атрощенко В.В. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании ИП Атрощенко В.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель НП "МСОАУ "Стратегия" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2009 по делу А45-4888/2009 ООО "Созидание" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим был утвержден Атрощенко В.В., являющийся членом НП "МСОАУ "Стратегия", с установленным вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2010, 29.06.2010, 27.10.2010, 26.01.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался и на момент рассмотрения настоящего дела процедура конкурсного производства не завершена.

Решением Совета Партнерства НП "МСОАУ "Стратегия" от 20.04.2010, оформленного протоколом N 10 от 20.04.2010 Атрощенко В.В. исключен из членов НП "МСОАУ "Стратегия".

17.05.2010 НП "МСОАУ "Стратегия" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отстранении Атрощенко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Созидание".

Определением суда от 31.05.2010 истец был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Решением Арбитражного суда Воронежской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2010, решение Совета Партнерства НП "МСОАУ "Стратегия" от 20.04.2010, оформленное протоколом N 10 от 20.04.2010, было признано недействительным.

Ссылаясь на то, что вышеуказанными незаконными действиями ответчика истцу были причинены убытки в виде неполученного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.06.2010 по 01.06.2011, исходя из размера вознаграждения 30 000 руб. в месяц, ИП Атрощенко В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в силу ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Как усматривается из материалов дела, возникновение убытков истец связывает с невозможностью исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Созидание" и неполучением вознаграждения с момента отстранения.

В соответствии со ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражный управляющий отстраняется судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации.

В силу п. 2 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, послужившего основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть восстановлен арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

При этом, в названных случаях отсутствует запрет на осуществление арбитражным управляющим профессиональной деятельности, регулируемой Законом о банкротстве или на занятие иными видами профессиональной деятельности.

Судебными инстанциями установлено, что арбитражный управляющий способствовал инициированию вопроса о своем исключении из членов НП "МСОАУ "Стратегия" ввиду неоплаты членских взносов за длительный период времени.

19.11.2010 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области, которым было признано недействительным решение НП "МСОАУ "Стратегия" об исключении истца. Вместе с тем, основанием для признания недействительным решения СРО от 20.04.2010, оформленного протоколом N 10 от 20.04.2010 Совета Партнерства СРО, явилось не отсутствие задолженности по выплате членских взносов, а несоблюдение порядка исключения из числа членов СРО.

Кроме того, истец как арбитражный управляющий имел возможность осуществлять профессиональную деятельность при осуществлении процедур банкротства в отношении иных должников, заниматься иными видами профессиональной деятельности и, следовательно, получать вознаграждение за осуществление такой деятельности.

Более того, из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Атрощенко В.В. 14.05.2010 вступил в НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

Таким образом, на дату обращения в суд с ходатайством об отстранении Атрощенко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Созидание" (17.05.2010) гражданин Атрощенко В.В. являлся членом иной СРО - НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

Согласно ст. 20.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае, если ходатайство саморегулируемой организации не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Право на обращение с заявлением об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве возникает у кредитора, согласно ст. 20.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае выхода арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

В силу ст. 11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 11 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации в другую не является основанием, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий Атрощенко В.В. имел процессуальную возможность, как заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер в Арбитражный суд Новосибирской области по делу об отстранении Атрощенко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Созидание", так и заявить о наличии статуса арбитражного управляющего - члена иной СРО (НП Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Гарантия"). В связи с тем, что решение Совета Партнерства НП "МСОАУ "Стратегия" от 20.04.2010, оформленное протоколом N 10 от 20.04.2010, было признано недействительным судом, Атрощенко В.В. мог продолжать осуществлять полномочия конкурсного управляющего, поскольку отвечал всем требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве.

Также судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о невозможности достоверно определить период, за который истцу при исполнении обязанностей конкурсного управляющего причитается вознаграждение, и размер самого вознаграждения, поскольку продолжительность конкурсного производства в отношении ООО "Созидание" и результат по окончании процедуры банкротства в случае продолжения исполнения обязанностей конкурсного управляющего Атрощенко В.В. установить не представляется возможным. При этом судами правомерно учтено, что процедура конкурсного производства и ее завершение напрямую связаны с профессиональной деятельностью конкретного конкурсного управляющего.

В связи с отсутствием возможности установления размера убытков не может быть признан доказанным размер убытков в заявленном размере, как и наличие причинной связи между действиями ответчика и неполученными истцом доходами.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и наличием убытков, наличие самих убытков, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А14-5142/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Т.П. Варивода Л.А. Канищева