Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 19АП-5960/11

г. Воронеж

12 декабря 2011 г.

Дело N А14-5142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от НП "МСОАУ "Стратегия": Попова Н.А., представитель по доверенности б/н от 01.04.2011 г.;

от ИП Атрощенко В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Атрощенко В.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2011 г. года по делу N А14-5142/2011 (судья С.Ю. Медведев), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Атрощенко В.В. к Некоммерческому партнерству "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" о взыскании убытков в размере 360 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Атрощенко Владимир Васильевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд к Некоммерческому партнерству "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в форме упущенной выгоды за период с 01.06.2010 г. по 01.06.2011 г. в сумме 360 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Атрощенко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель НП "МСОАУ "Стратегия" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Атрощенко В.В. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившегося лица.

В судебном заседании 28 ноября 2011 г. объявлялся перерыв до 05 декабря 2011 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2009 г. по делу А45-4888/2009 ООО "Созидание" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим был утвержден Атрощенко Владимир Васильевич, который являлся членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия". Вознаграждение конкурсному управляющему установлено в размере 30 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2010 г., 29.06.2010 г., 27.10.2010 г., 26.01.2011 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлевался и на момент рассмотрения настоящего дела процедура конкурсного производства не завершена.

Решением Совета Партнерства НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" от 20.04.2010 г., оформленного протоколом N 10 от 20.04.2010 г. Атрощенко Владимир Васильевич исключен из членов НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

17.05.2010 г. ответчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отстранении Атрощенко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Созидание".

Определением суда от 31.05.2010 г. истец был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Решением Арбитражного суда Воронежской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2010 г., решение Совета Партнерства НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" от 20.04.2010 г., оформленное протоколом N 10 от 20.04.2010 г. было признано недействительным.

Полагая, что вышеуказанными незаконными действиями ответчика истцу были причинены убытки в виде неполученного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.06.2010 г. по 01.06.2011 г. исходя из размера вознаграждения 30 000 руб. в месяц, ИП Атрощенко В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований статьи 65 АПК РФ лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

В данном случае, истец не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Как усматривается из материалов дела, возникновение убытков истец связывает с невозможностью исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Созидание" и не получением вознаграждения с момента отстранения.

В соответствии со статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражный управляющий отстраняется судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации.

В силу пункта 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве при отмене или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, послужившего основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть восстановлен арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

При этом, в названных случаях отсутствует запрет на осуществление арбитражным управляющим профессиональной деятельности, регулируемой Законом о банкротстве или на занятие иными видами профессиональной деятельности.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 г. по делу N А14-5033/2010/110/20 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения СРО от 20.04.2010 г., оформленного протоколом N 10 от 20.04.2010 г. Совета Партнерства СРО.

19.11.2010 г. вступило в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области, которым было признано недействительным решение СРО об исключении истца.

Вместе с тем, основанием для признания недействительным решения СРО от 20.04.2010 г., оформленного протоколом N 10 от 20.04.2010 г. Совета Партнерства СРО, явилось не отсутствие задолженности по выплате членских взносов, а несоблюдение порядка исключения из числа членов СРО.

Судебная коллегия апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Европейского суда по правам человека "Дело "Пуиг Панелья (Puig Panella) против Испании". Так, как отметил Европейский суд, в настоящем деле требование о компенсации было предъявлено заявителем на основании решения Конституционного суда Испании, установившего нарушение презумпции невиновности и вследствие этого отменившего предыдущие обвинительные приговоры. Это разбирательство было тесно связано с процессуальными действиями, которые были проведены в отношении заявителя, поскольку его целью являлось установление того, обязано ли государство выплатить заявителю финансовую компенсацию в связи с лишением свободы, которому он был подвергнут, и которое в дальнейшем не являлось "обоснованным", поскольку вынесенный судами обвинительный приговор был отменен. Таким образом, настоящее дело отличается от дел, в которых заявитель требовал права на компенсацию за предварительное заключение после того, как в отношении него было вынесено постановление о прекращении дела в ходе предварительного следствия или в случае отказа от привлечения к ответственности (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Капо против Бельгии"; и упоминавшееся выше Решение Европейского суда по делу "Динарес Пеньяльвер против Испании").

Этот вывод внушает сомнение в невиновности заявителя, несмотря на Постановление Конституционного суда Испании, который удовлетворил жалобу amparo заявителя, восстановив его право на презумпцию невиновности. Выражение подозрения в невиновности обвиняемого предполагает, что прекращение уголовного преследования не влечет за собой решения о необоснованности обвинения, и нельзя с полным основанием полагаться на такие подозрения после вынесения оправдательного приговора, вступившего в законную силу (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Асан Рушити против Австрии", § 31; и Постановление Европейского суда по делу "Востич против Австрии" (Vostic v. Austria) от 17 октября 2002 г., жалоба N 38549/97, § 19). Это подходит a fortiori и к настоящему делу.

Данное Постановление Европейского суда по правам человека от 25.04.2006 "Дело "Пуиг Панелья (Puig Panella) против Испании" относительно свободных профессий предполагает, что отмена акта компетентного органа по процедурным вопросам, при наличии материально-правовых оснований для предъявления требования, не влечёт обязанности в компенсации для лица, которое вынесло акт, отмененный впоследствии, в отношении лица, чье право было нарушено путем несоблюдения процедуры компетентным органом.

С учётом правовой позиции, высказанной в Постановлении Европейского суда по правам человека от 25.04.2006 "Дело "Пуиг Панелья (Puig Panella) против Испании", судебная коллегия апелляционной инстанции полагает правильным указать, что арбитражный управляющий способствовал инициированию вопроса о своем исключении из членов СРО ввиду неоплаты членских взносов за длительный период времени.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда области о том, что истец как арбитражный управляющий имел возможность осуществлять профессиональную деятельность при осуществлении процедур банкротства в отношении иных должников, заниматься иными видами профессиональной деятельности и, следовательно, получать вознаграждение за осуществление такой деятельности.

Данный вывод основан также на позиции Европейского суда по правам человека.

Европейский суд отметил, что, несмотря на основные замечания властей Греции по поводу связи материального ущерба и свободы вероисповедания, не оспаривался тот факт, что, если бы власти не отказались назначить заявителя на должность дипломированного бухгалтера, он получал бы доход от своей профессиональной деятельности, по крайней мере, до отмены монополии Института дипломированных бухгалтеров Греции. Тем не менее, Европейский суд также отметил, что заявитель не являлся безработным в этот период времени. Кроме этого, заявитель не представил никаких доказательств того, что его доход в случае назначения на должность бухгалтера превышал бы доход, который он получал, работая в частном секторе в течение данного периода времени. Таким образом, Европейский суд отказал заявителю в присуждении компенсации материального ущерба.

(Постановление Европейского суда по правам человека от 06.04.2000 "Дело "Тлимменос (Thlimmenos) против Греции" [рус., англ.])

Относительно утраченного первым заявителем заработка Европейский суд отметил, что не установлено причинно-следственной связи между предполагаемым ущербом и нарушением статьи 10 Конвенции. В частности, увольнение заявителя 14 апреля 1997 г. было связано с сокращением штата в компании, где он работал (см. выше § 51), и он не представил доказательств того, что безрезультатно пытался устроиться на новую работу до истечения срока запрета. Следовательно, Европейский суд не может удовлетворить данное требование.

(Постановление Европейского суда по правам человека от 17.12.2004 "Дело "Кумпэнэ (Cumpana) и Мазэре (Mazare) против Румынии" [рус., англ.])

В дополнение к вышеизложенному судебная коллегия считает необходимым указать, что как следует из обстоятельств дела, 14.05.2010 года арбитражный управляющий Атрощенко В.В. вступил в НП Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Гарантия".

17.05.2010 г. ответчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отстранении Атрощенко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Созидание".

Определением суда от 31.05.2010 г. истец был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, на дату обращения в суд с ходатайством об отстранении Атрощенко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Созидание" гражданин Атрощенко В.В. являлся членом иной СРО - НП Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Гарантия".

Согласно статье 20.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае, если ходатайство саморегулируемой организации не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Право на обращение с заявлением об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве возникает у кредитора, согласно статье 20.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае выхода арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

В силу статьи 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации.

Переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации в другую не является основанием, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", для освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий Атрощенко В.В. имел процессуальную возможность как заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер в Арбитражный суд Новосибирской области по делу об отстранении Атрощенко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Созидание", так и заявить о наличии статуса арбитражного управляющего - члена иной СРО (НП Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Гарантия"). В связи с тем, что решение Совета Партнерства НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" от 20.04.2010 г., оформленное протоколом N 10 от 20.04.2010 г. было признано недействительным судом, Атрощенко В.В. мог продолжать осуществлять полномочия конкурсного управляющего, поскольку отвечал всем требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в деле о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается не за исключительное обладание статусом конкурсного управляющего. В силу положений статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве при исполнении возложенных на него обязанностей.

Из содержания положений Закона о банкротстве следует, что окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества, выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, поскольку истец был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, т.е. с момента отстранения никаких обязанностей конкурсного управляющего не выполнял, не имеется основания для получения вознаграждения арбитражным управляющим.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности достоверно определить период, за который истцу при исполнении обязанностей конкурсного управляющего причитается вознаграждение, и размер самого вознаграждения, поскольку продолжительность конкурсного производства в отношении ООО "Созидание" и результат по окончании процедуры банкротства в случае продолжения исполнения обязанностей конкурсного управляющего Атрощенко В.В. установить не представляется возможным, так как процедура конкурсного производства и ее завершение напрямую связаны с профессиональной деятельностью конкретного конкурсного управляющего, а ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. не является фиксированной суммой в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является индивидуальным предпринимателем. В соответствии с нормами ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Риском является и возможность не получения арбитражным управляющим дохода (вознаграждения) в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ. Указанным положениям корреспондирует п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что в случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, послужившего основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть восстановлен арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

В связи с отсутствием возможности установления размера убытков не может быть признан доказанным размер убытков в заявленном размере, как и наличие причинной связи между действиями ответчика и неполученными истцом доходами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и наличием убытков, наличие самих убытков, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно отказал.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельства дела установлено судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2011 г. года по делу N А14-5142/2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2011 г. года по делу N А14-5142/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Атрощенко В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова