Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2012 г. N Ф10-1050/12 по делу N А68-4737/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Смолко С.И.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
Истец: от ФГУП "Государственное предприятие электрографии и микрографии"	не явились, извещены надлежаще;
Ответчик: от ГУ "Центр по оказанию работ и услуг природоохранного назначения"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ "Центр по оказанию работ и услуг природоохранного назначения", Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2011 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А68-4737/11,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Государственное предприятие электрографии и микрографии" (далее - ФГУП "ГП "ЭЛМИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ГУ "Центр по оказанию работ и услуг природоохранного назначения" при государственном комитете по охране окружающей среды Тульской области" (далее - ГУ "Центр по оказанию работ и услуг природоохранного назначения", ответчик) о взыскании убытков по договору в размере 152 455,85 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 5 573,65 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами ГУ "Центр по оказанию работ и услуг природоохранного назначения" обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции находит возможным, рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 4 ст. 283 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Между ФГУП "ГП "ЭЛМИ" и ГУ "Центр по оказанию работ и услуг природоохранного назначения" заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, закрепленного за организацией на правах хозяйственного ведения N 183 от 04.08.2002, в соответствии с которым истец передал в аренду ответчику часть недвижимого имущества, расположенного по адресу: 300041, г. Тула, ул. Свободы, д. 38. Ответчик принял данное имущество, согласно акту приема-передачи, являющемуся Приложением N 2 к указанному договору.

Согласно пункту 2.1.1 договора N 183 от 04.06.2002 арендодатель обязуется в пятидневный срок с момента заключения договора оформить с арендатором отдельный договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.

Во исполнение указанного пункта договора аренды сторонами 13.03.2002 заключен договор N 4 на оказание услуг в соответствии с договором аренды недвижимого имущества.

По данному договору арендодатель (истец) разрешает использовать арендатору (ответчику) тепло, канализацию, электроэнергию для эксплуатации арендуемой площади, которая составляет 14,95% от общей недвижимости арендодателя. Стоимость услуг по данному договору определяется как 14,95% от суммы аналогичных платежей арендодателя по всему объекту недвижимости (п. 1.1; 3.1; 3.2 договора). Оплата производится до 10 числа оплачиваемого месяца. Стоимость услуг ежеквартально изменяется в зависимости от фактических платежей арендодателя (п. 3.3-3.4. договора).

С момента заключения договора аренды арендатор (ответчик) использовал недвижимое имущество и пользовался коммунальными услугами. Данный договор неоднократно перезаключался, фактически ответчик находился на площади арендатора до 07.09.2010.

Ответчик регулярно исполнял свои обязательства по уплате арендной платы, однако по компенсации предоставленных коммунальных услуг задерживал оплату, что привело к образованию долга в размере 152 455 руб. 85 коп.

Претензией от 22.10.2010 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд правомерно удовлетворил исковые требования истца исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.1.1 договора N 183 от 04.06.2002 г., арендодатель обязуется в пятидневный срок с момента заключения договора оформить с арендатором отдельный договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.

Во исполнение указанного пункта договора аренды сторонами 13.03.2002 г. заключен договор N 4 на оказание услуг в соответствии с договором аренды недвижимого имущества.

Разделом 3 договора N 4 установлены сроки и порядок платежей, а также стоимость услуг.

Судами правомерно установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 152 455, 85 рублей.

Суд учел факт документального подтверждения истцом задолженности по договору в виде актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, за период с 01.01.2010 по 07.09.2010.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о невозможности сделать заявление об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции, как несостоятельный.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 подписан единоличным исполнительным органом арендатора без каких либо возражений, что свидетельствует о признании долга.

Со времени направления истцом претензии от 22.10.2010 до рассмотрения 06.09.2011 спора по существу у ответчика было достаточно времени заявить свои доводы и возражения по существу предъявленных требований.

Суд первой инстанции дважды предлагал ответчику представить отзыв по заявленному требованию, разъяснил положения ст.ст. 9, 131 АПК РФ, касающиеся права суда, в случае не представления отзыва на исковое заявление, рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, и о риске наступления последствий несовершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле.

Ответчик дважды ходатайствовал о переносе судебных заседаний, однако возражений по существу спора не заявил.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Не может рассматриваться в качестве уважительных причин непредставление отзыва, ходатайства, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А68-4737/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ "Центр по оказанию работ и услуг природоохранного назначения", Тула, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

С.И. Смолко Л.В. Солодова