Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 20АП-5437/11

г. Тула

27 декабря 2011 г.

Дело N А68-4737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ФГУП "ГП "ЭЛМИ"):	Тулякова А.А. - представителя по доверенности от 22.01.2010; Евсеева Е.Е. - директора;
от ответчика (ГУ "Центр по оказанию работ и услуг природоохранного назначения"):	Калинина А.В. - директора;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ "Центр по оказанию работ и услуг природоохранного назначения" при государственном комитете по охране окружающей среды Тульской области" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07 сентября 2011 года по делу N А68-4737/2011 (судья Большаков В.М.), принятое по иску ФГУП "Государственное предприятие электрографии и микрографии" (ФГУП "ГП "ЭЛМИ") (ОГРН 1027100753294) к ГУ "Центр по оказанию работ и услуг природоохранного назначения" при государственном комитете по охране окружающей среды Тульской области" (ОГРН 1037101121804) о взыскании 152 455,85 руб.,

установил:

ФГУП "Государственное предприятие электрографии и микрографии" (далее - ФГУП "ГП "ЭЛМИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ГУ "Центр по оказанию работ и услуг природоохранного назначения" при государственном комитете по охране окружающей среды Тульской области" (далее - ГУ "Центр по оказанию работ и услуг природоохранного назначения", ответчик) о взыскании убытков по договору в размере 152 455,85 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 5 573,65 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, акт сверки подписан неуполномоченным лицом и не может служить доказательством признания долга. Неявка представителя ответчика в судебное заседание обусловлена нахождением директора в очередном отпуске. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания лишил ответчика возможности заявить о пропуске исковой давности. Кроме того, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, справка об отправке факсимильного сообщения не является доказательством надлежащего извещения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Ответчик поддержал заявленные в жалобе доводы в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между ФГУП "ГП "ЭЛМИ" и ГУ "Центр по оказанию работ и услуг природоохранного назначения" заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, закрепленного за организацией на правах хозяйственного ведения N 183 от 04.08.2002, в соответствии с которым истец передал в аренду ответчику часть недвижимого имущества, расположенного по адресу: 300041, г. Тула, ул. Свободы, д.38. Ответчик принял данное имущество, согласно акту приема-передачи, являющемуся Приложением N 2 к указанному договору.

Согласно пункту 2.1.1 договора N 183 от 04.06.2002 арендодатель обязуется в пятидневный срок с момента заключения договора оформить с арендатором отдельный договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.

Во исполнение указанного пункта договора аренды сторонами 13.03.2002 заключен договор N 4 на оказание услуг в соответствии с договором аренды недвижимого имущества.

По данному договору арендодатель (истец) разрешает использовать арендатору (ответчику) тепло, канализацию, электроэнергию для эксплуатации арендуемой площади, которая составляет 14,95% от общей недвижимости арендодателя. Стоимость услуг по данному договору определяется как 14,95% от суммы аналогичных платежей арендодателя по всему объекту недвижимости (п.1.1; 3.1; 3.2 договора). Оплата производится до 10 числа оплачиваемого месяца. Стоимость услуг ежеквартально изменяется в зависимости от фактических платежей арендодателя (п.3.3-3.4. договора).

С момента заключения договора аренды арендатор (ответчик) использовал недвижимое имущество и пользовался коммунальными услугами. Данный договор неоднократно перезаключался, фактически ответчик находился на площади арендатора до 07.09.2010.

Ответчик регулярно исполнял свои обязательства по уплате арендной платы, однако по компенсации предоставленных коммунальных услуг задерживал оплату, что привело к образованию долга в размере 152 455 руб. 85 коп.

Претензией от 22.10.2010 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм оказание услуг является платным.

Как следует из материалов дела, претензий по объему и качеству предоставляемых услуг ответчиком не заявлено.

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг также подтверждается материалами дела.

Поскольку на момент рассмотрения дела доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 подписан директором ГУ "Центр по оказанию работ и услуг природоохранного назначения" Калининым А.В., то есть уполномоченным лицом.

Довод жалобы об отсутствии возможности заявить в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности несостоятелен, поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Нахождение директора ответчика в отпуске не является препятствием для заявления о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, согласно приказу N 3 от 15.07.2011 исполняющим обязанности генерального директора ответчика на время очередного отпуска Калинина А.В. назначен Кухтенков В.Н., который в направленном в суд первой инстанции ходатайстве об отложении судебного заседания имел возможность заявить о пропуске срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что ГУ "Центр по оказанию работ и услуг природоохранного назначения" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, до начала судебного заседания ответчиком посредством факсимильной связи направлено ходатайство об его отложении.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Подача ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания свидетельствует о том, что он знал о принятии иска и возбуждении производства по делу.

Кроме того, согласно ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Таким образом, направленное ответчику посредством факсимильной связи извещение о предстоящем судебном заседании признается судом апелляционной инстанции надлежащем извещением.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 07 сентября 2011 года по делу N А68-4737/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева