Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2012 г. N Ф10-1386/12 по делу N А08-5352/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 09.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Смолко С.И.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:	представитель не явился
от ответчика: от третьего лица: от заявителей:	представитель не явился представитель не явился представители не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Расковалова Сергея Викторовича, Куницына Сергея Юрьевича, Продиуса Дмитрия Анатольевича, Головского Геннадия Вячеславовича и Черныщук Людмилы Юрьевны на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А08-5352/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Технополис "Светоград" (ОГРН 1083123004227), г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "О2" (ОГРН 1093123002620), г. Белгород, о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "О2", оформленных протоколами N 001/12 от 12.01.2010 N 001/03 от 01.06.2011 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция ФНС России по г. Белгороду.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2011 (судья Топоркова А.В.) иск удовлетворен.

Ссылаясь на то, что данным решением затрагиваются права участников ООО "О2" Расковалова С.В., Куницына С.Ю., Продиуса Д.А., Головского Г.В., Черныщук Л.Ю., не привлеченных к участию в деле, указанные лица в порядке ст. 42 АПК РФ, обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 (судьи Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А.) производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не соглашаясь с указанным определением арбитражного апелляционного суда, вышеназванные физические лица обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просят его отменить как незаконное.

Представители заявителей, сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По мнению заявителей, обжалуемое решение нарушает их права и законные интересы как участников ООО "О2", поскольку они голосовали за принятие решений, признанных судом области недействительными.

Как правильно указал апелляционный суд, согласно выписки из ЕГРЮЛ Расковалов Сергей Викторович, Куницын Сергей Юрьевич, Продиус Дмитрий Анатольевич, Головской Геннадий Вячеславович, Черныщук Людмила Юрьевна являются участниками общества ООО "О2". К участию в деле в качестве ответчиков, либо третьих лиц они не привлекались. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2011 принято по результатам рассмотрения спора между ОАО "Технополис "Светоград" и ООО "О2". Вопрос о возникновении у названных физических лиц каких-либо прав и обязанностей по отношению к одной из сторон в данном споре не рассматривался, и обжалуемым судебным актом не устанавливался.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями жалобы не представлено доказательств того, что обжалуемым решением затрагиваются их права и законные интересы, как лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с этим, вывод арбитражного апелляционного суда о том, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности заявителей, не создает препятствий для реализации их законных прав, соответственно заявители не имеют права на обжалование данного решения в арбитражном апелляционном суде, является правильным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе участников ООО "О2" Расковалова С.В., Куницына С.Ю., Продиуса Д.А., Головского Г.В., Черныщук Л.Ю. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2011 прекращено арбитражным апелляционным судом правомерно.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражный кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А08-5352/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

С.И. Смолко М.М. Нарусов