Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2012 г. N Ф10-1148/12 по делу N А62-3476/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 10.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Нарусова М.М.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:	представитель не явился
от ответчика:	Шмелева И.С. - представителя (дов. N 374 от 24.08.2011) Дык А.Г. - представителя (дов. N 373 от 24.08.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А62-3476/2011,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области (ОГРН 1056708186897), г. Вязьма, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеп-лоэнерго" (ОГРН 1036758309719), г. Смоленск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 150 496 руб. (увеличенный размер требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2011 (судья Бажанова Е.Г.) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 83 283 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Токарева М.В., Каструба М.В., Сентюрина И.Г.) данное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит принятые судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами установлено, что 10.08.2009 между администрацией Вяземского городского поселения (арендодатель) и ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" (арендатор) заключен договор N 12 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, на основании которого арендодатель по акту приема-передачи с целью поставки (продажи) тепловой энергии, горячего водоснабжения передал арендатору за плату во временное владение и пользование имущество согласно перечню, указанному в п.1.2 договора, на срок с 10.08.2009 по 10.07.2010.

Согласно п. 3.2 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 200 273 руб. 60 коп.

23.11.2010 администрация Вяземского городского поселения направила арендатору письмо, в котором, ссылаясь на приказ ФАС России N 67 от 10.02.2010, уведомила об отказе от продления договора на неопределенный срок и просила считать его действующим до 01.12.2010. При этом арендодатель указал, что согласно произведенной оценке арендная плата за пользование объектами составляет без НДС в месяц 460 780 руб. 16 коп. и предложил рассмотреть договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2010.

01.05.2011 между администрацией Вяземского городского поселения (концедент) и ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" (концессионер) заключено концессионное соглашение N 192/01-02-18, согласно которому общество обязалось за свой счет реконструировать недвижимое имущество, отраженное в акте приема-передачи (приложение N1 к соглашению), сроком на 11 месяцев. Концессионная плата по данному соглашению Концессионером не вносится (п. 8.1).

Перечень имущества по концессионному соглашению идентичен указанному в договоре аренды N 12 от 10.08.2009.

В п. 1.1 соглашения концессионер обязался осуществлять деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии с использованием объекта соглашения, а концедент - предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объекты недвижимости переданы арендатору по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с августа 2010 года по октябрь 2011 года фактически пользовался спорным недвижимым имуществом и при этом оплаты за такое пользование не произвел, администрация Вяземского городского поселения обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично на сумму 83 283 руб. 92 коп. и отказывая в остальной части иска, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор аренды N 12 от 10.08.2009 прекратил свое действие 10.07.2010, т.к. он с учетом ст. 17.1 и ст. 53 Федерального Закона "О защите конкуренции" не мог быть пролонгирован ни на неопределенный срок ни до 01.12.2010 без проведения конкурса или аукциона.

Так же суд верно указал на то, что концессионное соглашение N 192/01-02-18 от 01.05.2011 заключено без проведения конкурса в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 37 Федерального закона "О концессионных соглашениях" N 115-ФЗ от 21.07.2005, и соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд установил, что ответчик фактически пользовался спорным имуществом без правовых оснований с момента прекращения договора аренды N 12 от 10.08.2009 до момента заключения концессионного соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла вышеназванных норм права следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого законного основания, а также получение ответчиком обогащения за счет истца.

Факт пользования ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" спорным имуществом в период с 11.07.2010 по 01.05.2011 подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика за указанный период составляет 83 283 руб. 92 коп. исходя из размера арендной платы, определенной договором аренды N 12 от 10.08.2009 (200 273 руб. 76 коп. руб. х 21 мес. (с августа 2009 по апрель 2011 включительно) - 4 122 465 руб. (признанная истцом оплата).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумму неосновательного обогащения за период с декабря 2010 года по октябрь 2011 года необходимо было рассчитывать исходя из отчетов независимого оценщика ООО "Прима": N 585 от 11.10.2010, N 568 от 20.08.2010, N 577 от 06.09.2010, N 576 от 07.09.2010, согласно которым рыночная стоимость права пользования объектами инженерной инфраструктуры, являющимися предметом арендуемого имущества на 01.12.2010, составляет 460 780 руб. в месяц без НДС, несостоятелен.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, в целях их передачи в аренду.

В силу ст. 12 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку в разъяснениях, изложенных в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, суды обоснованно исходили из ежемесячного размера платы в сумме 200 273 руб. 76 коп. установленной в договоре аренды N 12 от 10.08.2009.

Ссылка на то, что концессионное соглашение N 192/01-02-18 от 01.05.2011 не соответствует требованиям действующего законодательства, была известна судам обеих инстанций, исследовалась и обоснованно отклонена по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А62-3476/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов И.Ю. Толкачева