Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 20АП-6419/11

г. Тула

25 января 2012 г.

Дело N А62-3476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Каструба М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-6419/2011) администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 ноября 2011 года по делу N А62-3476/2011 (судья Бажанова Е.Г.), принятое по иску администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области (ОГРН 1056708186897) к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (ОГРН 1036758309719) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 150 496 руб.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Дык А.Г., представителя по доверенности от 11.06.2011,

установил:

администрация Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области (далее - администрация Вяземского городского поселения) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (далее - ООО "Смоленскрегион-теплоэнерго") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 768 155 руб. 12 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер неосновательного обогащения до 4 150 496 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 ноября 2011 года (судья Земченкова Г.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" в пользу администрации Вяземского городского поселения взыскано 83 283 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, администрация Вяземского городского поселения обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом неправомерно не учтена рыночная оценка арендной платы за имущество. Указывает на то, что рыночно обоснованная величина арендной платы составляет 460 780 руб. в месяц. По его мнению, цена аренды является регулируемой и общество неоднократно уведомлялось об увеличении такой цены. Отмечает, что концессионное соглашение заключено без проведения конкурса, поэтому является ничтожной сделкой.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.08.2009 между администрацией Вяземского городского поселения (арендодатель) и ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности N 12 (л.д. 33-36).

В соответствии с условиями указанной сделки арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование имущество согласно перечню, указанному в пункте 1.2 договора.

Срок действия договора определен в пункте 8 договора с 10.08.2009 по 10.07.2010.

В разделе 3 договора стороны согласовали арендную плату в размере 200 273 руб. 60 коп., которая уплачивается арендатором в бюджет городского поселения до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Эксплуатационные и иные расходы оплачиваются арендатором самостоятельно непосредственно эксплуатационным организациям по отдельным договорам. Указанные расходы не входят в состав арендной платы.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 10.08.2009 (т.1, л.д.37-38).

Письмом от 23.11.2010, направленным арендатору, администрация Вяземского городского поселения, ссылаясь на приказ ФАС России N 67 от 10.02.2010, уведомила его об отказе от продления договора на неопределенный срок и просила считать его действующим до 01.12.2010. При этом арендодатель указал, что согласно произведенной оценке арендная плата за пользование объектами составляет без НДС в месяц 460 780 руб. 16 коп. и предложил рассмотреть договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2010 (т.1, л.д.58-59).

По концессионному соглашению N 192/01-02-18 от 01.05.2011, заключенному между администрацией Вяземского городского поселения (концедент) и ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" (концессионер), последний обязался за свой счет реконструировать недвижимое имущество, отраженное в акте приема-передачи (приложение N1 к соглашению).

В пункте 1.1 соглашения концессионер обязался осуществлять деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии с использованием объекта соглашения, а концедент - предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионер принял на себя обязательства по осуществлению реконструкции объектов по производству, передаче и распределению тепловой энергии путем инвестирования денежных средств на сумму 2 650 000 руб. в объемах и сроках, указанных в соглашении, а также в приложениях, являющихся неотъемлемой частью соглашения.

Концессионер обязался привлекать денежные средства в размере 2 650 000 руб. путем кредитования в кредитной организации для осуществления инвестиционной программы, разработанной концессионером в целях реконструкции объекта концессионного соглашения.

Срок действия соглашения - 11 месяцев со дня подписания акта приема-передачи.

Объекты недвижимости переданы арендатору по акту приема-передачи (приложение N 1 к соглашению - т.3, л.д.26-32).

Ссылаясь на фактическое пользование в период с августа 2010 года по октябрь 2011 года ответчиком недвижимым имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленной законодательством обязанности лица, которое неосновательно сберегло за счет другого субъекта имущество, вернуть его потерпевшему.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора по своевременной уплате арендных платежей.

Применительно к арендным сделкам законодатель в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из условий арендной сделки следует, что стороны определили срок его действия - с 10.08.2009 по 10.07.2010. Каких-либо положений, позволяющих продлить действие договора без соблюдения требований действующего законодательства, сделка не содержит.

Положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора на неопределенный срок в данном случае должны применяться в системной связи с нормами Закона о защите конкуренции, запрещающими заключение договоров на новый срок без проведения торгов и предусматривающими получение согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции.

Неограниченное применение правила статьи 621 Кодекса без учета положений иных специальных законов, в частности, Закона о защите конкуренции, не согласуется с конституционными принципами обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции, лежащими в основе правового регулирования экономических отношений.

В силу того, что положения статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, устанавливающие исключения при заключении на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае применены быть не могут, так как отсутствуют предусмотренные законом основания, возобновление указанного договора должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона либо при условии подачи ходатайства в антимонопольный орган о даче согласия на предоставление муниципальной преференции в форме передачи в безвозмездное пользование имущества без проведения торгов.

Приказом Федеральной антимонопольной службы N 67 от 10.02.2010 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, согласно которым передача в аренду муниципального имущества может быть осуществлена только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды.

При таких условиях последующая пролонгация срока действия договора аренды муниципального имущества N 12 от 10.08.2009 могла осуществляться лишь по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения договоров аренды.

Поскольку такой конкурс либо аукцион проведен не был, то в силу вышеназванных требований договор прекратил свое действие 11.07.2010.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, по истечении срока действия договора аренды N 12 от 10.08.2009 ответчик продолжал пользоваться муниципальным имуществом в отсутствие договорных правоотношений с истцом.

Впоследствии сторонами заключено концессионное соглашение N 192/01-02-18 от 01.05.2011, предметом которого являлась реконструкция концессионером недвижимого имущества, отраженного в акте приема-передачи (приложение N1 к соглашению).

Таким образом, начиная с 01.05.2011, ответчик пользовался муниципальным имуществом, являющимся предметом договора аренды N 12 от 10.08.2009, на основании концессионного соглашения N 192/01-02-18 от 01.05.2011.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет названный институт как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и возникшую вследствие этого обязанность у приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм гражданского законодательства, право взыскания неосновательного обогащения возникает у потерпевшего лишь в случае одностороннего приобретения (сбережения) обогатившимся имущества при отсутствии правовых оснований.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" каких-либо правовых оснований для пользования принадлежащим истцу имущетвом с момента прекращения арендных правоотношений до момента заключения концессионного соглашения, то есть с 11.07.2010 по 01.05.2011.

Таким образом, пользуясь спорными объектами недвижимости, ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" неосновательно сберегло денежные средства в виде не уплаченной собственнику имущества арендной платы за период с 11.07.2010 по 01.05.2011, которые являются неосновательным обогащением ответчика.

Определяя сумму неосновательного обогащения за указанный период, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера арендной платы, определенной договором аренды.

Не соглашаясь с такой позицией суда, истец сослался на наличие права одностороннего изменения размера арендной платы по договору аренды и рассчитал сумму неосновательного обогащения за период с декабря 2010 года по октябрь 2011 года с учетом произведенной переоценки рыночной стоимости объекта аренды.

Так, согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения определена за период с августа 2010 года по октябрь 2011 года в размере 4 150 496 руб. на основании отчетов независимого оценщика ООО "Прима": N 585 от 11.10.2010, N 568 от 20.08.2010, N 577 от 06.09.2010, N 576 от 07.09.2010. В соответствии с упомянутыми отчетами рыночная стоимость права пользования объектами инженерной инфраструктуры, являющимися предметом арендуемого имущества на 01.12.2010, составляет 460 780 руб. в месяц без НДС (т.3, л.д.42-153, т.4, л.д.1-100).

Такую позицию суд первой инстанции по праву признал ошибочной в силу следующего.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, либо в установленном законом в порядке.

В статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Рассчитывая неосновательное обогащение за пользование муниципальным имуществом в период с 11.07.2010 по 01.05.2011, суд области обоснованно руководствовался положениями пункта 2 статьи 1105 и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил ее в размере 83 283 руб. 92 коп., исходя из ежемесячного размера платы в сумме 200 273 руб. 76 коп. за весь период пользования имуществом с августа 2009 года по апрель 2011 года включительно и учтя произведенную ответчиком и признанную истцом оплату за спорный период в размере 4 122 465 руб. 04 коп.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в виде не уплаченной истцу арендной платы за период с 11.07.2010 по 01.05.2011 составила 83 283 руб. 92 коп.

Данный расчет является правильным. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Ответчик с расчетом согласен, расхождение с истцом состоит в размере ежемесячной платы за пользование имуществом и периоде такого пользования.

Довод заявителя о том, что концессионное соглашение заключено без проведения конкурса и является ничтожной сделкой, оценивается судебной коллегией как необоснованный и подлежащий отклонению.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, истец не оспаривал ни факта заключенности концессионного соглашения, ни его законность. Напротив в рамках рассмотрения дела N А62-2714/2011 по заявлению ООО "ТеплоЭнергетическое Предприятие" к администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области, третье лицо : ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" о признании незаконными действий, выразившихся в заключении концессионного соглашения от 01.05.2011 N 192/01-02-18 администрация в письменном отзыве указала на то, что в данном случае нарушений статьи 37 Закона о концессиях не имеется, поскольку объектом концессионного соглашения является имущество, переданное арендатору по договору аренды недвижимого имущества от 10.08.2009 и заключенного до 01.07.2010. Ухудшения положения одной из сторон концессионного соглашения также не имеется, поскольку размер ежемесячной арендной платы установлен положениями договора от 10.08.2009 в сумме 200 273 руб. 76 коп., что за 11 месяцев (срок на который заключено концессионное соглашение) составит 2 203 011 руб. 36 коп., в то время как размер инвестирования денежных средств в соответствии с концессионным соглашением за тот же период времени составит 2 650 000 руб. (т.4, л.д.115-116).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 115-ФЗ от 21.07.2005 по концессионному договору одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением недвижимое имущество (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

По смыслу данного определения концессия - это вид государственно-частного партнерства, по которому частный инвестор обязуется построить или реконструировать определенный объект, являющийся собственностью публичного образования. При этом он получает право коммерческой эксплуатации данного объекта на определенный период времени. Государство или муниципальное образование может частично участвовать в финансировании такого проекта, осуществлять контрольные функции (например, по вопросам ценообразования). Объектами концессионного соглашения являются объекты, имеющие особое значение для обеспечения жизнедеятельности населения, с одной стороны, и требующие существенных затрат на их содержание, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 названного Закона концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса с лицом, у которого права владения и пользования имуществом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом может использоваться в качестве объекта концессионного соглашения и необходимо для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, возникли на основании договора аренды, при соблюдении одновременно следующих условий:

1) объектом заключаемого концессионного соглашения является имущество, которое было передано арендатору в соответствии с договором аренды, создано и (или) реконструировано арендатором по такому договору и в соответствии с настоящим Федеральным законом может быть объектом концессионного соглашения;

2) договор аренды, в соответствии с которым у арендатора возникли права владения и пользования имуществом, являющимся объектом концессионного соглашения, заключен до 1 июля 2010 года.

Соглашение, заключенное в соответствии с названными условиями без проведения конкурса, должно удовлетворять определенным требованиям:

1) концессионное соглашение заключается на срок, не превышающий срок действия заключенного договора аренды;

2) заключение концессионного соглашения не может влечь за собой ухудшение положения сторон договора аренды, а также потребителей производимых арендатором товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг;

3) заключаемое концессионное соглашение должно содержать все существенные условия концессионного соглашения и обязанности концессионера, в том числе обязанность концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и осуществлению деятельности с использованием (эксплуатацией) такого объекта;

4) в заключаемом концессионном соглашении не может предусматриваться уменьшение инвестиционных обязательств концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения по сравнению с инвестиционными обязательствами арендатора, которые были предусмотрены договором аренды.

Объектом концессионного соглашения выступает имущество, имеющее особое значение для обеспечения жизнедеятельности населения (тепловые сети, трассы, пункты, котельные и т.п.), ранее переданное ответчику в рамках арендной сделки, заключенной до 01.07.2010, реконструированное последним по утвержденным сторонами планам в 2009-2010 гг. Превышение срока концессии перед сроком аренды отсутствует, ухудшения положения сторон договора аренды заключением концессионного соглашения не произошло, поскольку инвестиции, предусмотренные соглашением, составляют 2 650 000 рублей, тогда как годовая арендная плата по договору аренды составила 2 203 000 рублей.

Таким образом, в данном случае концессионное соглашение заключено без проведения конкурса в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 115-ФЗ от 21.07.2005, и соответствует требованиям действующего законодательства.

Помимо этого, 09 ноября 2011 года состоялся конкурс на право заключения договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области. Согласно протоколу N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в данном конкурсе победителем признано ООО "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго". Комиссия также решила заключить с ООО "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области.

В суд апелляционной инстанции представлен поименованный договор, сторонами которого являются администрация Вяземского городского поселения Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области (арендодатель) и ООО "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (арендатор) с датой подписания 02 апреля 2012, то есть по истечении срока действия концессионного соглашения от 01.05.2011 N 192/01-02-18, заключенного на 11 месяцев, то есть до 01 апреля 2012 года.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация Вяземского городского поселения освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому последняя не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 ноября 2011 года по делу N А62-3476/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.В. Каструба И.Г. Сентюрина