Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2012 г. N Ф10-4868/11 по делу N А14-3439/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2012 г. N Ф10-4868/11 по делу N А14-3439/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Леоновой Л.В.
от ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (394024, г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 8-11 ОГРН 1027739405540)	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
от судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Серякова А.Г. (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 2) от третьего лица Студеникина С.А. (394033, г. Воронеж, ул. Ленинский проспект, 96/2-2)	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2012 (судьи Стрегелева Г.А., Маргелова Л.М., Чаусова Е.Н.) по делу N А14-3439/2011,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А14-3439/2011 оставлены без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2012 исправлены допущенные в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2012 описки и ошибки.

Из текста постановления (абзац 1 на 2 листе) исключены следующие слова: "о розыске должника" и следует читать "Закрытое акционерное общество "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (далее - ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО", Общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Серякова А.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 20/36/27588/29/2010, выразившегося в неизвещении представителя взыскателя о совершении исполнительных действий, в невынесении постановления по результатам рассмотрения заявления взыскателя от 01.03.2011 и несовершении указанных в заявлении действий, а также признании незаконным постановления от 21.03.2011 об окончании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу АС N 001116222 от 30.03.2010."

Суд определил: считать правильной дату выдачи исполнительного листа АС N 001116222 - 30.03.2010;

в тексте постановления на листе 2 следует читать "Осуществив в рамках указанного сводного исполнительного производства 03.02.2011 г. выход на место по адресу регистрации должника: г. Воронеж, Ленинский проспект, корп. 2, кв. 2";

в тексте постановления на листе 6 считать правильной дату письма начальника подразделения Левобережного РОСП г. Воронежа Голубятниковой Л.И.- 16.03.2011.

В жалобе ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" просит определение об исправлении опечатки отменить, полагая, что суд кассационной инстанции отказал в устранении недостатков в следующей части:

"1. В постановлении суда кассационной инстанции от 03.02.2012, пропущен и/или не пропечатан абзац с указанием на изложенные в кассационной жалобе ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" от 07.10.2011 и/или письменных пояснениях к ней (заявление от 28.12.2011) основания и допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения.

На странице 2 абзац 4 после слов "как принятые с нарушением норм материального нрава" не пропечатаны статьи 10, 12, 13 ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4, 6, 14, 50, 64, 65, 68, 75, 77 ФЗ "Об исполнительном производстве", не правильно истолкованы нормы закона, предусматривающие право и порядок извещение лиц, участвующих в исполнительном производстве о месте и времени совершении исполнительных действий, порядок рассмотрения уполномоченным приставом заявлений и ходатайств в исполнительном производстве, порядок и основания объявления розыска имущества должника, также не применены положения закона, предусматривающие обращение взыскания на имущественные права и имущество должника, находящееся у третьих лиц, нарушены судами нормы процессуального права (статей 6-10, 15, 65, 71, 170, части 4, 5 ст. 200, 201 АПК РФ) не правильно определены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, не дана оценка доказательствам и доводам, приведенным взыскателем; выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушения прав взыскателя и принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер по исполнению исполнительного документа, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

2. В постановлении не пропечатан абзац содержащий указание на дважды произведенную замену судей.

16.11.2012 года назначены судьи Стрегелева Г.А., Маргелова Л.М., Чаусова Е.Н.

В судебном заседании 11.01.2012 дело рассматривалось судьями Панченко С.Ю., Маргеловой Л.М., Радюгиной Е.А.

В судебном заседании 27.01.2012 дело рассматривалось судьями Стрегелевой Г.А., Маргеловой Л.М., Чаусовой Е.Н.

3. На странице 2 абзац 8 постановления указано, что: Представителем взыскателя Чайковским М.В. 01.03.2011 в адрес начальника Левобережного РОСП г. Воронежа направлено заявление о совершении следующих исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 20/36/27588/29/2010, что искажает смысл действий взыскателя о способе доставки документов и подтверждение им полномочий представителя взыскателя. Вместе с тем, фактически представителем взыскателя Чайковским М.В. 01.03.2011 в адрес начальника Левобережного РОСП г. Воронежа подано заявление о совершении исполнительных действий, с приложением копии доверенности представителя взыскателя, что подтверждается и следует из заявления от 01.03.2011 и проставленной районным отделом службы судебных приставов отметкой о приёме указанного заявления и приложения к нему".

Рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с ч. 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Исправления допускаются только в случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки, в данном случае исправление определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2012 опечаток, допущенных судом кассационной инстанции, не изменяет существо постановления.

Таким образом, принимая обжалуемое определение, Федеральный арбитражный суд Центрального округа правильно применил нормы ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недостатки, на устранение которых заявлено ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" в жалобе, а именно:

"в постановлении суда кассационной инстанции от 03.02.2012, пропущен и/или не пропечатан абзац с указанием на изложенные в кассационной жалобе ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" от 07.10.2011 и/или письменных пояснениях к ней (заявление от 28.12.2011) основания и допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения;

на странице 2 абзац 4 после слов как принятые с нарушением норм материального нрава, не пропечатаны статьи 10, 12, 13 ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4, 6, 14, 50, 64, 65, 68, 75, 77 ФЗ "Об исполнительном производстве, не правильно истолкованы нормы закона, предусматривающие право и порядок извещение лиц, участвующих в исполнительном производстве о месте и времени совершении исполнительных действий, порядок рассмотрения уполномоченным приставом заявлений и ходатайств в исполнительном производстве, порядок и основания объявления розыска имущества должника, также не применены положения закона, предусматривающие обращение взыскания на имущественные права и имущество должника, находящееся у третьих лиц, нарушены судами нормы процессуального права (статей 6-10, 15, 65, 71, 170, части 4, 5 ст. 200, 201 АПК РФ) не правильно определены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, не дана оценка доказательствам и доводам, приведенным взыскателем; выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушения прав взыскателя и принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер по исполнению исполнительного документа, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам;

на странице 2 абзац 8 постановления указано, что представителем взыскателя Чайковским М.В. 01.03.2011 в адрес начальника Левобережного РОСП г. Воронежа направлено заявление о совершении следующих исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 20/36/27588/29/2010, что искажает смысл действий взыскателя о способе доставки документов и подтверждение им полномочий представителя взыскателя" не свидетельствуют о допущенных судом кассационной инстанции при принятии постановлении от 03.02.2012 по настоящему делу каких-либо опечаток или ошибок.

В связи с этим в случае несогласия с вынесенным постановлением по изложенным выше основаниям, оно может быть обжаловано сторонами в порядке надзора в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводу жалобы о наличии в постановлении кассационной инстанции ошибки, выразившейся в указании неверного состава суда, рассмотревшего кассационную жалобу, в обжалуемом определении дана надлежащая оценка.

Суд указал, что данный довод заявителя не свидетельствует о допущенной Федеральным арбитражным судом Центрального округа ошибке в указании состава суда, рассмотревшего кассационную жалобу ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО", так как распоряжением первого заместителя председателя ФАС Центрального округа от 26.01.2012 в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 АПК РФ, дело N А14-3439-2011 было передано на рассмотрение составу суда: Стрегелева Г.А. (председательствующий), судьи: Маргелова Л.М., Чаусова Е.Н., так как на дату рассмотрения дела (26.01.2012) рассматривавшие ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания 11.01.2012 судья Панченко С.Ю. находилась в командировке, судья Радюгина Е.А. в отпуске.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2012.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2012 по делу N А14-3439/2011 оставить без изменения, а жалобу ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Л.В. Леонова