Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2012 г. N Ф10-870/12 по делу N А14-5976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.

судей:

Маргеловой Л.М.,

Радюгиной Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от истца - ООО "Верхнехава-Ресурс" (ул. Калинина, д. 1, с. Верхняя Хава, Верхнехавский район, Воронежская область, ОГРН 1023600936765) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика - ООО "АвтоСтройСервис" (ул. 8-го Съезда, д. 1, г. Борисоглебск, Воронежская область, ОГРН 1093604000654) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройСервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 (судья Гладнева Е.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Сухова И.Б.) по делу N А14-5976/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верхнехава-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтройСервис" о взыскании 982761,10 руб., в том числе, 466471,80 руб. основного долга, 3004,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2011 по 30.06.2011, 513285,22 руб. пени за период с 31.10.2010 по 30.05.2011 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, заявленные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "АвтоСтройСервис" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик полагает, что истцом не исполнены надлежащим образом условия обязательств, закрепленные спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора N 08/10/10-ПЗ, а именно неправомерно примененная скидка зерна в размере 46020 кг. рассчитана и принята покупателем без подписания сторонами дополнительных соглашений о принятии товара на особых условиях.

Кроме того, по мнению ответчика, требование об уплате пени не основано на законе и не подлежит удовлетворению, поскольку было заявлено истцом после прекращения между сторонами обязательств по договору N 08/10/10-ПЗ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 08.10.2010 между ООО "Верхнехава-Ресурс" (покупатель) и ООО "АвтоСтройСервис" (поставщик) заключен договор поставки N 08/10/10-ПЗ, в соответствии с условиями которого поставщик обязан передать, а покупатель принять и оплатить товар, согласно прилагаемых спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.2 договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), качество, цены определяются в Спецификации и указываются в накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара.

Цены товара и условия оплаты согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.1. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрена ответственность сторон. При несвоевременной поставке товара в случае предъявления письменного требования поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010 (п. 6.1. договора).

Согласно Спецификации N 1 к договору поставщик поставляет покупателю пшеницу 4 класса (ГОСТ 52554-2006), по цене 6200 руб. за тонну, в количестве 500 тонн (+/-10%), стоимостью 3100000 руб. в срок до 30.10.2010.

Согласно Спецификации N 2 поставщик поставляет покупателю пшеницу 3, 4 класса (ГОСТ 52554-2006), по цене 6600 руб. за тонну, в количестве 1000 тонн (+/-10%), стоимостью 6600000 руб. в срок до 03.11.2010.

Согласно Спецификации N 3 поставщик поставляет покупателю пшеницу 3 класса (ГОСТ 52554-2006), по цене 6700 руб. за тонну, в количестве 1000 тонн, стоимостью 6700000 руб. в срок до 25.11.2010.

Во исполнение договора от 08.10.2010 N 08/10/10-ПЗ истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 5619012,20 руб. (платежные поручения N 381 от 13.10.2010, N 394 от 20.10.2010, N 395 от 21.10.2010, N 412 от 02.11.2010, N 414 от 03.11.2010, N 420 от 10.11.2010, N 421 от 11.11.2010).

В период действия договора ответчик отгрузил истцу пшеницу по товарным накладным N 33 от 13.10.2010, N 37 от 21.10.2010, N 38 от 22.10.2010, N 39 от 24.10.2010, N 40 от 27.10.2010, N 41 от 29.10.2010, N 42 от 03.11.2010, N 43 от 05.11.2010, N 44 от 06.11.2010 и по товарно-транспортным накладным N 85 и N 86 от 12.11.2010, на общую сумму - 5122540,40 руб.

Платежным поручением N 233 от 21.03.2011 ООО "АвтоСтройСервис" перечислил на расчетный счет ООО "Верхнехава-Ресурс" 30000 руб. в качестве возврата денежных средств за не поставленный товар по договору от 08.10.2010 N 08/10/10-ПЗ.

30.05.2011 (исх. N 38/05) и 21.06.2011 (исх. N 39/06) истец направил ответчику требования о возврате предоплаты и уплате пени, а также уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку требования истца ответчиком не были исполнены, ООО "Верхнехава-Ресурс" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании 466471,80 руб. основного долга, 3009,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 513285,22 руб. пени, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, платежными поручениями на сумму 5619012,20 руб. истец произвел предварительную оплату за пшеницу в соответствии с условиями договора N 08/10/10-ПЗ. Ответчик отгрузил истцу товар по товарным и товарно-транспортным накладным на общую сумму 5122540,40 руб., платежным поручением от 21.03.2011 N 233 на сумму 30000 руб. частично возвратил истцу предварительную оплату.

Доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар в размере 466471,80 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Анализ представленных истцом и ответчиком документов позволил судам сделать вывод о наличии оснований для возврата истцу суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар в сумме 466471,80 руб.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Так как ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами в размере произведенной покупателем предоплаты, истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3004,08 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере. Доказательств опровергающих указанный расчет процентов ответчик в материалы дело не представил, контррасчет подлежащей взысканию суммы процентов им также не заявлен.

Разрешая спор в части взыскания неустойки за неисполнение договорного обязательства в сумме 513285,22 руб. за период с 31.10.2010 по 30.05.2011 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Действующим законодательством предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.ст. 329, 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1. спорного договора поставки установлено, что при несвоевременной поставке товара в случае предъявления письменного требования поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки.

Поскольку истцом произведена предоплата товара, а ответчиком в установленные сроки товар недопоставлен, истцом за нарушение обязательства правомерно в соответствии с положениями, содержащимися в пункте 4.1. договора, начислена пеня.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не исполнены надлежащим образом условия обязательств, закрепленные спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора N 08/10/10-ПЗ, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Пунктом 1 Спецификаций N N 1, 2, 3 к договору поставки N 08/10/10-ПЗ от 08.10.2010 определено соответствие поставляемого товара определенным ограничительным нормам и установлено, что в случае, если после определения качества товар окажется не соответствующим указанным ограничительным нормам, покупатель может принять товар на особых условиях, согласованных сторонами и дополнительном соглашении.

При несоответствии количества зачетного веса с количеством фактического веса поставленной пшеницы принятие товара на особых условиях в Спецификациях не оговорено.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ответчику не предоставлена возможность представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства, а именно: товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактический вес поставленного товара, а также реестры накладных.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2011, от 02.08.2011, от 01.09.2011 ответчику предложено представить в судебное заседание письменный отзыв на исковое заявление с приложением необходимых доказательств, возражения обосновать нормативно и документально.

Кроме того, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 25.08.2011, мотивированное нехваткой времени для полноценной подготовки письменного отзыва и документально обоснованных возражений, определением суда первой инстанции от 01.09.2011 на основании статьи 159 АПК удовлетворено.

Таким образом, довод ответчика о невозможности своевременно представить в суд необходимые доказательства, неоснователен.

Довод кассатора о том, что требование об уплате пени не подлежит удовлетворению, поскольку было заявлено истцом после прекращения между сторонами обязательств по договору N 08/10/10-ПЗ, также не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А14-5976/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АвтоСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Л.М. Маргелова Е.А. Радюгина