Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 19АП-5987/11

г.Воронеж

26 декабря 2011 г.

Дело N А14-5976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Поротикова А.И.
Судей	Мокроусовой Л.М. Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от ООО "АвтоСтройСервис": 1) Кальницкой В.Н., директора, приказ от 05.07.2010 г.., 2) Молчагина В.Ю., адвоката, удостоверение N 1802 от 22.06.2007 г..,

от ООО "Верхнехава-Ресурс": Шаговик И.Н., представителя по доверенности N 1/с от 01.06.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройСервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 г.. по делу N А14-5976/2011 (судья Гладнева Е.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Верхнехава-Ресурс" (ОГРН 1023600936765) к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтройСервис" (ОГРН 1093604000654) о взыскании 966 625 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верхнехава-Ресурс" (далее - ООО "Верхнехава-Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтройСервис" (далее - ООО "АвтоСтройСервис", ответчик) о взыскании 982 761 руб. 10 коп., в том числе: 466 471 руб. 80 коп. основного долга, 3 004 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2011 г.. по 30.06.2011 г.., 513 285 руб. 22 коп. пени за период с 31.10.2010 г.. по 30.05.2011 г..

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 г.. по делу N А14-5976/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АвтоСтройСервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 г.. по делу N А14-5976/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда 20.12.2011 г.. представители ООО "АвтоСтройСервис" поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО "Верхнехава-Ресурс" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 г.. по делу N А14-5976/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.10.2010 г.. между ООО "Верхнехава-Ресурс" (покупатель) и ООО "АвтоСтройСервис" (поставщик) был заключен договор поставки N 08/10/10-ПЗ, в соответствии с условиями которого поставщик обязан передать, а покупатель принять и оплатить товар, согласно прилагаемых спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора N 08/10/10-ПЗ).

В силу пункта 1.2 договора N 08/10/10-ПЗ количество, развернутая номенклатура (ассортимент), качество, цены определяются в Спецификации и указываются в накладных и счетах- фактурах на каждую партию товара.

Цены товара и условия оплаты согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.1. договора N 08/10/10-ПЗ).

В пункте 4.1. названного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременной поставке товара в случае предъявления письменного требования поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки поставки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010 г.. (п. 6.1. договора N 08/10/10-ПЗ).

Согласно Спецификации N 1 к договору N 08/10/10-ПЗ от 08.10.2010 г.. поставщик поставляет покупателю пшеницу 4 класса (ГОСТ 52554-2006), по цене 6 200 рублей за тонну, в количестве 500 тонн (+/- 10%), стоимостью 3 100 000 рублей в срок до 30.10.2010 г..

Согласно Спецификации N 2 к договору N 08/10/10-ПЗ от 20.10.2010 г.. поставщик поставляет покупателю пшеницу 3, 4 класса (ГОСТ 52554-2006), по цене 6 600 рублей за тонну, в количестве 1 000 тонн (+/- 10%), стоимостью 6 600 000 рублей в срок до 03.11.2010 г..

Согласно Спецификации N 3 к договору N 08/10/10-ПЗ от 08.10.2010 г.. поставщик поставляет покупателю пшеницу 3 класса (ГОСТ 52554-2006), по цене 6 700 рублей за тонну, в количестве 1 000 тонн, стоимостью 6 700 000 рублей в срок до 25.11.2010 г..

Платежными поручениями N 381 от 13.10.2010 г.., N 394 от 20.10.2010 г.., N 395 от 21.10.2010 г.., N 412 от 02.11.2010 г.., N 414 от 03.11.2010 г.., N 420 от 10.11.2010 г.., N 421 от 11.11.2010 г.. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 5 619 012 руб. 20 коп. по договору N 08/10/10-ПЗ от 08.10.2010 г.. за пшеницу.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик в период действия договора отгрузил истцу пшеницу по товарным накладным N 33 от 13.10.2010 г.., N 37 от 21.10.2010 г.., N 38 от 22.10.2010 г.., N 39 от 24.10.2010 г.., N 40 от 27.10.2010 г.., N 41 от 29.10.2010 г.., N 42 от 03.11.2010 г.., N 43 от 05.11.2010 г.., N 44 от 06.11.2010 г.. и по товарно-транспортным накладным N 85, N 86 от 12.11.2010 г.., на общую сумму - 5 122 540 руб. 40коп.

Платежным поручением N 233 от 21.03.2011 г.. ответчик перечислил на расчетный счет истца 30 000 руб. 00 коп. в качестве возврата денежных средств за непоставленный товар по договору N 08/10/10-ПЗ от 08.10.2010 г..

30.05.2011 г.. (исх. N 39/06 от 21.06.2011 г..) и 22.06.2011 г.. (исх. N 39/05 от 30.05.2011 г..) истец направил ответчику требования об уплате пени и возврате предоплаты.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы предварительной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае отношения сторон основаны на договоре поставки N 08/10/10-ПЗ от 08.10.2010 г..

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу того, что договор поставки является видом договора купли-продажи, правила о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ) применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела установлено, что истец произвел предварительную оплату по договору N 08/10/10-ПЗ за пшеницу на сумму 5 619 012 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями. Ответчик отгрузил истцу товар по товарным и товарно-транспортным накладным на общую сумму 5 122 540 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара в полном размере не исполнил, сумму предварительной оплаты возвратил истцу частично в размере 30 000 руб. платежным поручением N 233 от 21.03.2011 г.., истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Применяя по аналогии к спорным отношениям п. 3 ст. 522 ГК РФ, произведенная ответчиком поставка товара по товарно-транспортным накладным N 85 и N 86 от 12.11.2010 г.. правомерно засчитана истцом в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, по Спецификации N 1 к договору N 08/10/10-ПЗ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств поставки товара по договору N 08/10/10-ПЗ на сумму, уплаченную истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата истцу суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар в размере 466 471 руб. 80 коп.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г.. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за нарушение обязательств и предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами в размере произведенной покупателем предоплаты, истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 004 руб. 08 коп.

Расчет процентов произведен истцом исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и стоимости предварительной оплаты - 466 471 руб. 80 коп.

Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 513 285 руб. 22 коп. за период с 31.10.2010 г.. по 30.05.2011 г..

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.1. спорного договора поставки установлено, что при несвоевременной поставке товара в случае предъявления письменного требования поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки поставки.

Заключенность договора поставки договор поставки N 08/10/10-ПЗ от 08.10.2010 г.. и согласование сторонами условия, содержащегося в пункте 4.1. договора, стороны в рамках настоящего дела не оспорили.

Поскольку истцом произведена предоплата товара, а ответчиком в установленные сроки товар недопоставлен, истцом за нарушение обязательства правомерно в соответствии с положениями, содержащимися в пункте 4.1. договора, начислена пеня.

Сумма пени, заявленная истцом ко взысканию, составляет 513 285 руб. 22 коп., что не превышает сумму пени, которую истец мог бы требовать исходя из условий договора (с учетом прекращения действия договора N 08/10/1-ПЗ 31.12.2010 г..).

В силу изложенных обстоятельств подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 466 471 руб. 80 коп. основного долга, 3 004 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 513 285 руб. 22 коп. пени.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель жалобы ссылается на то, что недопоставка товара образовалась в результате разницы между фактическим весом и зачетным весом (с учетом влажности, сорной примеси и зерновой примеси). Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 1 Спецификаций N 1 от 08.10.2010 г.. N 2 от 20.10.2010 г.., N 3 от 05.11.2010 г.. к спорному договору поставки, при наличии влажности, сорной примеси и зерновой примеси покупатель может принять товар, лишь заключив дополнительное соглашение к договору. Однако дополнительного соглашения между сторонами о принятии товара на особых условиях не заключалось.

Судебная коллегия полагает названный довод подлежащим отклонению, в связи со следующим.

Как следует из буквального содержания названной Спецификации, в пункте 1 данной Спецификации речь идет о качестве товара, в то время как ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с количеством поставленной продукции, указывая на то, что количество фактического веса поставленной пшеницы не соответствует количеству зачетного веса в размере.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, факт оплаты истцом поставленного ему товара является доказанным, в том время как доказательств поставки товара в зачетном весе на оплаченную сумму в дело не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий спорного договора, исковые требования подлежат удовлетворению.

Вышеназванный довод апелляционной жалобы не опровергает вывод о нарушении условий договора поставки и наличии оснований для возврата ответчиком суммы предоплаты истцу.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания пени с 01.06.2011 г.., когда спорный договор поставки был расторгнут, также отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом была заявлена ко взысканию сумма пени за период с 31.10.2010 г.. по 30.05.2011 г.. За период с 03.06.2011 г.. по 30.06.2011 г.. истец просил взыскать с ответчика проценты а пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь, ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 сентября 2011 г.. по делу N А14-5976/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова