Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2012 г. N Ф10-424/11 по делу N А14-16799/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 21 марта 2011 г. N Ф10-424/2011 по делу N А14-16799/2009/529/31 и определение ФАС ЦО от 2 февраля 2012 г. N Ф10-424/11 по делу N А14-16799/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Луценко И.С., представителя

(доверенность б/н от 06.04.2012)

от ответчика: Макаренко А.Ю., председателя

товарищества (приказ б/н от 01.08.2011, протокол N 1 от 17.01.2011)

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Клен" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 года по делу N А14-16799/2009,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к товариществу собственников жилья "Клен" о взыскании 12 500 руб. - части задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод N 3618 от 26.09.2002 года за период с 01.06.2008 года по 30.11.2008 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "МИВЦ" городского округа город Воронеж.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика 55 770 руб. 45 коп. задолженности по договору N 3618 от 26.09.2002 года за период с 14.03.2008 года по 07.11.2008 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ТГК N 4" в лице филиала - Воронежская региональная генерация, г. Воронеж.

Определением суда от 30.06.2010 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ТСЖ "Клен" о признании ничтожным договора N 6282 от 26.08.2008 года на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, заключенного между МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" и ЗАО "Фонд содействия развитию строительной отрасли "Воронежстройинновация".

Решением арбитражного суда от 20.08.2010 года заявленные требования были удовлетворены частично, с ТСЖ "Клен" в пользу МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" было взыскано 32 980 руб. 79 коп. задолженности, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2011 года решение арбитражного суда от 20.08.2010 года и постановление от 18.11.2010 года в части отказа во взыскании 22 789 руб. 66 коп. отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 (судья Кострюкова И.В.) в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Колянчикова Л.А., Шеин А.Е., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции отменено, с ТСЖ "Клен" в пользу МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" взыскано 22 789 руб. 66 коп. задолженности.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ТСЖ "Клен" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2011 г., оставив в силе решение суда от 30.06.2011.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд обязал ответчика платить за холодную воду для приготовления горячей, потребленную собственникам нежилых помещений за предыдущий период, не заявленный по иску, за который задолженности ответчик не имеет.

Данные обстоятельства подтверждаются актами оказания услуг истцом с ЗАО "Воронежстройинновация" и ООО "Воронежстройтранс" по отпуску питьевой воды N 6281 от 28.08.2008 г., N 62.08.2008, которые не соответствуют периоду, указанному истцом в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.09.2002 года между МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" (предприятие) и ТСЖ "КЛЁН" (абонент) заключен договор N 3618 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, в соответствии с условиями которого, предприятие обязуется обеспечивать абоненту подачу холодной питьевой воды и принимать сточные воды от жилых домов, находящихся на его обслуживании в количестве, согласованном в разделе 2 договора, а абонент, в свою очередь, принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Разделом 3 договора установлена обязанность абонента обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В Приложении N 1 и дополнительном соглашении к договору сторонами определены объекты потребления воды, а также нормативы ее расхода и пропуска сточных вод.

Пунктом 8.1 предусмотрен срок его действия с 01.09.2002 года по 31.12.2004 г. Договор считается продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе от договора.

Актами оказания услуг по отпуску питьевой воды, приему и транспортировке сточных вод, счетами и другими материалами дела подтверждается, что в период с 14.03.2008 года по 07.11.2008 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и отведению стоков от жилых домов, обслуживаемых по договорам управления ответчиком. Стоимость услуг определена истцом исходя из тарифов, установленных Постановлениями Главы городского округа город Воронеж.

Общедомовые приборы учета холодной воды у ответчика в спорном периоде имелись, что не оспаривается сторонами.

Оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком частично, что привело к образованию задолженности, в том числе по оплате холодной воды для приготовления горячей в сумме 22 789 руб. 66 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания 22 789 руб. 66 коп. задолженности.

Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая решение о взыскании 22 789 руб. 66 коп. задолженности, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167).

В силу пункта 11 Правил N 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Из материалов дела усматривается, что сторонами в приложении к спорному договору согласованы объемы холодной воды, в том числе и холодной воды для нужд горячего водоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

Материалы дела свидетельствуют о том, что абонентом по договору N 3618 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, выступает ТСЖ "Клен", которое в силу п. 3 Правил N 307 является исполнителем коммунальных услуг.

Из материалов дела усматривается, что между ТСЖ "Клен" и собственниками помещений спорных жилых домов заключены договоры на обслуживание данных объектов и оказание коммунальных услуг, включающих, в том числе, горячее водоснабжение.

Оценив письмо МУП "МИВЦ Центра" N 220и/юр от 20.04.2010 арбитражным судом установлено, что в спорный период подача воды в многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Воронежа, ул. Ворошилова, N 38 "А" и N 50, и находящихся на обслуживании ТСЖ "Клен", осуществлялась через индивидуальный тепловой пункт (далее ИТП).

Судом установлено то, что у ответчика имеется водонагреватель (бойлер), посредством которого нагревается подаваемая последнему холодная вода, используемая впоследствии для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения собственникам жилых и собственникам нежилых помещений. Тепловой пункт находится на балансе ТСЖ "Клен".

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что товарищество использовало поставляемую истцом холодную воду для предоставления горячего водоснабжения собственникам нежилых помещений, предъявляя к оплате соответствующие счета на оплату горячего водоснабжения.

В судебном заседании ответчик подтвердил данное обстоятельство.

Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго N 115 от 24.03.2003 года, определено понятие теплового пункта, как комплекса устройств, расположенного в обособленном помещении, состоящем из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя

Прибор учета (водомер) на ИТП не установлен.

Кроме того, из материалов дела видно, что МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" заключены прямые договоры с собственниками нежилых помещений на поставку питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод, в том числе стоков от горячего водоснабжения, что, по утверждению истца, свидетельствует о поставке последним исключительно холодной воды. При этом организацией, снабжающей собственников нежилых помещений ГВС, является ТСЖ "Клен". Как пояснил заявитель, при расчете начислений объемы холодной воды, потребленные данными собственниками, вычитались из показаний приборов учета ответчика и предъявлялись непосредственно к собственникам нежилых помещений. В стоимость принятых в систему канализации стоков входил объем как от холодного, так и горячего водоснабжения, который предъявлялся к оплате непосредственно собственникам нежилых помещений.

Материалами дела подтверждается, что жилые дома, расположенные по адресам: г. Воронеж, ул. Ворошилова, N 38-А и ул. Ворошилова N 50 оборудованы приборами учета (водомерами) на вводе холодной воды в дом, в связи с чем, общий объем полученной холодной воды собственниками жилых и нежилых помещений учитывается по приборам учета. Данные приборы учитывают, в том числе, и холодную воду, предназначенную для приготовления ответчиком горячей воды, что ответчик не оспаривает и подтверждает тот факт, что объем холодной воды для горячего водоснабжения входит в общий объем холодной воды по приборам учета.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие, что учет холодной воды для ГВС ответчиком производился отдельно.

Согласно актам по оказанию услуг за период с 14.03.2008 по 07.11.2008 года в стоимость оказанных услуг по поставке холодной воды также входит плата за холодную воду, используемую ТСЖ "Клен" для предоставления горячего водоснабжения собственникам нежилых помещений.

Также, между ТСЖ "Клен" и ОАО "ТГК N 4" был заключен договор N 9482 от 15.09.2006 года на отпуск тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения.

Дополнительным соглашением от 18.09.2006 к указанному договору стороны изменили редакцию п. 1.1 договора, дополнив его следующим содержанием: "по горячему водоснабжению к оплате предъявляется только тепловая энергия, расходуемая на нагрев холодной водопроводной воды, без учета стоимости холодной воды. Стоимость холодной воды к оплате не предъявляется".

Ответчик предъявлял собственникам нежилых помещений счета-фактуры по оплате горячей воды, в стоимость которой входила и стоимость холодной воды. Денежные средства оплачивались непосредственно ТСЖ "Клен".

Поскольку между МУП "Водоканал Воронежа" и собственниками нежилых помещений заключены прямые договоры только на поставку холодной питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод, в том числе стоков от горячего водоснабжения, при расчете начислений объемы, потребленные данными собственниками, вычитались из показаний приборов учета ответчика и предъявлялись непосредственно к собственникам нежилых помещений.

В стоимость принятых в систему канализации стоков входит объем как от холодного, так и от горячего водоснабжения, который выставляется этим собственникам непосредственно.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что объемы холодной воды, используемой ТСЖ "Клен" для предоставления горячего водоснабжения собственникам нежилых помещений, предъявлялись к ответчику с учетом п. 2.1.1 договора N 3618 и с учетом того, что на обслуживании ответчика имеется водонагреватель (бойлер), с помощью которого подаваемая ему холодная вода нагревается и полученная в результате горячая вода используется ТСЖ "Клен" для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения в жилые и нежилые помещения.

Однако ответчиком объемы холодной воды для горячего водоснабжения собственников нежилых помещений в спорный период не оплачены.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 14 июля 2008 года N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб, метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Стоимость 1 куб. метра холодной воды, используемой для целей горячего водоснабжения, определяется как сумма тарифа на холодную воду и стоимости ее дополнительной химической очистки и деаэрации.

Решением Правления ГУТ Воронежской области "Об утверждении методики расчета тарифа на горячую воду и платы за услуги горячего водоснабжения" от 15.12.2005 года, N 27/32 определено, что горячее водоснабжение включает в себя две составляющие: холодная вода и ее подогрев.

Счетами-фактурами, предъявляемыми ответчиком к собственникам нежилых помещений, которые относятся к группе прочих потребителей, подтверждается факт оказания ответчиком услуг по поставке горячей воды собственникам нежилых помещений, которую он производил на своем оборудовании и продавал по своему тарифу, куда включена холодная вода, а также выставлял счета для оплаты в их адрес по оплате горячей воды за свою услугу.

Таким образом, согласно актам оказания услуг, МУП "Водоканал Воронежа", предъявлял холодную воду по общедомовому прибору учета (водомеру), установленному на вводе холодной воды в доме, не превышая объем воды в сумме на жилые и нежилые помещения согласно данным прибора учета.

Признавая правомерным и обоснованным расчет истца, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что суммы потребленного ответчиком объема холодной воды для приготовления им горячей воды собственникам нежилых помещений, согласно которому потреблено 889 м. куб. и составляет 26 497 руб. 94 коп.

В спорный период с 14.03.2008 года по 07.11.2008 года выставленные объемы к ТСЖ не превышают объемов по общедомовому прибору учета.

Предъявленные объемы за спорный период ответчиком в суде не оспорены.

Согласно постановлению Главы городского округа город Воронеж от 29 ноября 2007 года N 1729 за услуги водоснабжения оказываемые прочим организациям (в данном случае ответчик выступает как перепродавец собственникам нежилых помещений холодной воды, поставленной ему истцом), тариф за холодную воду составляет 24,62 руб. за 1мi.

Не принимая во внимание контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на его неподтвержденность материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику в спорном периоде был выставлен объем, превышающий объем по общедомовому прибору учета (двойное начисление), в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что, не оплатив полученный объем холодной воды, ответчик использовал ее для приготовления горячей воды и получал вознаграждение от собственников нежилых помещений в составе услуги по горячему водоснабжению, следует признать правильным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете суд неправильно оценил акты N 6281 от 28.08.2008 и N 6282 от 28.08.2008 оказания услуг ЗАО "Воронежстройинновация", не может быть принят во внимание, поскольку акты, на которые ссылается заявитель, с бесспорностью не опровергают правильность расходов истца, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом норм права, влекущих отмену судебного акта, кассационная коллегия находит необоснованными и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 года по делу N А14-16799/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Чистова И.В.