Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 19АП-7637/10

г. Воронеж

27 декабря 2011 г.

Дело N А14-16799/2009/529/31

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Шеина А.Е.,

Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП г Воронежа "Водоканал Воронежа": Луценко И.С., представитель по доверенности б/н от 10.08.2011 года,

от ТСЖ "Клен": Макаренко А.Ю., председатель правления ТСЖ "Клен" на основании протокола N 1 от 17.01.2011 года, Зобова Н.М., представитель по доверенности от 14.11.2011 года N3;

от ОАО "ТГК N 4" в лице филиала "Воронежская региональная генерация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МУП "МИВЦ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО "Фонд содействия развитию строительной политики отрасли "Воронежстройинновация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 года по делу N А14-16799/2009/529/31 (судья Кострюкова И.В.), по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" (ИНН 3665034781) к товариществу собственников жилья "Клен" (ИНН 3665035898), при участии третьих лиц: ОАО "ТКГ N 4" в лифе филиала "Воронежская региональная генерация", МУП "МИВЦ", ЗАО "Фонд содействия развитию строительной политики отрасли "Воронежстройинновация", о взыскании 22 789 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к товариществу

собственников жилья "Клен" о взыскании 12 500 руб. - части задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод N 3618 от 26.09.2002 года за период с 01.06.2008 года по 30.11.2008 года.

Определением арбитражного суда от 01.12.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено МУП "МИВЦ" городского округа город Воронеж.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец неоднократно уточнял требования, в итоге просил взыскать с ответчика 55 770 руб. 45 коп. задолженности по договору N 3618 от 26.09.2002 года за период с 14.03.2008 года по 07.11.2008 года.

Определением арбитражного суда от 15.03.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ТГК N 4" в лице филиала - Воронежская региональная генерация, г. Воронеж.

Определением суда от 30.06.2010 года для совместного рассмотрения с

первоначальным иском принят встречный иск ТСЖ "Клен" о признании ничтожным договора N 6282 от 26.08.2008 года на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, заключенного между МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" и ЗАО "Фонд содействия развитию строительной отрасли "Воронежстройинновация".

Решением арбитражного суда от 20.08.2010 года заявленные требования были удовлетворены частично, с ТСЖ "Клен" в пользу МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" было взыскано 32 980 руб. 79 коп. задолженности, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2011 года решение арбитражного суда от 20.08.2010 года и постановление от 18.11.2010 года в части отказа во взыскании 22 789 руб. 66 коп. отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 года по делу N А14-16799/2009/529/31 в удовлетворении исковых требований МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" о взыскании 22 789,66 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП г Воронежа "Водоканал Воронежа" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, неприменение норм материального права, подлежащих применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, отказ в части удовлетворения исковых требований в сумме 22 789 руб. 66 коп незаконен и необоснован, поскольку суд пришел к неправильному выводу, что договором N 3618 от 26.09.2002 года не предусмотрена оплата холодной воды для нужд горячего водоснабжения собственников нежилых помещений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2011 года представитель МУП г Воронежа "Водоканал Воронежа" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ТСЖ "Клен" с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, указанным в отзыве, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "ТГК N 4" в лице филиала "Воронежская региональная генерация", МУП "МИВЦ" и ЗАО "Фонд содействия развитию строительной политики отрасли "Воронежстройинновация" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом установлено, между МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" и ТСЖ "КЛЁН" заключен договор N 3618 от 26.09.2002 года на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, сроком действия с 01.09.2002 года по 31.12.2004 г. и считается продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе от договора (пункт 6.3 договора).

По условиям вышеназванного договора предприятие обязуется обеспечивать абоненту подачу холодной питьевой воды и принимать сточные воды от жилых домов, находящихся на его обслуживании в количестве, согласованном в разделе 2 договора, а абонент, в свою очередь, принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Разделом 3 договора установлена обязанность абонента обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В Приложении N 1 и дополнительном соглашении к договору сторонами определены объекты потребления воды, а также нормативы ее расхода и пропуска сточных вод.

Актами оказания услуг по отпуску питьевой воды, приему и транспортировке сточных вод, счетами и другими материалами дела подтверждается, что в период с 14.03.2008 года по 07.11.2008 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и отведению стоков от жилых домов, обслуживаемых ответчиком. Стоимость услуг определена истцом исходя из тарифов, установленных Постановлениями Главы городского округа город Воронеж.

Приборы учета воды у ответчика в спорном периоде имелись, что не оспаривается сторонами.

Оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком частично, что привело к образованию задолженности в сумме 22 789 руб. 66 коп. и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п.3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г., отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1ст.544 Гражданского кодекса РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ФАС ЦО в постановлении от 16.03.2011 года указал на необходимость выяснения по делу кому фактически принадлежит тепловой пункт и каково его техническое предназначение, а также установить входил ли объем холодной воды для горячего водоснабжения собственникам нежилых помещений, в общий объем поставленной холодной воды по приборам учета.

Заключенный между МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" и ТСЖ "КЛЁН" договор N 3618 от 26.09.2002 года по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что в Приложении к договору N 3618 от 26.09.2002 года сторонами согласованы объемы холодной воды, в том числе и холодной воды для нужд горячего водоснабжения.

В соответствии с п.32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Исходя из п.п. 33, 34 Правил N 167, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

ТСЖ "Клен" соответствует понятию исполнителя коммунальных услуг, определенному в п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, согласно которому исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

По пункту 56 Правил N 167 абонент обязан оплачивать весь объем воды, в том числе используемой для приготовления горячей воды.

Между ТСЖ "Клен" и собственниками помещений спорных жилых домов заключены договоры на обслуживание данных объектов и оказание коммунальных услуг, включающих, в том числе, горячее водоснабжение.

Согласно письму МУП "МИВЦ Центра" N 220и/юр от 20.04.2010 года, направленного в адрес суда, следует, что в спорный период подача воды в многоквартирные дома, расположенные по адресу: г.Воронежа, ул. Ворошилова, N 38 "А" и N 50, и находящихся на обслуживании ТСЖ "Клен", осуществлялась через индивидуальный тепловой пункт.

Таким образом, у ответчика имеется водонагреватель (бойлер), посредством которого нагревается подаваемая последнему холодная вода, используемая впоследствии для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения собственникам жилых и собственникам нежилых помещений. Тепловой пункт находится на балансе ТСЖ "Клен". Следовательно, товарищество использовало поставляемую истцом холодную воду для предоставления горячего водоснабжения собственникам нежилых помещений, предъявляя к оплате соответствующие счета на оплату горячего водоснабжения. Данное обстоятельство ответчик подтвердил в судебном заседании.

Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго N 115 от 24.03.2003 года, определено понятие теплового пункта, как комплекса устройств, расположенного в обособленном помещении, состоящем из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя

Прибор учета (водомер) на ИТП не установлен.

. МУП г.Воронежа "Водоканал Воронежа" заключены прямые договоры с собственниками нежилых помещений на поставку питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод, в том числе стоков от горячего водоснабжения, что, по утверждению истца, свидетельствует о поставке последним исключительно холодной воды. При этом организацией, снабжающей собственников нежилых помещений ГВС, является ТСЖ "Клен". Как пояснил заявитель, при расчете начислений объемы холодной воды, потребленные данными собственниками, вычитались из показаний приборов учета ответчика и предъявлялись непосредственно к собственникам нежилых помещений. В стоимость принятых в систему канализации стоков входил объем как от холодного, так и горячего водоснабжения, который предъявлялся к оплате непосредственно собственникам нежилых помещений.

Из материалов дела усматривается, что жилые дома, расположенные по адресам: г.Воронеж, ул. Ворошилова, N 38-А и ул. Ворошилова N 50 оборудованы приборами учета (водомерами) на вводе холодной воды в дом, в связи с чем, общий объем полученной холодной воды собственниками жилых и нежилых помещений учитывается по приборам учета. Данные приборы учитывают, в том числе, и холодную воду, предназначенную для приготовления ответчиком горячей воды, что ответчик не оспаривает. Указанное подтверждает тот факт, что объем холодной воды для горячего водоснабжения входит в общий объем холодной воды по приборам учета.

Доказательств того, что учет холодной воды для ГВС ответчиком производился отдельно не представлено.

Согласно актам по оказанию услуг за период с 14.03.2008 по 07.11.2008 года в стоимость оказанных услуг по поставке холодной воды также входит плата за холодную воду, используемую ТСЖ "Клен" для предоставления горячего водоснабжения собственникам нежилых помещений.

Также, между ТСЖ "Клен" и ОАО "ТГК N 4" был заключен договор N 9482 от 15.09.2006 года на отпуск тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения.

Дополнительным соглашением от 18.09.2006 к указанному договору стороны изменили редакцию п.1.1 договора, дополнив его следующим содержанием: "по горячему водоснабжению к оплате предъявляется только тепловая энергия, расходуемая на нагрев холодной водопроводной воды, без учета стоимости холодной воды. Стоимость холодной воды к оплате не предъявляется".

Ответчик предъявлял собственникам нежилых помещений счета-фактуры по оплате горячей воды, в стоимость которой входила и стоимость холодной воды. Денежные средства оплачивались непосредственно ТСЖ "Клен".

В силу того, что между МУП "Водоканал Воронежа" и собственниками нежилых помещений заключены прямые договоры только на поставку холодной питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод, в том числе стоков от горячего водоснабжения, при расчете начислений объемы, потребленные данными собственниками, вычитались из показаний приборов учета ответчика и предъявлялись непосредственно к собственникам нежилых помещений.

В стоимость принятых в систему канализации стоков входит объем как от холодного, так и от горячего водоснабжения, который выставляется этим собственникам непосредственно.

Объемы холодной воды, используемой ТСЖ "Клен" для предоставления горячего водоснабжения собственникам нежилых помещений, предъявлялись к ответчику, согласно положениям договора N 3618 (п.2.1.1), учитывая, что на обслуживании ответчика имеется водонагреватель (бойлер), с помощью которого подаваемая ему холодная вода нагревается и полученная в результате горячая вода используется ТСЖ "Клен" для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения в жилые и нежилые помещения. Однако ответчиком объемы холодной воды для горячего водоснабжения собственников нежилых помещений в спорный период не оплачены.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 14 июля 2008 года N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб, метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Стоимость 1 куб. метра холодной воды, используемой для целей горячего водоснабжения, определяется как сумма тарифа на холодную воду и стоимости ее дополнительной химической очистки и деаэрации.

Решением Правления ГУТ Воронежской области "Об утверждении методики расчета тарифа на горячую воду и платы за услуги горячего водоснабжения" от 15.12.2005 года, N 27/32 определено, что горячее водоснабжение включает в себя две составляющие: холодная вода и ее подогрев.

В материалах дела имеются доказательства того, что ответчик оказывал услуги по поставке горячей воды собственникам нежилых помещений, которую он производил на своем оборудовании и продавал по своему тарифу, выставлял счета для оплаты в их адрес по оплате горячей воды за свою услугу, что подтверждается счетами-фактурами, предъявляемыми ответчиком к собственникам нежилых помещений.

Собственники нежилых помещений относятся к группе прочих потребителей. Согласно постановлению главы городского округа город Воронеж от 29 ноября 2007 года N 1729. за услуги водоснабжения оказываемые прочим организациям, тариф за холодную воду составляет 24,62 руб. за 1мi.

Таким образом, согласно актам оказания услуг, МУП "Водоканал Воронежа", предъявлял холодную воду по общедомовому прибору учета (водомеру), установленному на вводе холодной воды в доме, не превышая объем воды в сумме на жилые и нежилые помещения согласно данным прибора учета.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным расчет истца суммы потребленного ответчиком объема холодной воды для приготовления им горячей воды собственникам нежилых помещений, согласно которому, потреблено 889 м. куб. на сумму 26 497 руб. 94 коп.

В спорный период с 14.03.2008 года по 07.11.2008 года выставленные объемы к ТСЖ не превышают объемов по общедомовому прибору учета. Предъявленные объемы за спорный период ответчиком в суде не оспорены. Контррасчет ответчика в обоснование своих возражений, судом апелляционной инстанции не принят во внимание, как не подтвержденный материалами дела.

Доказательств того, что в спорном периоде ответчику был выставлен объем, превышающий объем по общедомовому прибору учета (двойное начисление), в материалы дела не представлено.

Не оплатив полученный объем холодной воды, ответчик использовал ее для приготовления горячей воды и получал вознаграждение от собственников нежилых помещений за услугу по горячему водоснабжению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования удовлетворить.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В доход федерального бюджета с ответчика взыскивается 1 500 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 года по делу N А14-16799/2009/529/31 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Клен" (ИНН 3665035898) в пользу муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" (ИНН 3665034781) 22 789 руб. 66 коп. задолженности, 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Клен" (ИНН 3665035898) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова