Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2012 г. N Ф10-966/12 по делу N А68-4054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 06.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме: 09.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Смолко С.И.
	Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
Истец: от ИП Нестеровой М.А.	не явились, извещены надлежаще;
Ответчик: от ЗАО "Водолей" от ООО "Меркурий-Айс" (истец)	Бобылева М.Н.- представитель, (дов. 14.09.2011); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Водолей", Тульская область, на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А68-4054/2011,

УСТАНОВИЛ:

ИП Нестерова Мария Анатольевна (далее - ИП Нестерова М.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Водолей" (далее - ЗАО "Водолей", ответчик) об обязании передать имущество общей стоимостью 153 880 руб. и взыскании упущенной выгоды в размере 410 633 руб. (дело N А68-4054/11).

Общество с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ-АЙС" (далее - ООО "МЕРКУРИЙ-АЙС") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к предпринимателю Нестеровой М.А. вернуть низкотемпературное холодильное оборудование в количестве 1 единицы с 4 корзинами марки (модели) Либхер-4302 (s/n 79.277.482.0 инв. N 765) (дело N А68-5599/11).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2011 по делу N А68-5599/11 дела N А68-5599/11 и А68-4054/11 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А68-4054/11.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2011 (с учетом определения об исправлении описки от 21.11.2011) исковые требования ИП Нестеровой М.А. удовлетворены частично. С ЗАО "Водолей" в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в размере 83 890 руб., составляющие стоимость имущества, и 2 143,93 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования ООО "МЕРКУРИЙ-АЙС" удовлетворены в полном объеме. С ИП Нестеровой М.А. взыскано 26 200 руб., составляющих стоимость имущества, и 200 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ЗАО "Водолей" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 в части взыскания с ЗАО "Водолей" в пользу ИП Нестеровой М.А. денежных средств в размере 83 890 руб., составляющих стоимость имущества отменить, в остальной части оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа не установлено оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Водолей" (арендодатель) и предпринимателем Нестеровой М.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2007, расположенного по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Красная площадь, д. 3а, литер А, А1, А2, общей площадью 150,7 кв.м; по акту приема-передачи от 01.11.2007 помещение передано во временное пользование для розничной торговли продуктами питания.

В соответствии с п. 2.1 договора срок договора аренды составляет 11 месяцев и установлен с 1 ноября 2007 года по 31 октября 2008 года.

В силу пункта 6.3 договора арендодатель имеет право ограничить подачу электроэнергии в случае задержки оплаты арендной платы в течение 2-х арендных периодов подряд по п. 5.1 (установлена ежемесячная арендная плата).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.12.2007 N 2, которым договор дополнен пунктом 7.3.1, согласно которому договор аренды, может быть, расторгнут арендодателем незамедлительно во внесудебном порядке при любом нарушении условий договора.

В связи с нарушением предпринимателем сроков внесения арендной платы 07.06.2008 арендодатель в одностороннем порядке отключил электроэнергию и заменил замки во входных дверях, не передав арендатору ключей, в связи с чем, стороны составили акт о передаче имущества на ответственное хранение, которое Нестерова М.А. не вывезла из занимаемого ранее помещения.

Дополнительным соглашением от 25.07.2008 стороны возобновили договор аренды от 01.11.2007 до 31.10.2008.

25.07.2008 Нестерова М.А. погасила имевшуюся задолженность по арендной плате в размере 125 000 руб., которую стороны дополнительно согласовали, однако ЗАО "Водолей" доступ в арендуемое помещение не предоставило, а 23.08.2008 в одностороннем порядке расторгло договор аренды нежилого помещения во внесудебном порядке в соответствии с п. 7.3.1 дополнительного соглашения N 2.

Имущество предпринимателя, находившееся в арендуемом Нестеровой М.А. помещении, ответчик принял на ответственное хранение.

13.01.2009 предприниматель обратилась к ЗАО "Водолей" с претензией о возврате в добровольном порядке в течение двух дней с момента получения претензии имущества, переданного на вынужденное ответственное хранение.

Поскольку имущество, находящееся на ответственном хранении у ЗАО "Водолей" истцу возвращено не было, Нестерова М.А. обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании причиненных ей убытков тем, что она не имела возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в ином помещении без торгового оборудования.

Суд удовлетворяя требования истца правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Согласно ст. 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Обязанность по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим хранением вещи, установлена ст. 901-902 ГК РФ.

Суды обоснованно определи отношения между сторонами, отнеся их к договору хранения.

Поскольку ответчиком в суд не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии принятых от истца вещей, а предлагаемое к возврату имущество находилось в ненадлежащем состоянии, суд частично удовлетворяя требование истца о взыскании стоимости переданного и невозвращенного имущества, руководствовался доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые свидетельствуют о приобретении Нестеровой М.А. следующего имущества: обогреватель стоимостью 1 950 руб. в количестве 1 шт., обогреватель настенный Polaris стоимостью 5 620 руб., стол письменный Ф-44 прав. стоимостью 3 720 руб., тумба А-222 с замком стоимостью 1 800 руб., шкаф А-664 стоимостью 5 520 руб., стол СК-23.03 (СКН-01) стоимостью 2 050 руб., диван "Вега" стоимостью 16 500 руб., обеденная группа стоимостью 3 800 руб. (стулья), электрический чайник "Sanussi" стоимостью 1 100 руб., шкаф-купе "FU-103" с зеркалом стоимостью 15 630 руб., морозильный ларь фирмы-поставщика стоимостью 26 200 руб. 1 шт.

С учетом изложенных норм права, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющееся в деле документы, включая акт передачи имущества от 07.06.2008, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности со стороны истца факта передачи на хранение ответчику спорного имущества, в связи с чем удовлетворили исковые требования в обжалуемой части.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А68-4054/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Водолей", Тульская область, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

С.И. Смолко И.В. Сорокина